Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О09-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О09-15

от 20 июля 2009 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Старкова A.B., при секретаре Алиеве А.И.

Головачёва О i В

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Тихова [скрыто],

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждой исчислен с 18 января 2009 года.

Взыскано с Тиховой A.A. в пользу [скрыто] в счет компенсации

морального вреда! [скрыто] рублей и солидарно с Тиховой A.A. и Головачёвой

О.В. в пользу [скрыто] в возмещение материального ущерба [скрыто] рубля.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Алмазова С. Ю., Воложанина В.Ф. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Поле-водова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Тихова A.A. и Головачёва О.В. осуждены за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшей, и за покушение на убийство [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, сопря-

женное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах просят:

Адвокат Воложанин В.Ф. - изменить приговор в отношении Головачевой О.В. Полагает, что ее действия суд неверно квалифицировал по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, их следовало квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ. Назначенное ей наказание подлежит смягчению, поскольку суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной Головачевой.

Адвокат Алмазов СЮ. - изменить приговор в отношении Тиховой A.A., снизить срок назначенного ей наказания. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание при наличии явки с повинной Тиховой и малолетнего ребенка - инвалида. Одновременно считает, что при согласии Тиховой на возмещение морального вреда [скрыто] в размере [скрыто] рублей суд несправедливо взыскал эту сумму с одной Тиховой. Первоначально в ходе следствия [скрыто] предъявляла исковые требования в сумме [скрыто] рублей к обеим подсудимым. Поэтому считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с нее, должен быть уменьшен до [скрыто] (рублей.

Государственный обвинитель Рачинская Т.В. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно и подробно изложенных в приговоре.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, мотивируя решение о юридической квалификации содеянного осужденными, правильно указал в приговоре, что с достоверностью установлена вина Тиховой и Головачёвой в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в покушении на убийство [скрыто], совершенном группой лиц по предварительному сговору, со-

пряженном с разбоем, и действия каждой из них квалифицировал по п. «в» ч. 4 ст. 162 и по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд учел, что, договорившись о завладении чужим имуществом, Тихова и Головачёва напали на продавца [скрыто], применили физическое насилие и, используя в качестве оружия стеклянные бутылки и столовый нож, причинили здоровью потерпевшей вред, в том числе и тяжкий, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Разбойное нападение совершено с применением стеклянных бутылок и ножа, использованных в качестве оружия. Данное преступление является оконченным с момента нападения. Осужденные завладели чужим имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

После возникновения умысла на извлечение материальной выгоды осужденные для достижения поставленной цели, убедившись, что иным способом не уда-

стся нейтрализовать [скрыто] решили убить её

Реализуя свой умысел, Тихова и Головачёва стали руками душить [скрыто] сдавливая ей горло. Не достигнув быстро желаемого результата, они со значительной силой нанесли ножом в шею потерпевшей поочередно, а затем и вместе 9 ударов, один из которых пришёлся в левую ключичную область. Этими совместными, согласованными, опасными для жизни потерпевшей, направленными на лишение жизни, действиями, совершёнными в короткий промежуток времени, здоровью [скрыто] был причинён тяжкий вред.

Оба преступления совершены ими по предварительному сговору, договорённость имела место до начала исполнения объективной стороны каждого из преступлений. Факты нанесения ударов стеклянными бутылками, удушения, нанесения ударов ножом в шею [скрыто] завладения деньгами, пивом, сигаретами и шоколадными изделиями не отрицали сами осужденные.

Потерпевшая [скрыто] подтвердила эти обстоятельства и показала, что

Тихова A.A. и Головачёва О.В., нанося удары бутылками по голове, ножом в шею, душив её, сопровождали свои действия высказываниями о необходимости убийства.

Посягательство на жизнь [скрыто], совершенное Тиховой A.A. и Голо-

вачёвой О.В., суд обоснованно квалифицировал как покушение на ее убийство. Осужденные действовали с прямым умыслом на убийство потерпевшей. Они на-

несли ей множество ударов со значительной силой в шею, то есть в ту часть тела, где расположены жизненно важные органы человека. Кроме множества ударов и значительной силы, с которой они наносились, локализации ранений, использования в качестве оружия ножа, - предмета обладающего значительными поражающими факторами, о наличии прямого умысла на убийство свидетельствуют предварительная договорённость, высказывания о необходимости лишения [скрыто] жизни, чтобы не оставлять в живых очевидца преступления, которая знала нападавших.

Осужденные окончили насильственные действия только после того как [скрыто] притворилась мёртвой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что [скрыто] было причинено тяжкое, опасное для жизни, телесное повреждение шеи, которое возникло при обстоятельствах, указанных Тиховой A.A. при проведении следственного эксперимента на месте происшествия.

Смерть [скрыто] не наступила в результате своевременно оказан-

ной медицинской помощи, то есть по независящим от Тиховой A.A. и Головачёвой О.В. обстоятельствам и вопреки их желанию.

Размер причиненного ущерба определён по результатам ревизии, проведённой сразу после совершения преступления. Свидетель [скрыто] подтвердил, что утром 18 января 2009 года видел в своей квартире большое количество упаковок сигарет.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными, верно оценены доказательства, и дана правильная юридическая квалификация действиям Тиховой и Головачевой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Головачевой О.В. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалоб адвокатов о том, что суд при наличии явок с повинной Тиховой и Головачевой при назначении наказания не учел их в качестве смягчающих обстоятельств и не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд указал, что при определении срока лишения свободы Головачёвой принимает во внимание ее явку с повинной, признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, имеющееся незначительное расстройство психики, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого ущерба, семейное положение, отсутствие судимостей, занятие общественно-

полезным трудом, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

Срок наказания Тиховой назначен судом с учётом явки с повинной, молодого возраста, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, положительной характеристики. Вместе с тем суд учел более активную роль Тиховой в совершении преступлений.

Суд назначил близкие к минимальным сроки наказан!,я каждой осужденной за совершение особо тяжких преступлений и по их совокупноеIи.

Поэтому назначенное осужденным Тиховой и Головачевой наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным степени общественной опасности содеянного каждой.

В судебном заседании потерпевшая [скрыто] уточнив исковые требова-

ния, просила суд взыскать [скрыто] рублей с Тиховой за причиненный преступными действиями моральный вред. Тихова в суде размер исковые требований не оспаривала, признав их. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не находи г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 26 мая 2009 юда в отношении Головачёвой [скрыто] и Тиховой [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Алмазова СЮ. и Вопожанина В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Копия верна: судья

Статьи законов по Делу № 8-О09-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх