Дело № 8-О09-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О09-16

от 30 июля 2009 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова П.Ю. на приговор Ярославского областного суда от 03 июня 2009 года, по которому _ _

Паоппп П I [скрыто] ^

Павлов П Ю

[скрыто] судимый 20 февраля 2009 года по ст. 162 ч.2 УК РФ на 6 лет лишения свободы, -осужден к лишению свободы с применением ст.62 УК РФ:

по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

Соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 февраля 2009 года к отбыванию назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Павлова П.Ю. в пользу [скрыто]

[скрыто] рублей - возмещение материального вреда, [скрыто] рублей - компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Павлова П.Ю., адвоката Каневского Г.В., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Павлов П.Ю. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и совершении убийства сопряженного с разбоем.

Преступления им совершены 28 марта 2008 года около остановочного ком-

плекса общественного транспорта "ул. [скрыто]", расположенного напротив

дома [скрыто] по ул. [скрыто] в г. [скрыто] при обстоятельствах, из-

ложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов П.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность. Считает приговор постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым наказанием, вследствие чрезмерной суровости. Не отрицая факта убийства, считает неправильной квалификацию его действий. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым у потерпевшего обнаружен сотовый телефон. Поэтому квалификация его действий как убийство, сопряженное с разбоем является неправильной, как и неправильной является квалификация его действий по ст. 162 ч.4 п."в" УК РФ. Поскольку он не мог завладеть имуществом потерпевшего, его действия подлежали квалификации по ч.З ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ. При назначении наказания по ч.ч.З, 5 ст.69 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, поскольку окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимально срока за совершение более тяжкого из совершенных преступлений. Судом не учтены смягчающие обстоятельства - его положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е.В. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Павлова П.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Показания осужденного Павлова П.Ю., данные им в процессе расследования дела в "явке с повинной" и при допросе в качестве подозреваемого о совершении

им разбойного нападения с целью завладения телефоном потерпевшего К

[скрыто], судом были оценены и признаны достоверными. Из этих показаний следует,

что он вместе с братом, ГИ

и Г

на автобусной остановке в рай-

оне клуба "Гигант" заметил парня с рюкзаком, которого решили "отоварить" на мобильный телефон. Когда они с [скрыто] потребовали у парня телефон, тот

отошел к группе парней в количестве 5-6 человек. Когда парень с рюкзаком с парнем из указанной группы зашли в автобус, он с братом, также зашли в автобус и вышли вслед за ними на одной из остановок в [скрыто]

Парень с рюкзаком сразу побежал в сторону дома, I РОВД, а он подошел к потерпевшему К~ I

[скрыто] районе г где расположен [скрыто]

и потребовал у него сотовый телефон, на что К

схватил его

за куртку. В ответ он достал имевшийся у него нож, приставил его к горлу потерпевшего и вновь потребовал отдать ему телефон. Поскольку потерпевший не отпускал его (Павлова), он нанес удар в область шеи. После нанесения удара вместе с

братом -

побежали в сторону речки [скрыто]

I", где выбросил кнопочный нож в реку (т.З л.д.57, 60-69).

Изложенные показания Павлова П.Ю. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте (т.З л.д.89-102), с показаниями свидетеля [скрыто]

о

намерении Павлова П.Ю. 28 марта 2008 года отобрать у него сотовый телефон на автобусной остановке

которых [скрыто]

[скрыто]", после чего он отошел к группе ребят, с одним из [скрыто] он поехал на автобусе и вышел с ним на остановке "ул.

[скрыто]". Когда они вышли, то их стали преследовать 4 парней, он видел как один из парней приставил нож к шее [скрыто] с которым был разговор о те-

лефоне. Он побежал к зданию РОВД. Когда к [скрыто] был приставлен нож,

[скрыто] стоял с опущенными руками

Из показаний свидетеля следует, что Павлов П. с [скрыто]

"Зачем пристали к парню". После чего его стали толкать

[скрыто] они побежали к реке К

, исследованных в судебном заседании стояли около [скрыто], который говорил:

и Павлов П. Когда

на крики [скрыто]

1,Г

видел как Павлов П.

выкинул в реку складной нож. На его вопрос Павлов П. сказал ему, что ткнул парня ножом.

[скрыто] подтвердили показания Ш

Свидетели К

иР1

[скрыто] о поведении который вместе с [скрыто]

в отношении него группы парней на остановке [скрыто] сели в автобус.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что со слов Павлова П. ему из-

вестно, что при попытке последнего отнять телефон, Павлов П. ударил его ножом, который выбросил в реку.

В соответствии с заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз смерть [скрыто] наступила от коло-

то-резаного ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левых

внутренней яремной вены, наружной и внутренней сонных артерий, осложнившимся обильной кровопотерей, причиненного плоским клинковым орудием.

Дав анализ и оценку этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова П.Ю. в совершении разбойного нападения на [скрыто] и его убийстве, со-

пряженным с разбойным нападением.

Установив фактические обстоятельства, суд дал действиям Павлова П.Ю правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы Павлова П.Ю. об отсутствии умысла на хищение телефона были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и правильно признаны несостоятельными.

Позиция Павлова П.Ю. обоснованно оценена судом как форма защиты, которая опровергается изложенной в приговоре совокупностью доказательств. В частности, показаниями самого Павлова П.. данными в ходе следствия о том, что он пытался отобрать у потерпевшего телефон, а затем в ответ на отказ ударил потер-

певшего ножом; показаниями [скрыто], который слышал, как нападавший, ранее

требовавший у него телефон, затем потребовал от [скрыто] ~~1 телефон, показа-

ниями [скрыто] о том. что Павлов и [скрыто] в тот вечер сначала пытались ото-

брать деньги и телефон у парня с рюкзаком, затем для завершения плана поехали за ним в автобусе.

Суд правильно указал в приговоре, что разбойное нападения является оконченным с момента нападения с целью хищения имущества. Поэтому доводы жалобы Павлова П.Ю. о том, что он не завладел имуществом, и в его действиях отсутствуют признаки разбойного нападения являются неосновательными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в процессе расследования дела и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Наказание судом назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Оснований для его снижения нет.

При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62, УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность Павлова П.Ю., всех обстоятельств дела. Судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова П.Ю. его явку с повинной.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом закона при назначении наказания неосновательны. Суд назначил Павлову П.Ю. наказание в соответствии с требованиями закона, в том числе и ч.З ст.69, поскольку по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы, в то время как в

соответствии с ч.З ст.69 УК РФ наказание не могла превышать 30 лет лишения свободы.

Наказание Павлову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.69 УК РФ, поэтому доводы его жалобы о неправильном применении судом уголовного законы неосновательны. Наказание, назначенное Павлову П.Ю. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для отмены и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 03 июня 2009 года в отношении Павлова [скрыто] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Копия верна:

Статьи законов по Делу № 8-О09-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх