Дело № 8-О09-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О09-26

от 23 декабря 2009 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2009 года кассационные жалобы осуждённого Хаджимурадова Х.А., адвокатов Гурылева Е.А. и Титова А.Г. на приговор Ярославского областного суда от 16 октября 2009 года, по которому

ДУСКАЕВ1 [скрыто]

осуждён по ст. 102 п. «а» УК РСФСР на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная с 23 сентября 2008 года;

осуждён по ст. 102 п. «а» УК РСФСР с применением ст.64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная с 17 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Гурылева Е.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в интересах Дускаева Р.У.,

мнение прокурора Погореловой В.Ю. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Дускаев Р.У. и Хаджимурадов Х.А. признаны виновными в убийстве [скрыто] совершённом из корыстных побуждений в ночь с 11 на 12

февраля 1993 года [скрыто] при

указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, как и в суде, осуждённый Хаджимурадов Х.С. утверждает, что убийства не совершал, автомашину потерпевшего не угонял, что сделало все это другое лицо без его ведома и участия чему он оказался свидетелем. Лично у него не было никаких мотивов для совершения преступления. Признание на следствии у него было «выбито» и является самооговором. Просит разобраться в деле.

Адвокат Титов А.Г. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Хаджимурадова Х.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями и, в частности, - с нарушением права подсудимого на защиту, выразившимся в том, что в основу обвинения судом положены показания, данные свидетелями под псевдонимами, без проверки на их допустимость и достоверность, признательные показания самого Хаджимурадова Х.А. на следствии, полученные незаконно - под давлением, в отсутствии адвоката, при этом сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательства оговора Хаджимурадова Х.А. указанными выше свидетелями, так как её ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании лиц, которые могли бы подтвердить оговор, необоснованно судом отклонялись.

Кроме того, адвокат считает, что сами по себе явка с повинной Хаджимурадова Х.А., его чистосердечное признание и последующие показания на следствии не подтверждают сговора и единого умысла его подзащитного с другими лицами на убийство потерпевшего, и его корыстных устремлений и не свидетельствуют о причинной связи двух ударов ногой по телу, нанесение которых потерпевшему Хаджимурадов признавал на следствии, со смертью [скрыто] Полагает, что суд дал неправильную оценку этим

доказательствам.

В кассационной жалобе адвокат Гурылев Е.А. оспаривает выводы суда о преступной договорённости и совместных действиях Дускаева Р.У. с другими лицами на убийство потерпевшего, считает обвинение последнего бездоказательным. Также считает, что Дускаев Р.У. не мог быть привлечён к уголовной ответственности за давностью, так как с момента совершения преступления прошло более 16 лет. Просит об отмене приговора.

Потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель Смирнова

Е.В. возражают против доводов кассационных жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Дускаева и Хаджимурадова в совершении убийства [скрыто] из корыстных побуждений, совместно с

другим лицом, не привлечённым к уголовной ответственности в связи со смертью, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Дускаева и Хаджимурадова к совершению убийства [скрыто] при рассмотрении уголовного дела не

подтвердились.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа (т.З л.д.53-62), при исследовании черепа в переломе обнаружено не менее 4 зон травматического воздействия. Эти телесные повреждения могли возникнуть при нанесении ударных воздействий сзади по голове потерпевшего, находящегося в положении сидя и последующих ударных воздействиях по лицу К Щ, находившегося в положении лёжа на спине или на одной из

боковых поверхностей тела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - одного из металлических гаражей пос. [скрыто]

(т.1 л.д.83-89), дверь которого была заперта на навесной замок, обнаружена а/машина [скрыто] без гос.номерных знаков, - подготовленная к

продаже. В ходе данного осмотра зафиксированы пятна бурого цвета с подтёками вниз на внешней части заднего бампера, также на крыше автомашины, пазе верхней части левой дверца и т.д.

При дополнительном осмотре автомашины (т.1 л.д.90-93) подробно описаны множественные следы крови не только в салоне автомашины и багажнике, но и на внешней поверхности автомобиля, что свидетельствует о том, что удары [скрыто] наносились и на улице. На правом переднем

сидении (где, со слов подсудимых, находился Хаджимурадов) обнаружен клок седых волос с веществом красного цвета. Биологической экспертизой установлена их идентичность с волосами потерпевшего [скрыто] (т.1

л.д.155-160).

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности - края поля около автодороги [скрыто], в 25 метрах от

обочины шоссе и в 3 метрах от левого края лесополосы, следует, что обнаружен пакет в виде мешка, в котором находится в скрюченном положении труп мужчины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.98-107). Скрюченное положение трупа свидетельствует о том, что труп помещали в мешок ещё не остывшим. Отсутствие верхней одежды, ценных вещей и денег, вывернутые карманы, а также отсутствие золотых коронок на зубах погибшего указывает на корыстный характер преступления.

Судом позиция подсудимого Дускаева расценена как форма защиты, которая опровергается: показаниями Хаджимурадова, данными в ходе следствия и изложенными в чистосердечных признаниях о том, что в пути следования [скрыто] дважды на чеченском языке, чтобы не понял

присутствующий [скрыто] предложил «вырубить» потерпевшего и забрать

автомашину, Дускаев согласился и действовал совместно согласно договорённости, именно Дускаев остановил автомашину, затем совместно с другими соучастниками вытаскивал водителя и наносил ему удары ногами, грузил труп в багажник, а потом относил тело погибшего в лесополосу; показаниями свидетеля К( ь том, что подсудимые в тот вечер ездили на автомашине под управлением [скрыто] уезжали из квартиры и

отсутствовали около 2 часов; показаниями свидетеля [скрыто] о том, что

после возвращения подсудимых в квартиру, она видела на одежде Дускаева кровь.

Указанные показания согласуются и подтверждаются данными протоколов осмотра и обнаружения автомашины и трупа, заключениями экспертизы о механизме причинения смерти.

Позиция Хаджимурадова о непричастности к убийству также является формой защиты, которая опровергается: показаниями Дускаева. данными в ходе следствия и в суде о том, что Хаджимурадов в тот вечер был вместе с ним и [скрыто] в момент совершения преступления, помогал грузить труп

погибшего в багажник; показаниями самого Хаджимурадова, данными в ходе следствия и изложенными в чистосердечных признаниях о том, что Т I дважды на чеченском языке, чтобы не понял присутствующий I, предложил «вырубить» потерпевшего и забрать автомашину, Дускаев согласился и действовал совместно согласно договорённости, именно Дускаев остановил автомашину, затем совместно с [скрыто] ытаскивал водителя и наносил ему удары ногами, а [скрыто] наносил удары молотком;

чистосердечным признанием от 5.03.2009 г., в котором Хаджимурадов указывает, что сам «ударил потерпевшего несколько раз ногой, куда не помнит;

показаниями свидетеля под псевдонимом [скрыто], которому в камере

Хаджимурадов говорил, что бил ногами водителя, показаниями свидетеля под псевдонимом [скрыто]», которому в камере рассказывал Дускаев, что «он и

[скрыто] били водителя руками и ногами». Указанные показания согласуются и подтверждаются данными протокола осмотра и обнаружения трупа, заключениями экспертизы о механизме причинения смерти.

Показания Хаджимурадова и Дускаева о том, что они действовали под

угрозами, исходившими от [скрыто]признаны недостоверными, так как

согласно показаниям свидетелей [скрыто] 1^ к,

подсудимые и [скрыто] поддерживали в 1993 году между собой приятельские

дружеские отношения.

Заявление адвоката Титова А.Г. о недопустимости таких доказательств, как чистосердечного признания, показаний свидетелей под псевдонимом, -признаны необоснованными, так как допросы указанных свидетелей в судебном заседании были проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, направленных на обеспечение безопасности свидетелей. Обстоятельства давления на Хаджимурадова в ходе следствия не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты медицинской справкой об отсутствии у него телесных повреждений и жалоб на здоровье на момент написания чистосердечного признания, а именно по состоянию на 6.03.2009 г.

Признание Хаджимурадов сделал добровольно. Адвокат при этом не присутствовал с его согласия.

В суде как Хаджимурадов, так и его адвокат Титов А.Г. участвовали в исследовании показаний свидетелей под псевдонимами, задавали им вопросы. Ходатайство стороны защиты о дополнительной проверке показаний этих свидетелей на достоверность судом разрешено в установленном законом порядке. Нарушения права подсудимых на защиту при этом судом допущено не было.

Фактически приговором суда признано, что убийство потерпевшего совершено Дускаевым и Хаджимурадовым по сговору и совместно с другим лицом и это соответствует действительности.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Титова А.Г. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в качестве квалифицирующего признака убийства судом исключён не был, поскольку данный признак, как не предусмотренный уголовным законом, действовавшим на момент совершения убийства, ни Дускаеву, ни Хаджимурадову не вменялся. Каждый из них признан исполнителем убийства из корыстных побуждений. При указанных в приговоре обстоятельствах совершения преступления то, от чьих конкретных действий участников преступления наступила смерть потерпевшего, значения не имеет. Определяющим в данном случае является то, что, применяя насилие к потерпевшему, каждый из осуждённых действовал с

умыслом на лишение потерпевшего жизни и желаемый результат был достигнут.

Как правильно указано в приговоре суда: о наличии у подсудимых умысла на совершение убийства свидетельствует то, что, действуя по предварительной договорённости совместно с ТЩ Щ, который наносил

удары молотком потерпевшему в голову, Дускаев и Хаджимурадов наносили удары ногами в голову потерпевшего. Об этом прямо свидетельствуют характер, степень тяжести и локализация причинённых телесных повреждений, от которых пострадавший в короткий промежуток времени скончался на месте преступления, что подтверждено заключениями экспертов. Нанесение Дускаевым ударов ногами пострадавшему подтверждается показаниями самого подсудимого Дускаева о нанесении двух ударов ногой водителю, показаниями Хаджимурадова, данными в ходе следствия, о том, что Дускаев избивал водителя совместно с [скрыто], показаниями свидетелей [скрыто] и

СЩ~ I, которым со слов самих подсудимых стало известно о том, что Дускаев, Хаджимурадов и I одновременно избивали водителя.

Указанные в обвинении удары, которые наносил Хаджимурадов водителю, подтверждаются чистосердечным признанием от 5.03.2009 г., в котором Хаджимурадов указывает, что «ударил несколько раз ногой, куда не помню», показаниями свидетеля под псевдонимом «КЯ I», которому в камере Хаджимурадов говорил, что бил ногами водителя, и показаниями свидетеля под псевдонимом «С [скрыто]», которому в камере рассказывал Дускаев, что «он и X I били водителя руками и ногами».

После изложения доказательственной базы в приговоре приведён очень чёткий и логичный анализ версий подсудимых Дускаева и Хаджимурадова, показания которых о непричастности к убийству опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления и. признав Дускаева и Хаджимурадова виновными, верно квалифицировал действия каждого из них по ст. 102 п. «а» УК РСФСР (в редакции Закона 1993 года).

Наказание Дускаеву и Хаджимурадову , назначенное в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, их личности и всех влияющих на их ответственность обстоятельств, является справедливым.

Доводы жалобы адвоката Гурылева Е.А. о невозможности привлечения Дускаевой к уголовной ответственности за истечением срока давности необоснованно.

В соответствии со ст.48 УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 5 декабря 1991 года), как и со ст.78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью (независимо от времени совершения преступления), решается судом. Если суд не сочтёт возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь не применяется, а заменяется лишением свободы (за исключением пожизненного).

Суд разрешил указанный вопрос и с учётом конкретных обстоятельств не нашёл возможным применить к подсудимым срок давности, свое решение в этой части в приговоре мотивировал.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 16 октября 2009 года в отношении Дускаева [скрыто] и Хаджимурадова [скрыто]. оставить

без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Хаджимурадова Х.А. и адвокатов Гурылева Е.А., Титова А.Г. - без удовлетворения.

иа, лт

Статьи законов по Делу № 8-О09-26

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх