Дело № 8-О09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О09-7

от 8 апреля 2009 года

 

председательствующего - Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2009 года кассационную жалобу адвоката Руденко Е .В. на приговор Ярославского областного суда от 11 февраля 2009 года, которым

осуждён к лишению свободы:

по ч.З ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; поч.1 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

по ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 декабря 2007 года.

Постановлено взыскать с Минцаева в пользу [скрыто] в

рублей и в возмещение материального

компенсацию морального вреда ущерба [скрыто] рублей [скрыто] копейки

Минцаев осуждён за умышленное убийство [скрыто] на убийство двух лиц, совершённое 12 декабря 2007 года в обстоятельствах, изложенных в приговоре.

и покушение [скрыто], при

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Руденко Е.В. в поддержку жалобы и мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор изменить: из указания суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Минцаевым «в отношении [скрыто]. и [скрыто] неоконченного преступления» исключить

фамилию [скрыто], поскольку в отношении него при тех же обстоятельствах

совершено оконченное преступление - убийство, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Руденко просит приговор Ярославского областного суда в отношении Минцаева отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства:

нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса судебно-медицинского эксперта, судья не позволил защите первым допрашивать подсудимого, проводил допрос сам;

при рассмотрении дела суд проявил обвинительный уклон, поскольку «суд упустил факты, свидетельствующие в пользу Минцаева», показания потерпевшей [скрыто] в суде о том, что потерпевший [скрыто] перед

убийством негативно выразился о лицах, проживающих [скрыто] показания

в суде свидетеля [скрыто] о том, что [скрыто] «относился к людям

кавказской национальности негативно, не любил их и обзывал их».

Судом в приговоре не проанализированы показания [скрыто] о том,

что ножом в горло ударил её не [скрыто] а [скрыто] (т. 1 л.д. 232-236); оценивая показания [скрыто] суд не обратил внимания, что 13 декабря 2007 года, когда

свидетеля допрашивали на предварительном следствии, [скрыто] был в состоянии запоя, а перед событием преступления свидетель и потерпевший [скрыто] пили 4 дня подряд; суд не обратил внимания, что 9 апреля 2007 года

свидетель [скрыто]. увидела на краю тропинки у дома нож, а согласно

экспертному заключению этим ножом могли быть причинены смертельные ранения [скрыто], адвокат полагает, что при таких обстоятельства не

исключена возможность причастности человека по имени [скрыто] к событиям преступлений 12 декабря 2007 года.

Кроме того, адвокат считает, что поскольку судом 9 июля 2008 года вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному дела в отношении Минцаева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п.п. «г», «д» ч.2 ст. 206 УК РФ, приговор Ярославского

областного суда от 11 февраля 2009 года, которым Минцаев [скрыто] признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, подлежит отмене.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Минцаева в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, который является законным, обоснованным и справедливым.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании при исследовании доказательств стороной обвинения, после оглашения государственным обвинителем заключений эксперта в т. 2 л.д. 99-109, л.д. 184-210, л.д. 214-227, адвокат Руденко заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта [скрыто]., поскольку

«у защиты возникли к нему вопросы, которые защита не будет сейчас оглашать, поскольку это тактика защиты» (т. 3 л.д. 75, л. 31 протокола судебного заседания).

Сторона обвинения возражала по заявленному ходатайству, поскольку оно не было мотивировано, экспертные заключения не содержали противоречий.

Суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку «согласно требованиям ст. 282 УПК РФ, суд вправе вызвать в суд для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования лишь для дачи разъяснений и дополнений данного им заключения. Сторона защиты не указала, какие части заключения требуют разъяснений и какие возникли дополнительные вопросы.

При таких обстоятельствах оснований для вызова эксперта [скрыто] не

имеется, потому - ходатайство адвоката Руденко Е.В. удовлетворению не подлежит».

Впоследствии, в ходе представления доказательств стороной защиты, в дополнениях к судебному следствию, после оглашения стороной обвинения

ещё одного заключения эксперта Б I. (т. 2 л.д. 114-125) защита не

ходатайствовала о вызове в суд эксперта [скрыто]. Не заявлялось защитой

такое ходатайство и в ходе всех дополнений к судебному следствию.

Таким образом, суд не нарушил принцип состязательности сторон, поскольку мотивировал своё решение по заявленному защитой ходатайству, а последующее не заявление стороной защиты ходатайства о вызове в суд эксперта, свидетельствует не о тактике защиты, как заявлял в судебном заседании адвокат Руденко, а о надуманных основаниях для написания защитой возможной кассационной жалобы, что подтверждается наличием последней.

Суд самостоятельно не допрашивал подсудимого Минцаева, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 75 об. - 76 об., л. 32-34 протокола судебного заседания), нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не было допущено, в том числе и принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы адвоката Руденко опровергаются содержанием протокола судебного заседания, с которым адвокат ознакомился и согласен, поскольку возражений им на протокол судебного заседания не принесено.

Доводы жалобы адвоката Руденко в этой части надуманы и не подтверждаются материалами дела.

Суд дал оценку всем показаниям свидетелей и потерпевших в их совокупности.

Свидетель [скрыто].в судебном заседании пояснял на вопросы защиты, что «недалеко от нас изиды снимали квартиру, около их дома был разбросан мусор, стояли постоянно машины, и они разбили дорогу. [скрыто] не любил изидов за то, что они были неаккуратными и не соблюдали порядок, мусорили. [скрыто] вообще непорядка не любил».

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, свидетель [скрыто] пояснил, что сам [скрыто] всегда соблюдал порядок и чистоту в доме, любил порядок в доме, был чистюля. [скрыто] не любил живших неподалёку изидов только за то, что они были неаккуратными, мусорили.

Потерпевшая [скрыто] показала в суде, что «через некоторое

время, кода Минцаев вышел с кухни, [скрыто] сказал, что в комнате пахнет дымом, и стал бурчать, что в комнате нельзя курить, что «... только дай вам палец, то вы руку откусите, и что если так себя будете вести, то выгоню на терраску или вообще на улицу. Я стала толкать [скрыто] локтем в бок, чтобы

он замолчал, но [скрыто] продолжал бурчать и сказал, по сути не обращаясь ни к кому, что «мол вас там с гор выгоняли - выгоняли не добили. После этого [скрыто] замолчал...» (т. 3 л.д. 61 об., л. 4 протокола судебного заседания).

То есть, из показаний [скрыто] на предварительном следствии и в суде

следует, что [скрыто] высказывал недовольство поведением Минцаева не как

представителем народов, живущих на [скрыто] а как человеком, нарушившим

строго соблюдаемые правила поведения и чистоты в его [скрыто]) доме, поскольку Минцаев курил в доме, в котором не разрешалось курить никому.

Из показаний [скрыто] дочери убитого, и свидетеля

[скрыто]. следует, что [скрыто]. был аккуратным человеком,

следил за чистотой в доме, требовал от всех присутствующих в доме установленных им правил поведения, в том числе и курения в строго установленных им [скрыто]) местах.

Сам Минцаев на предварительном следствии показывал, что мотивом его преступлений явились оскорбления сексуального характера в его адрес со

стороны [скрыто] и [скрыто]

Суд, исследовав все доказательства по делу, правомерно в приговоре указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая внезапно возникшую неприязнь к [скрыто] и его подруге [скрыто].,

возникшую после того, как [скрыто] в грубой, жесткой и категоричной форме

высказался по поводу курения Минцаева в жилом помещении, Минцаев с целью убийства двух лиц, ножом нанёс обоим потерпевшим, легшим спать, множественные удары в область шеи, которыми причинил как [скрыто], так и [скрыто], опасные для жизни ранения, которые как усматривается из

заключений судебно-медицинских экспертиз, относятся к тяжкому вреду

здоровья. От полученных ранений [скрыто] скончался на месте совершения

преступления, а вследствие возникшего у [скрыто] геморрагического шока,

воспрепятствовавшего обильному кровотечению и дальнейшей высококвалифицированной оказанной ей медицинской помощи, то есть по независящим от Минцаева обстоятельствам, смерть [скрыто] не

наступила.

«...Также опровергнут довод Минцаева о том, что одной из причин, вызвавшей у него ответную агрессивную реакцию, было развязное, циничное

поведение [скрыто], К и К щ„ и последовавшие за тем

сексуальные домогательства [скрыто] и оскорбления со стороны

[скрыто] и [скрыто].

[скрыто] и [скрыто] категорически отрицают эти факты, ранее Минцаев

никогда не упоминал, что описанные им события имели место. Показания потерпевшей [скрыто]., дочери погибшего, свидетелей [скрыто]

и [скрыто] а [скрыто]. о характере взаимоотношений между [скрыто] и

[скрыто] полностью исключают возможность такого поведения

потерпевших в присутствии посторонних лиц, а физическое состояние [скрыто] после получения им летом прошлого года тяжелейшей травмы с

переломом шейки бедра, вообще и не только в тот момент, не позволяло

[скрыто] совершать активные движения но даже ограничивало

самостоятельное передвижение.

Также не нашло подтверждения утверждение подсудимого о том, что у

[скрыто] было негативное отношение к лицам других национальностей.

Наоборот, все отмечают, что К был добр к людям и справедлив.

Показания Минцаева о том, что [скрыто] несколько раз безвозмездно, зная, что они чеченцы, пускал его с [скрыто] переночевать у себя дома, говорят о том, что у [скрыто] не было никаких национальных предубеждений».

Таким образом, якобы национальный мотив, на почве которого Минцаев совершил преступление, о котором указывает в жалобе адвокат Руденко, является надуманным и не основан на материалах дела.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что суд не дал оценки показаниям на предварительном следствии [скрыто] о том, ножом в

горло её ударил а не [скрыто]

В судебном заседании были оглашены все показания потерпевшей

[скрыто] на предварительном следствии, в том числе и в т. 1 л.д. 232236, после чего потерпевшая, подтвердив их правильность, пояснила, что ей удар ножом в шею нанёс не [скрыто], а [скрыто] Минцаев. При прочтении протокола допроса она не обратила внимание на это. Эта запись в протоколе неправильная. И-1 никому никаких ударов не наносил. Он наоборот пытался удержать Минцаева. Все удары ножом нанёс [скрыто] Минцаев. Все удары

Статьи законов по Делу № 8-О09-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 117. Истязание
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 206. Захват заложника
УПК РФ Статья 282. Допрос эксперта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх