Дело № 8-О10-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О10-11СП

от 19 мая 2010 года

 

председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Старкова A.B. и Истоминой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационные жалобы адвокатов Козлова В.А. и Исакова Н.Ю. на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2010 года, которым

[скрыто] ИСЕЛЕВ [скрыто]

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду 1 июня - 24 июля 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду 26 июля 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду 9 августа 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Киселев признан виновным в трех кражах, совершенных с причинением значительного

ущерба гражданину, в умышленном причинении смерти

совершенном с целью скрыть другое преступление, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 1 июня по 9 августа 2009 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснение адвоката Козлова A.A., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова CH., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе в защиту осужденного Киселева и в дополнениях к ней адвокат Козлов В.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как постановлен с нарушением требований материального и процессуального закона. Утверждает, что коллегия присяжных заседателей была настроена тенденциозно и предвзято из-за значительного количества действий государственного обвинителя в ходе судебного следствия, выразившихся в постановке перед свидетелями, экспертом и подсудимым вопросов, направленных на формирование отрицательного образа осужденного перед коллегией присяжных и их мнение о его виновности. Полагает, что на тенденциозность коллегии присяжных могло повлиять то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению Киселева является крайне резонансным для I области и для его объективного

рассмотрения считает необходимым рассмотрение дела в ином субъекте РФ. Считает, что о тенденциозности присяжных свидетельствует и тот факт, что Киселев, несмотря на наличие малолетних детей, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, не получил снисхождения коллегии присяжных. Указывает также на нарушение судом требований ст. 304 УПК РФ, которое, по мнению адвоката, выразилось в том, что во вводной части приговора суд указал, что Киселев обвиняется только по одному эпизоду оконченного хищения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что он обвиняется в трёх эпизодах оконченного хищения. Кроме того считает, что Киселеву излишне вменено совершение преступления по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ -покушение на тайное хищение денежных средств с банковской карты

потерпевшей, поскольку приговором суда по эпизоду хищения сумочки у потерпевшей ему уже вменялось хищение в составе другого имущества банковской карты, поэтому Киселев не мог привлекаться повторно к ответственности за хищение, обвинение в котором ему уже было предъявлено. Выражает несогласие с приговором и в части назначенного Киселеву наказания, считая его слишком суровым, так как Киселев имеет двоих малолетних детей, не судим, характеризуется положительно, страдает психическим расстройством, представил следствию явку с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии преступления. Считает также, что с учетом имеющихся объективных сведений о том, что Киселев длительное время страдает психическим расстройством, в отношении него необходимо проведение стационарной психиатрической экспертизы. Просит приговор в отношении Киселева отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд иного субъекта федерации.

Адвокат Исаков Н.Ю. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Киселева выражает несогласие с приговором в части назначенного Киселеву наказания, считая его излишне строгим. Указывает, что при назначении наказания Киселеву суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие у него судимости, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в раскрытии преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей и положительные характеристики. Просит приговор в отношении Киселева изменить и назначить ему менее строгое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Козлова В.А. и Исакова Н.Ю.. государственный обвинитель Рачинская Т.В., потерпевшая [скрыто] и её представитель адвокат Захарьин А.Ф. просят оставить

жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Киселева постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе адвоката Козлова В.А. о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с

учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту и на нарушение его прав. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330 УПК РФ. По окончании ее формирования от сторон, в том числе и от стороны защиты не поступало заявлений о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Козлова В.А. о том, что коллегия присяжных заседателей была настроена «тенденциозно» и предвзято в результате постановки государственным обвинителем перед участниками процесса вопросов, направленных на формирование отрицательного образа осужденного, а также в связи с тем, что

данное уголовное дело является «крайне резонансным» для

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. В тех случаях, когда государственный обвинитель и другие участники процесса пытались поставить вопросы, касающиеся данных о личности осужденного и другие вопросы, исследование которых недопустимо при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, председательствующий в соответствии с требованиями закона снимал данные вопросы и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта, данная просьба содержалась и в напутственном слове председательствующего.

Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о том, что данное уголовное дело является «крайне резонансным» для [скрыто] области, и что данное обстоятельство могло

повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, данных о том, что указанные в жалобе адвоката обстоятельства вызвали предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденного и повлияли на объективность вынесенного ими вердикта, из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов жалобы адвоката Козлова В.А., в которых он оспаривает обоснованность вердикта присяжных заседателей в части признания Киселева не заслуживающим снисхождения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопросный лист и напутственное слово председательствующим составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339, 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту при постановке перед присяжными заседателями вопросов, председательствующим не допущено. Не усматривает судебная коллегия и данных, свидетельствующих о необъективности напутственного слова председательствующего.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Киселева не имеется.

Действия осужденного Киселева квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных преступлений.

Доводы адвоката Козлова В.А. об излишней квалификации действий Киселева по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятел ьн ыми.

Как видно из материалов уголовного дела, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что после совершения кражи сумочки потерпевшей [скрыто] L с находившимся в ней имуществом, в

том числе и банковской картой, Киселев пытался завладеть принадлежащими потерпевшей деньгами в сумме [скрыто] рублей, находившимися на счете её банковской карты, однако завладеть денежными средствами не смог, поскольку ввел в банкомат неправильный индивидуальный защитный код банковской карты. Поэтому суд обоснованно признал Киселева виновным в покушении на

хищении чужого имущества и правильно квалифицировал указанные его действия по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Козлова В.А. о нарушении судом при постановлении приговора требований уголовно-процессуального закона, поскольку приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, во вводной части приговора указано, что Киселев обвиняется в совершении преступлений, в том числе и предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а то обстоятельство, что суд при этом не указал количество этих преступлений, не является основанием для признания приговора постановленным с нарушением требований закона, влекущим его отмену.

Психическое состояние осужденного Киселева судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Как видно из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Киселева проведена в соответствии с требованиями закона, выводы этого заключения являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности Киселева, в том числе и тех, на которые адвокат Козлов В.А. ссылается в кассационной жалобе. Поэтому основания не доверять выводам экспертов и для проведения повторной стационарной экспертизы не имеется.

Наказание осужденному Киселеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признания его присяжными заседателями не заслуживающим снисхождения, а также с учетом состояния его здоровья и других, в том числе и приведенных в кассационных жалобах, обстоятельств.

При таких данных, оснований для признания назначенного осужденному Киселеву наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах его защитников, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2010 года в отношении Киселева В

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов

Козлова В.А. и Исакова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда РФ

В. Старков

Статьи законов по Делу № 8-О10-11СП

УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх