Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О10-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О10-20

от 28 июля 2010 года

 

председательствующего - Нестерова В.В., судей - Старкова А.В. и Скрябина К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Лапшина СВ., кассационную жалобу потерпевшего [скрыто] и представителя потерпевшего - адвоката

Храпункова Е.А. на приговор Ярославского областного суда от 27 мая 2010 года, которым

АЛЕКСОХИН [скрыто]

[скрыто] судимый 11 мая 1999 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 1 мая 2002 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «к», 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, за его непричастностью к совершению указанных преступлений.

На основании ст. 134 УПК РФ за Алексохиным Ю.И. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре не привел мотивов, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Так, суд неполно привел в приговоре содержание исследованных в судебном заседании протокола дополнительного осмотра автомобиля Алексохина с участием потерпевшей [скрыто] а также показания Алексохина, данные в

ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании, и не дал оценки имеющимся в этих показаниях противоречиям. Указывает, что не нашли отражения в приговоре и не получили оценки суда и показания свидетеля [скрыто] о том, что [скрыто] никогда не привозил своих

знакомых для ремонта эксплуатируемых им автомобилей, а также сведения из ГИБДД о зарегистрированных [скрыто]

автомобилях [скрыто] красного цвета, хотя эти сведения значительно

сужают круг автомашин, одну из которых могла наблюдать потерпевшая [скрыто] Кроме того, как указано в представлении, в приговоре не

приведены данные осмотра в судебном заседании вещественных доказательств - шнуров, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупов [скрыто] и [скрыто] а также показания потерпевшего [скрыто] и свидетеля

[скрыто] о том, что аналогичными веревками были подвязаны яблони на

даче и одна из этих веревок пропала. В представлении также утверждается, что приговор суда в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности на показаниях потерпевшей LUH I данных в ходе

предварительного следствия, поскольку эти показания были оглашены в судебном заседании только в части описания красной иномарки и находившихся в ней людей. Кроме того государственный обвинитель полагает, что судом были нарушены положения ч. 1 ст. 278 УПК РФ, так как в судебном заседании в качестве свидетеля по фактическим обстоятельствам дела была допрошена [скрыто] которая до этого присутствовала в зале судебного

заседания при допросе других свидетелей. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом «ф [скрыто]», так как они подтверждаются другими

исследованными в судебном заседании доказательствами. Выражает при этом

несогласие с выводами суда о том, что показания [скрыто] опровергаются

показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто], поскольку

свидетель [скрыто]» показаний, на которые суд сослался в приговоре, не давал,

а показания свидетеля «Г ¦» судом изложены неверно. Указывает также, что, признавая недостоверными показания [скрыто] по тем основаниям, что тот не смог указать особенности внешности Алексохина и ошибся с указанием его роста, суд не учел, что шрам на лице Алексохина не бросается в глаза, татуировки на пальцах в условиях изолятора являются скорее правилом, чем исключением из правил, зубы не являются открытой частью тела, а в предыдущем судебном заседании «Ф [скрыто] указывал другой рост Алексохина и после этого прошло значительное время. Считает, что не соответствует действительности и вывод суда о том, что [скрыто]» в 2008 году ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого не задерживался и поэтому не мог помещаться в ИВС или СИЗО, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка ИЦ только о том, что [скрыто]» не привлекался к уголовной ответственности, что не свидетельствует о том, что он не мог задерживаться по подозрению в совершении преступления. Утверждает, что данный вывод суда прямо опровергается справкой ИВС, согласно которой [скрыто] содержался в их учреждении, а все остальные выводы суда о недостоверности показаний свидетеля [скрыто] касаются лишь характера Алексохина и не могут служить основанием не доверять показаниям «ф [скрыто] Щ». Указывает, что судом кроме того не дана оценка тому, что показания свидетеля [скрыто] об обстоятельствах совершенных преступлений, о которых ему рассказал Алексохин, подтверждаются и соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам осмотра мест происшествия, заключениям проведенных по данному уголовному делу экспертиз, однако суд не указал в приговоре, почему он отвергает данные обстоятельства. Полагает, что приведенные судом основания, по которым он признал недостоверными показания свидетеля [скрыто] также не соответствуют фактическим

обстоятельствам уголовного дела, поскольку Алексохин рассказал Н Щ о совершенных преступлениях не в связи с тем, что ранее обещал ему крупную сумму денег, а так как находился в удрученном состоянии из-за того, что был задержан его соучастник и он очень переживал, что тот начнет давать показания. Выражает несогласие также и с выводами суда об отсутствии между Алексохиным и Н I близких отношений, поскольку наличие между

ними таких отношений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что признавая противоречивыми показания потерпевшей [скрыто] только на основании того факта, что при первом

допросе она указывала, что цвет автомашины был красный, а на втором -бордовый, суд не учел состояние, в котором она находилась при этих допросах, а также того, что другие свидетели также по разному называли цвет этой автомашины. Необоснованным считает и указание суда на то, что свидетель [скрыто] не мог точно назвать дату, когда он видел автомашины, проезжающие

по проселочной дороге, поскольку [скрыто] в своих показаниях указывает и

дату и время, когда он видел эти автомашины, связывает это с двумя другими событиями и объясняет причины, почему он первоначально считал, что у одной из автомашин было три двери. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей [скрыто] и [скрыто], так как они

подтверждаются показаниями потерпевшей Ш I свидетеля [скрыто],

сведениями о телефонных соединениях, журналами и другими исследованными в судебном заседании документами, а то обстоятельство, что их показания противоречат показаниям Алексохина, [скрыто] и Е В, не

свидетельствует о их недостоверности, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Обращает также внимание на то, что суд не указал в приговоре, какие основания для оговора Алексохина имелись у свидетелей [скрыто] и потерпевшей

[скрыто]. Считает, что необоснованными являются и выводы суда о том, что факт длительного наблюдения [скрыто] и Алексохина за потерпевшим

[скрыто] не нашел своего подтверждения, так как он противоречит

показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто]». Кроме того

указывает, что сославшись в приговоре на то, что не представлено доказательств совершения убийства потерпевших в дачном домике Ш суд проигнорировал показания потерпевшего [скрыто] свидетеля [скрыто]

. и другие доказательства, свидетельствующие о том, что преступления были совершены в дачном домике и на участке потерпевших. Утверждает, что указание суда на отсутствие юридической оценки фактам хищения Алексохиным золотых изделий с трупов потерпевших, причинения потерпевшей [скрыто] телесных повреждений и убийства [скрыто]

является необоснованным, поскольку по данным фактам уголовное дело прекращено или проводится предварительное следствие, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Считает, что суд кроме того в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального ^акона сделал_выводы о виновности в совершенных преступлениях [скрыто] и мужчины по имени [скрыто] уголовное

дело в отношении которых не являлось предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Потерпевший [скрыто] и представитель потерпевшего - адвокат

Храпунков Е.А. в кассационной жалобе указывают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона. Выражают несогласие с выводами суда о недостоверности показаний свидетелей [скрыто]. и «Ф И», поскольку считают, что сообщенная Алексохиным

этим свидетелям информация о его причастности к преступлениям и об обстоятельствах их совершения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. При этом подробно проводят в жалобе показания указанных выше свидетелей, а также показания допрошенных по данному делу других свидетелей и потерпевших, данные протоколов осмотра мест происшествия, детализации телефонных соединений, справки УФСИН, выводы экспертиз и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые, по их мнению, полностью подтверждают данные со слов Алексохина показания [скрыто] и «ф [скрыто]» о времени, месте и способах

совершения преступлений против семьи [скрыто], что, по их мнению,

свидетельствует о достоверности показаний «ФЯ I» и [скрыто]. Утверждают, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд сослался в приговоре на показания свидетеля А ¦ полученные с нарушением процедуры уголовного

судопроизводства, поскольку [скрыто] была допрошена в судебном

заседании по существу дела, хотя до этого присутствовала в зале судебного заседания при допросе основных свидетелей стороны обвинения. Указывают, что показания Алексохина Ю.И. о том, что он утром 30 мая 2007 года ездил с женой и ребенком в [скрыто] на прием к врачу, содержат противоречия, которым суд не дал оценки, и опровергаются распечатками телефонных соединений, а также показаниями свидетелей [скрыто], С I и [скрыто],

однако суд изложил их показания в приговоре неверно, вследствие чего их содержание и смысл оказались искаженными в пользу выводов суда. Обращают также внимание на то, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он не считает показания свидетелей «Ф I» и

достоверными, а выводы суда о том, что должен был рассказать Алексохин указанным свидетелям, а что - нет, что он вообще не мог рассказать «ф [скрыто]» о совершенных преступлениях в камере, да еще и через столь длительный период времени, что «Ф [скрыто]» обязан был заметить и запомнить особенности внешности Алексохина, что Алексохин не мог ничего рассказать Н ( о

преступлениях ввиду разницы в их возрасте и отсутствия между ними дружеских отношений, это не выводы, а предположения суда, которые кроме того не соответствуют показаниям допрошенных по данному делу свидетелей и другим исследованным доказательствам. Кроме того указывают, что обосновывая свои выводы о недостоверности показаний свидетеля [скрыто]», суд сослался в приговоре на показания свидетеля [скрыто]», которых тот не давал, а также на показания свидетеля «Г Щ», которые суд изложил в приговоре неправильно. Ошибочными считаю и выводы суда о том, что [скрыто]» не мог содержаться в ИБС, так как не задерживался ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, поскольку данные выводы опровергаются показаниями самого «Ф Щ» и справками УФСИН. Выражают несогласие с выводами суда о том, что мотив убийства потерпевшей [скрыто] явно надуман, поскольку совершение её убийства с целью скрыть

другое преступление подтверждается показаниями свидетеля [скрыто]» и иными доказательствами обвинения. С учетом приведенных выше обстоятельств, считают, что предъявленное Алексохину обвинение нашло полное подтверждение в судебном заседании, поэтому он оправдан необоснованно. Просят приговор отменить и уголовное дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Лапшина СВ. адвокат Шевченко A.C. в защиту оправданного Алексохина Ю.И.просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Алексохин Ю.И обвинялся в разбойном нападении на [скрыто] в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой

применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, и в умышленном причинении смерти

Ш

с целью скрыть другое преступление.

Согласно обвинительному заключению, преступления Алексохиным совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2006 года по май 2007 года Алексохин Ю.И. и [скрыто] уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его

смертью, располагавшие информацией о наличии у частного предпринимателя [скрыто] денежной суммы в размере [скрыто] рублей,

договорились между собой о совершении хищения у [скрыто] этих денег

путем совместного вооруженного разбойного нападения на потерпевшего, его убийства, завладения ключами от квартиры и находящегося там сейфа. Осуществляя подготовку указанных преступлений, Алексохин Ю.И. и [скрыто] путем визуального наблюдения за потерпевшим выяснили его

адрес, место расположения его дачного дома, маршруты передвижения [скрыто] и его супруги [скрыто] В этот же отрезок времени [скрыто]

[скрыто] подыскал орудие для совершения разбойного нападения и убийства - не установленный пистолет калибра 7,65 мм с боеприпасами к нему в количестве не менее трех штук, а также соучастников преступления - ещё трёх не установленных лиц. Согласно разработанного плана, Алексохин Ю.И., [скрыто] и трое не установленных лиц договорились напасть на [скрыто]

[скрыто] на даче последнего, совершить там убийство потерпевшего, а затем, завладев ключами от квартиры и от сейфа, проехать в квартиру [скрыто] и

похитить деньги в сумме [скрыто] рублей, которые по имевшейся в

распоряжении [скрыто] информации, потерпевший хранил в домашнем

сейфе.

асположенному на садовом

30 мая 2007 года между 10 часами 30 минутами и 12 часами, реализуя задуманное, Алексохин Ю.И., [скрыто] вместе с тремя не

Вленными лицами на автомобиле Алексохина Ю.И. [скрыто] приехали к дачному дому участке [скрыто]

[скрыто] При этом

[скрыто] вооружился названным выше пистолетом. Затем указанные лица

вошли в дачный дом потерпевшего, где [скрыто] под угрозой применения

пистолета потребовал у [скрыто] сообщить, какую сумму и где именно

тот хранит. После сообщения потерпевшего о том, что наличных денег у него нет, Алексохин Ю.И. и [скрыто] связали Ш I руки и ноги,

лишив того возможности сопротивляться. Затем [скрыто] I вновь потребовал от потерпевшего рассказать, где он хранит деньги, и сообщил при этом, что осведомлен о наличии у шИ I денежной суммы в размере

I рублей. На данное требование^шИ I вновь ответил, что

наличных денег не имеет. После этого [скрыто] три раза выстрелил из

пистолета в потерпевшего, причинив ему три огнестрельных ранения, как по отдельности, так и в совокупности, относящихся к тяжкому вреду здоровью, повлекших смерть НИ I

Продолжая реализацию умысла на завладение деньгами [скрыто] Алексохин Ю.И., [скрыто] и трое неустановленных лиц забрали у

потерпевшего ключи от квартиры и от домашнего сейфа, после чего двое не установленных соучастников Алексохина Ю.И. на автомобиле Алексохина Ю.И. около 12 часов дня 30 мая 2007 года направились к квартире потерпевшего [скрыто] Находясь в автомобиле, поставленном около дома [скрыто] двое

неустановленных соучастников преступлений стали наблюдать, когда квартиру покинет супруга потерпевшего - Ш Щ чтобы затем беспрепятственно

проникнуть в квартиру и совершить хищение денежных средств из домашнего сейфа [скрыто]Когда между 18 часами 30 минутами и 19 часами 30

минутами [скрыто] вышла из квартиры и направилась на поиски супруга,

один из неустановленных соучастников попытался проникнуть в указанную квартиру, однако сделать этого по не зависящим от него обстоятельствам не смог, поскольку, в квартире в это время находилась дочь Ш Ш I закрывшая входную дверь на внутреннюю задвижку.

В период с 12 часов до 18 часов 30 совершенного разбойного нападения на Ш

Алексохин Ю.И. и [скрыто] вывезли труп потерпевшего с дачного

минут с целью сокрытия а также его убийства

Статьи законов по Делу № 8-О10-20

УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх