Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О10-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О10-25

от 14 октября 2010 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 г. кассационные жалобы осуждённых Алтыева К.Т., Аманджикова Б.Т., Этрекова Г.М., Рыкова В.П., адвокатов Бирюкова A.B., Ступакова СМ. на приговор Ярославского областного суда от 2 июля 2010 г., по которому

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з,к» УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.) к 15 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы;

на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 апреля 2007 г., частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно Этрекову Г.М. по совокупности приговоров назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лиш8ения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ст.82 ч.1 УК РФ отбывание наказания ей отсрочено до достижения её младшим ребёнком 14-летнего возраста, то есть до 2 апреля 2023 года.

Этреков Г.М., Рыков В.П. и Монахова Т.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере;

Этреков Г.М. признан виновным в организации совершения убийства ?Щ

по найму, группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, а Алтыев К.Т. и Аманд-жиков Б.Т. признаны виновными в совершении данного убийства по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в [скрыто] р в период декабря 2007 года - апреля 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Алтыева К.Т., Аманджикова Б.Т., Этрекова Г.М., адвокатов Богославцевой О.И., Каневского Г.В., Урсола А.Л., Кабалоевой В.М., Баранова A.A., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, потерпевшей П [скрыто]

полагавшей кассационные жалобы необоснованными, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Алтыев К.Т., Аманджиков Б.Т., Этреков Г.М., Монахова Т.В. в судебном заседании виновными себя признали частично, а Рыков В.П. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Алтыев К.Т. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий является неправильной, а наказание чрезмерно суровым. На предварительном следствии и в судебном заседании были нарушены его процессуальные права, несмотря на плохое знание русского языка, он не был своевременно обеспечен переводчиком, явку с повинной и протоколы допросов писались следователем и оперативными работниками в отсутствие адвоката, с применением угроз, не соответствовали действительности, и он подписывал их вынужденно, а перевод документов производился некачественно на язык, которого он не знает.

Данным нарушениям в судебном заседании не дано никакой оценки, не принято во внимание, что убийство [скрыто] а он совершил ввиду тяжелого материального положения, находясь в стрессовом состоянии, при этом в сговоре на убийство ни с кем не состоял. При назначении наказания суд не учёл положительные данные о его личности, семейное и материальное положение явку с повинной и изобличение других участников преступления, раскаяние в содеянном. Просит приговор в отношении него отменить, исключив из обвинения п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и признак убийства по сговору с другими лицами.

В кассационной жалобе осуждённый Аманджиков Б.Т. указывает, что приговор в отношении него является неправильным в части квалификации его действий, а наказание назначено чрезмерно суровое, при этом органами следствия и судом допущены существенные нарушения его процессуальных прав. В жалобе он подробно излагает обстоятельства преступления и его роль в содеянном. От

Этрекова ему стало известно, что какие-то люди хотят его руками совершить убийство [скрыто] и Этреков попросил помочь ему в этом за [скрыто]

От испуга и стресса он согласился помочь ему, но от денег отказался, а по просьбе Этрекова поговорил об этом с Алтыевым, сообщив об оплате за убийство Этрековым, на что Алтыев согласился, а он об этом сообщил Этрекову. После этого Алтыев стал душить [скрыто] кабелем, а он удерживал руки по-

терпевшего, пока тот не скончался. Об этом они сказали Этрекову, захоронили труп, а через несколько дней Этреков передал ему [скрыто], не сказав за

что дает деньги и где их взял. Осенью того же года он был задержан оперативными сотрудниками милиции и допрошен следователем, под диктовку которого написал явку с повинной, изложив событие преступления с его слов, а перед этим оперативными сотрудниками милиции к нему применялись различные недозволенные методы, следственные действия с его участием проводились без переводчика, а адвокат позднее посоветовал ему не жаловаться на указанные нарушения закона. Предоставленный позднее переводчик переводил на узбекский язык, который ему не знаком, русским языком он также владеет плохо. Суд этому оценки не дал и осудил его только на показаниях свидетелей стороны обвинения, оговоривших его, не принимая во внимание его доводов, при этом анализирует в жалобе их показания. Из-за некачественного перевода он не понял содержания многих документов следствия, ссылается на неполноту судебного следствия, чем было нарушено его право на защиту, отсутствие в приговоре оценки причин противоречивости доказательств. При назначении наказания суд не принял во внимание его положительные данные о личности, семейное положение, активное изобличение других участников преступления, состояние его здоровья, чистосердечное раскаяние в содеянном. Просит приговор отменить и дать правильную юридическую оценку его действиям, назначив менее строгое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Этреков Г.М. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, неправильной является юридическая квалификация его действий и назначено ему чрезмерно суровое наказание. Фактически он мошенничества не совершал, [скрыто] сам обратился к нему по поводу обмена его квартиры на меньшую с доплатой, и он пообещал помочь ему, поле чего обратился по этому поводу к Рыкову, с которым встретился через неделю, с ним находился ранее незнакомый [скрыто] I который обязал помочь в обмене квартиры через знакомогориэлтора, при этом разговораока-ких-то незаконных действиях не было. [скрыто] попросил паспорт КИ который через него дал его, причем Рыков после возвращения паспорта через некоторое время вновьгюпросил его^й Колотилов снов^галпаспорт, а он отдал его Рыкову и [скрыто] (ОсИ [скрыто]). После этого [скрыто] I раздумал менять квартиру^очем он, Этреков, сообщил Рыкову, который позвал его на встречу с СШ Ш, во время котороигюследний сказал, чтоотказываться уже поздно, нужно найти похожего на кИ I человека, а кИ I на некоторое время увезти из города. Он, Этреков, отказался участвовать в этом, но [скрыто] и его люди стали угрожать ему и его семье, и он был вынужден согла-

ситься с его условиями. В связи с отказом [скрыто] уезжать из города СД-предложил «убрать» его, а иначе «уберут» обоих, в том числе его, Этреко-ва. В подготовке документов и продаже квартиры он участия не принимал, денег от продажи он не видел. Несмотря на то, что преступление организовал [скрыто], суд отверг доводы его, Этрекова, и доказательства в его защиту, поддержав сторону обвинения, не дав оценки существенным нарушениям его процессуальных прав, в том числе, и права на защиту, применению к нему недозволенных методов ведения следствия. При назначении наказания не были учтены его положительные характеристики, материальное и семейное положение, активное способствование в изобличении других участников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить в части юридической квалификации его действий и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Рыков В.П. считает, что суд не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств в полном объеме, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении него изменить и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков A.B. в защиту Рыкова В.П. не оспаривает фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного в целом, но в то же время указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в части назначенного ему наказания. Считает, что роль Рыкова заключалась не в стремлении приобрести право на чужое имущество, а в содействии совершения действий, направленных на приобретение такого права, при этом не имел ни умысла, ни возможности распорядиться квартирой [скрыто], в связи с чем его действия, как пособника, следовало квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ. С учетом фактической роли Рыкова в содеянном суд имел возможность назначить ему условное наказание, но не сделал этого, что считает несправедливым. Просит приговор в отношении Рыкова изменить, квалифицировать его действия по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ступаков СМ. в защиту Монаховой Т.В. указывает, что приговор в отношении нее является незаконным и несправедливым, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены материальный и процессуальный законы. Судом не дано оценки доводам Монаховой о причастности к организации мошенничества другого лица, не привлечено к уголовной ответственности. Для нее законность сделки по квартире Колотилова сомнений не вызывала, поэтому она и приняла участие в ее оформлении, однако суд поддержал версию органов следствия. По его мнению, свидетели Губанов и 0 [скрыто] а также осужденный Рыков оговорили Монахову на почве личных неприязненных отношений за изобличение ею их в содеянном, а в приговоре неверно определена ее роль, что именно о на разработала и предложила схему мошенничества с квартирой. Не дано оценки причинам

крайне противоречивых показаний [скрыто], и в жалобе обосновывает эти противоречия. Не получили оценки и показания осужденного Этрекова о том, что убийство организовал 0 [скрыто] которые судом расценены, как реа-

лизация им права на защиту. Не дано оценки недостоверным показаниям свидетеля [скрыто], не соответствующим другим доказательствам, а очная ставка между ним и Монаховой на следствии не проводилась, после чего в ноябре 2009 года он внезапно умер. Одновременно в жалобе указано, что, оспаривая роль в содеянном Монаховой, квалификация содеянного ею по ст. 159 ч. 4 УК РФ не оспаривается, однако назначение ей реального лишения свободы не вызывалось необходимостью, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор в отношении Монаховой изменить, исключить указание на ее особо активную роль в преступлении, применить ст. 64 УК РФ и наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на все кассационные жалобы государственный обвинитель Лапшин СВ. считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Алтыева К.Т. в судебном заседании видно, что в тот вечер в апреле 2008 года он пришёл в строящийся коттедж, где распивали спиртное Этреков, Аманджаков и [скрыто], которого он увёл спать в одну из комнат, а затем вернулся к Этрекову и Аманджикову, который предложил убить, за что им заплатят, и пообещал ему, Ал-тыеву , Около 2 часов ночи с целью убийства [скрыто] а вме~ сте с Аманджиковым они зашли в комнату, где он спал, взятым с собой куском электрошнура, надетым на шею потерпевшего он стал душить его, а Аманджиков удерживал потерпевшего руками.

Этреков, знавший об убийстве, вместе с Аманджиковым вынесли труп из дома, и они втроём закопали его возле забора, а через две недели Этреков передал ему за совершение убийства [скрыто] В то же время полагает, что предварительного сговора на убийство и распределения ролей между ними не было.

Факт совершения убийства [скрыто] Алтыевым К.Т. и Аманджиковым Б.Т. в присутствии Этрекова Г.М. за вознаграждение подтверждается явкой с повинной Алтыева К.Т., протоколом проверки его показаний с выходом на место происшествия, показаниями при допросе его в качестве обвиняемого,

исследованных в судебном заседании в порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях.

Из показаний осуждённого Аманджикова Б.Т. в судебном заседании следует, что он работал на строительстве коттеджа совместно с [скрыто] В.В., имевшим двухкомнатную квартиру. В один из дней апреля 2008 года после распития спиртного [скрыто] спал в одной из комнат коттеджа. Этре-ков сказал, что на него давят и просят убить Колотилова, и он согласился помочь Этрекову в этом. По просьбе Этрекова он предложил Алтыеву участвовать в убийстве К [скрыто] за вознаграждение в сумме на что тот согласился и для этого взял электрический шнур. Вместе с Алтыевым он зашёл в комнату, где спал [скрыто], а Этреков остался смотреть. Алтыев стал душить К [скрыто] а он удерживал руки последнего, после чего он и Этреков труп вынесли из дома и закопали около коттеджа. Через 10 дней он получил от Этрекова за совершение убийства [скрыто] также взял себе телефон [скрыто] который затем выбросил. Знает, что Этреков сам передал деньги Алтыеву за совершение убийства. Одновременно отрицает предварительный сговор и корыстный мотив убийства.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Аманджикова Б.Т. в судебном заседании были оглашены его явка с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

Согласно явки с повинной, Аманджиков Б.Т. добровольно указал о совершении совместно с Алтыевым и Этрековым в строящемся коттедже убийства ЬС [скрыто], которое предложил совершить Этреков за денежное вознаграждение. Когда Алтыев душил К [скрыто] электрошнуром, он держал руки потерпевшего, а Этреков стоял рядом. После убийства он получил от последнего

Из протокола проверки показаний осуждённого Аманджикова Б.Т. с выходом на место происшествия он подтвердил обстоятельства содеянного, изложенные в явке с повинной, и указал место сокрытия трупа К [скрыто]

Аналогичные показания Аманджиков Б.Т. дал и при допросе в качестве обвиняемого, где также показал, что совершить убийство ЬС [скрыто] за денежное вознаграждение им предложил Этреков, который сказал, что его лучше задушить, что они и сделали.

Из показаний осуждённого Этрекова Г.М. в судебном заседании видно, что в 2007 году [скрыто] попросил оказать содействие в обмене его двухкомнатной квартиры на комнату в центре города. По данному вопросу он, Этреков, обратился к Рыкову В.П., который попросил паспорт К [скрыто]. Поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, он восполь-

зовался этим, взял у него паспорт и передал его Рыкову В.П. Позднее К

отказался от обмена квартиры, но [скрыто] предложил Рыкову и Этреко-ву обмануть его и продать его квартиру, при этом Рыков должен был заниматься с мужчиной, похожим на ЬС [скрыто], а последнего Этреков должен увезти из города на период оформления продажи его квартиры, за что должны были получить по [скрыто]. Денег не получил, считает, что их проиграл [скрыто], руководивший совершением этого преступления. Когда [скрыто] отказался уезжать из города на 2 месяца, под давлением 0 [скрыто] он решил убить его. Сначала хотел сделать это с Аманджиковым, которому пообещал заплатить а тот предложил участвовать в убийстве Алтыеву за

Когда Аманджиков и Алтыев задушили [скрыто] проводом, чтобы не было следов, он вставил ему в рот тряпку, а затем втроём вынесли труп и закопали возле забора. Помнит, что Аманджиков взял сотовый телефон потерпевшего, который затем выбросил. За содеянное он получил от С [скрыто] и передал их Аманджикову и Алтыеву, сам денег не получил, предварительного сговора между ними не было.

При исследовании его явки с повинной Этреков Г.М. заявил, что оговорил себя в том, что один совершил убийство К [скрыто] не желая выдавать Алтыева и Аманджикова.

Из оглашённого протокола проверки его показаний с выходом на место происшествия усматривается , что и в тот момент он показывал, что задушил один и указал место сокрытия его трупа.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Эт-рекова Г.М. были исследованы его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, с участием переводчика и адвоката.

Из них усматривается, что он сам предложил [скрыто] обменять квартиру с доплатой, но то отказался. Тогда он предложил Рыкову сделать это без согласия [скрыто], а деньги от сделки взять себе. Рыков согласился и привлёк к участию 0 [скрыто], который привлёк к этому риелтора Монахову, а последняя предложила свою схему мошенничества с квартирой зная, что её стоимость свыше

Когда [скрыто] отказался уезжать из города, он решил убить его, так как сделка с доверенностью на продажу квартиры уже была совершена, и выбора не было. В начале апреля 2008 года он предложил Аманджикову за убить спящего в строящемся коттедже [скрыто], в чём предложил своё участие, и Алтыев за [скрыто], который затем душил [скрыто] а электрошнуром, а Аманджиков удерживал потерпевшего.

После его убийства он передал Алтыеву и Аманджикову обещанные деньги, ранее полученные им через [скрыто] от

Из показаний в судебном заседании осуждённого Рыкова В.П. следует, что в декабре 2007 года Этреков сообщил о желании его знакомого обменять квартиру на комнату с доплатой, для чего нужно найти человека, который сможет сделать это. С данной просьбой он обратился к [скрыто], который сказал, что нужен паспорт владельца квартиры, и Этреков принёс паспорт [скрыто] после чего вместе решили, что для нотариального оформления доверенности необходимо найти похожего на человека.

Он, Рыков, сам подыскал Пономарева, с которым по указанию 0 [скрыто] дважды ездил к нотариусу, у которого все вопросы решала [скрыто] и далее сама занималась оформлением сделки по продаже квартиры. От сделки он и Этреков должны были получить но от Этрекова узнал о неже-

лании [скрыто] а продавать квартиру. По его просьбе Пономарев фотографировался на паспорт, писал расписку и расписывался за К [скрыто], а последнего Этреков должен был вывезти из города на время оформления сделки на два месяца.

После продажи квартиры он, Рыков, получил лишь [скрыто], видел, как [скрыто] сжёг паспорт К [скрыто], об убийстве которого не знал и о содеянном сожалеет.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Рыкова В.П. судом были исследованы его показания, данные при допросах в качестве обвиняемого и на очной ставке с Монаховой Т.В. В присутствии адвоката он показал, что ещё в декабре 2007 года он узнал от Этрекова о нежелании [скрыто]

продавать квартиру, и все участники понимали криминальный харак-

тер их действий в отношении данной квартиры, в связи с чем и обратились через 0 [скрыто] к Монаховой, поскольку другой риелтор не стал бы совершать этих действий.

Из показаний осуждённой Монаховой Т.В. в судебном заседании видно, что в качестве предпринимателя она занималась сделками с недвижимостью. Незаконными действиями с квартирой [скрыто] а руководили [скрыто] И

а она лишь позднее осознала противоправность их действий, когда возникли проблемы с освобождением квартиры, выпиской в ЖЭКе. До этого она дважды ездила к знакомому нотариусу для оформления доверенностей в [скрыто], встречалась там с Рыковым, который сопровождал похожего на В мужчину, а последний говорил, что ему срочно нужны деньги, поэтому продаёт квартиру.

Первую доверенность на приватизацию квартиры [скрыто] оформила

на своего подчинённого работника К [скрыто] затем оформляла ещё две доверенности. После получения генеральной доверенности на своё имя занималась оформлением сделки по продаже квартиры, расположенной по

в которой передала [скрыто] и похожему на задаток [скрыто], получив расписку на

мужчине

В начале марта 2008 года передала [скрыто] У еще чего в том же месяце продала указанную квартиру [скрыто] за ^В' по просьбе которого для налоговых льгот указала стоимость квартиры [скрыто] ' и этот договор был зарегистрирован в апреле 2008 года. После этого она узнала, что [скрыто] обращался в милицию с заявлением о пропаже паспорта.

Пояснила, что все преступные действия с квартирой проходили по схеме, придуманной [скрыто] и О [скрыто] сама она никакой активной роли не выполняла, об убийстве [скрыто] не знала.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Монаховой Т.В. в судебном заседании были исследованы её показания, данные при допросе в качестве обвиняемой.

Из них усматривается, что за указанную выше квартиру она передала похожему на [скрыто] мужчине и [скрыто] ' получив от мужчины расписку, а затем уточнила, что за квартиру она передала [скрыто] В связи с исчезновением [скрыто] сё вызывали в милицию.

Показаниям осуждённых в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

По факту мошенничества приговор основан на следующих доказательст-

вах.

Потерпевшая [скрыто] показала, что её брат [скрыто] - проживал в двухкомнатной квартире и продавать её не собирался, поскольку ждал её переезда к нему. Последний раз они разговаривали по телефону в феврале 2008 года, а 25 мая 2008 г. от родственников узнала о его исчезновении. Приехав в указанную квартиру, увидела проживающих в ней чужих людей, о чём обратилась в милицию, а затем с иском в суд, так как поняла, что совершена какая-то незаконная сделка. Она оценивает данную квартиру в и данный ущерб считает значительным, с учётом общих доходов её семьи.

Её показания подтвердили свидетели [скрыто] - и [скрыто] которые также показали, что в феврале 2008 года [скрыто] обратился в милицию с заявлением о пропаже у него паспорта, а также свидетели XI

Из показаний свидетеля [скрыто] - следует, что в январе 2008 года

в (он же [скрыто]) спросил о возможности срочно продать квартиру, и

ему было рекомендовано обратиться к Монаховой, после чего следней стали заниматься продажей квартиры в [скрыто] но у них возникли какие-то проблемы. Больше по данному ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля [скрыто] ранее имевшего фамилию видно, что в конце 2007 года Рыков просил найти риелтора для продажи квартиры, хозяин которой сначала хотел её продать, а затем передумал. Через три дня [скрыто] сообщил Рыкову, что нашёл риелтора, нужен паспорт хозяина квартиры, который Рыков предоставил [скрыто] у, а тот отдал его Монаховой. Последняя сказала, что можно продать квартиру и без ведома ее владельца путём оформления доверенности, но необходимо найти похожего на владельца человека и свозить его к нотариусу для оформления доверенности, а владельца квартиры на 2 месяца необходимо вывезти из города для прекращения его доступа в квартиру и возможности помешать оформлению документов. В январе 2008 года об этом плане он рассказал Рыкову и Этрекову, которые согласились с ним и потребовали При них он созвонился с Монаховой, ко-

торая пообещала заплатить с чем осуждённые согласились, и

Этреков пообещал вывезти потерпевшего из города, а Рыков через несколько дней нашёл похожего на него человека, фотографии которого передал Монаховой. Последняя велела, чтобы мужчина потренировался в расписывании за хозяина квартиры, что он передал Рыкову, который по указанию Монаховой дважды возил мужчину к нотариусу для оформления доверенностей на продажу квартиры, при этом во время поездок 0 [скрыто] и Рыков созванивались с Монаховой. Ей он передавал от Рыкова расписку о том, что [скрыто], якобы, получил деньги за квартиру. В течение двух месяцев ждали продажи квартиры, после чего в апреле 2008 года Монахова передала ему [скрыто] ^^Н, из которых он

а остальные передал Рыкову и Этрекову. Через некоторое время Монахова по телефону сообщила, что по данной квартире возникли проблемы с милицией, и просила уничтожить паспорт К [скрыто], который он и Рыков сожгли, а Этреков сказал, что он ему уже не нужен. К убийству К он не причастен, а за участие в данном [скрыто]

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля [скрыто] следует, что в январе 2008 года Рыков предложил ему подписать какие-то бумаги от имени другого лица и сфотографироваться, после чего забрал его фотографии. Через некоторое время Рыков приехал к нему с паспортом на имя мужчины по имени Валерий и попросил его научиться расписываться за этого мужчину. После этого с Рыковым поехали в а по дороге Рыков

пояснил, что ему необходимо будет подписать какие-то бумаги. По приезду они подошли к ожидавшей их женщине, которой Рыков отдал паспорт, из которого он копировал подписи, после чего он с женщиной зашёл в какой-то кабинет административного здания, где другая женщина дала ему на подпись книгу и бланк, где он расписался за мужчину из паспорта. В феврале 2008 года Рыков

вновь предложил ему съездить туда же и подписать какие-то бумаги и подвёз его туда, где все происходило, как и ранее. Монахова, находившаяся там, забрала подписанные документы и уехала, а Рыков отвез его домой. Примерно через два дня под диктовку Рыкова он записал, что человек, за которого он расписывался, получил от какой-то женщины более [скрыто] (т.4 л.д.220-226).

Согласно свидетельству о смерти (т.4 л.д.236).

Свидетель [скрыто] показала, что она является

несколько лет знакома с Монаховой, которая занимается сделками с недвижимостью, которая в январе и феврале дважды приезжала к ней и оформляла на себя доверенности от имени [скрыто] на приватизацию и продажу его квартиры, доверитель подозрений не вызывал. В ходе следствия узнала о смерти потерпевшего и оформлении доверенности на другого человека.

Из показаний свидетеля [скрыто]. усматривается, что в начале 2008 года он купил у Монаховой по доверенности названную выше квартиру, видел у нее расписку от имени [скрыто] а о получении им денег и обещании выписаться из квартиры. После регистрации договора купли-продажи квартиры он передал Монаховой а позднее узнал о наложении ареста на

Статьи законов по Делу № 8-О10-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх