Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О10-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О10-28

от 13 октября 2010 года

 

председательствующего Лутова В.Н.

при секретаре Кошкиной A.M.

представлению государственного обвинителя Смирновой И.Н. на приговор Ярославского областного суда от 9 июля 2010 года, которым

Середа [скрыто]

судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет; по чЛ ст. 111 УК РФ сроком на 4 года;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год;

по ч.1 стЛ19 УК РФ сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Середа A.C., осужден за умышленное убийство человека, из хулиганских побуждений; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством.

Преступления совершены им 23 марта 2009 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П., выступление адвоката Каневского Г.В. поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Погореловой В.Ю. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах: - осужденный Середа A.C. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно квалифицировал его действия как убийство К

из

хулиганских побуждений. Утверждает, что убийство потерпевшего совершил на почве ревности, так как располагал информацией, что его гражданская жена изменяет ему с [скрыто] Считает, что

при назначении ему наказания, судом не приняты во внимание все данные характеризующие его личность.

- потерпевшая [скрыто] не оспаривая фактических обстоятельств дела установленных судом, квалификацию и назначенное наказание, считает, что суд не обоснованно не рассмотрел ее исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что суд нарушил ее право на своевременное и справедливое рассмотрение гражданского иска.

- государственный обвинитель Смирнова Е.В. просит отменить приговор ввиду неправильной квалификации действий осужденного, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкости назначенного Середа A.C. наказания. Утверждает, что в судебном заседании установлено, что умысел Середы A.C. был направлен не на причинение телесных повреждений, а на убийство двух лиц- родителей его гражданской жены. Мотивом, послужившим к совершению покушения на убийство, явились его неприязненные отношения к родителям гражданской жены, которые возражали против их общения и совместного проживания. Поэтому, действия Середы A.C. по данному эпизоду должны были квалифицироваться как покушение на убийство двух лиц. Считает, что суд не обоснованно не рассмотрел исковые требования потерпевших, а назначенное Середа A.C. наказание является несправедливым в следствие его чрезмерной мягкости.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на доказанность вины Середа A.C. в умышленном убийстве [скрыто] из хулиганских побуждений и

на мягкость назначенного осужденному наказания, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление, именуемое «отзывом», осужденный Середа A.C. не соглашаясь с доводами представления, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него умысла на убийство [скрыто] и [скрыто]

"И"! Считает, что назначенное ему наказание и так является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о

виновности осужденного в умышленном убийстве человека, из хулиганских побуждений; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Судом исследовались и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Середы A.C. и его защитника, поддержанные в кассационной жалобе, о том, что убийство потерпевшего [скрыто]

[скрыто] он совершил не из хулиганских побуждений, а на почве ревности его к своей гражданской жене.

Как установлено в судебном заседании Середа A.C. беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, в присутствии другого гражданина, на дороге общего пользования, из пистолета выстрелил в фактически незнакомого ему человека, лишив его жизни.

Доводы жалобы осужденного о том, что выстрелил в [скрыто] на почве ревности, поскольку располагал сведениями, что он находится в близких отношениях с его сожительницей, проверялись судом и; как не нашедшие подтверждения г обоснованно были отвергнуты.

Свидетель [скрыто] (бывшая гражданская жена

осужденного) поясняла, что ни каких близких отношений с [скрыто] не поддерживала и не изменяла с ним Середе.

Свидетель [скрыто] пояснил, что находился с [скрыто] в

дружеских отношениях и если бы последний общался с [скрыто], то об их отношениях в селе знали бы все.

Отсутствие взаимоотношений К с К

подтвердили потерпевшая [скрыто] свидетели

Суд, исследовав показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их правдивыми.

Отвергая как недостоверные показания свидетелей [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] являющихся родственниками осужденного,

суд привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия не находить оснований.

Поэтому вывод суда о наличии в действиях Середы A.M. хулиганского мотива в момент производства выстрела в потерпевшего [скрыто] является обоснованным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле [скрыто] обнаружено огнестрельное сквозное пулевое ранение

живота с повреждением внутренних органов. Указанное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти потерпевшего

Как правильно указано в приговоре, о наличии у Середы A.C. умысла на убийство [скрыто] свидетельствует избранное им

орудие преступления - боевой пистолет и производство им из этого пистолета выстрела из близкого расстояния в ту часть тела потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Середа A.C. совершил умышленное убийство [скрыто] из

хулиганских побуждений.

Утверждения, высказанные в кассационном представлении о неправильной квалификации действий осужденного Середы A.C. по эпизоду с [скрыто] и [скрыто] являются не

состоятельными, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как правильно указано в приговоре, фактический характер и последовательность совершенных Середа A.C. в отношении

потерпевших действий, не свидетельствуют об умысле на убийство [скрыто] иК [скрыто]

Наличие у Середы A.C. с потерпевшими [скрыто] и

[скрыто] неприязненных отношений не может само по себе,

в конкретном случае, бесспорно, свидетельствовать о том, что Середа A.C. приехал к потерпевшим с целью их убийства, как это утверждается в представлении.

Как установлено в судебном заседании, и признано судом в приговоре, Середа A.C. прибыл в дом потерпевших с целью отыскания своей бывшей гражданской жены, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями [скрыто] о том, что Середа A.C. войдя в дом спросил, где находится их

дочь и только после того, как она ответила, возможно, на

повышенных тонах, что «Забудь про М и не приезжай сюда

больше», Середа произвел из пистолета выстрел в пол. В последующем, когда на звук выстрела в коридор вышел

[скрыто]., то Середа выстрелил в него. В ходе завязавшейся борьбы, Середа A.C. еще раз выстрелил в мужа. [скрыто] также

пояснила, что Середа A.C. предлагал отвезти потерпевшего в больницу или вызвать скорую помощь и это предложение поступило от Середы A.C., когда пистолет еще находился в его руках.

Из показаний осужденного, следует, что первый выстрел из пистолета в пол он произвел, чтобы потерпевшая не кричала, а второй и третий выстрелы произвел в ноги [скрыто] опасаясь,

что он заберет у него пистолет.

Судом правильно признано, что при наличии у Середы A.C. умысла на убийство супругов [скрыто], он имел реальную

возможность реализовать его, и никаких препятствий для этого в конкретном случае не было. Об отсутствии умысла Середы A.C. на убийство, свидетельствует и то, что он предложил потерпевшему оказать помощь в доставлении его в лечебное учреждение, в то время,, когда у него в руках находился пистолет, и он имел возможность производить выстрелы в потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у

[скрыто] имелись: а) слепое огнестрельное пулевое ранение

передней поверхности живота в надлобковой области (не проникающее в брюшную полость), с повреждением правой бедренной вены, открытый многооскольчатый чрезвертельный перелом бедренной кости, с наличием инородного тела (пули) в конце раневого канала - повреждение, являющееся опасным для жизни и относящееся к тяжкому вреду здоровья; б) сквозное пулевое ранение мягких тканей в верхней трети правого бедра - повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья и относится к вреду здоровью средней тяжести.

Суд, со ссылкой на заключение экспертов [скрыто], правильно сделал вывод, что локализация огнестрельных ранений [скрыто]

[скрыто] (лобковая часть живота и наружная поверхность бедра) спереди и книзу, объективно подтверждает показания Середы A.C., что выстрелы он производил в область ног, а не груди, как это утверждается в кассационном представлении.

Проверялись и не нашли своего подтверждения показания

потерпевшей Кщ о том, что Середа A.C. намеревался

застрелить ее, но она успела уклониться от пули.

Судом правильно признано, что направление ствола пистолета в

область груди К после выстрела в пол, давал

потерпевшей основания опасаться за свою жизнь.

Утверждения, высказанные в кассационном представлении о том,

что показания свидетеля К I были оглашены в судебном

заседании, а суд необоснованно сослался на них, как на показания данные им в суде, являются не состоятельными. В приговоре действительно имеется ссылка на показания свидетеля [скрыто] но указаний, что они даны им в судебном заседании, не имеется.

Показания потерпевшей [скрыто] в той части, в которой

они основывались на предположениях и догадках, суд в соответствии с чЛ ст.75 УПК РФ обоснованно отверг как недопустимые доказательства.

Поэтому суд с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильный вывод о недоказанности вины Середы A.C. в покушении на умышленное убийство двух лиц, и квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также как угроза убийством.

Действия осужденного Середы A.C. по п. «и» ч.2 ст. 105, чЛ ст.111, чЛ ст. 112 и чЛ ст.119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд, исследовав заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в отношении Середы A.C. и дав ему надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми.

Наказание Середе A.C. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния его здоровья. Поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости или суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Судом постановлено признать за гражданскими истцами право на удовлетворение исков, а вопрос о размерах возмещения иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Статьи законов по Делу № 8-О10-28

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх