Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О10-30СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О10-30СП

от 9 февраля 2011 года

 

председательствующего судей

при секретаре

Лутова В.Н.

Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П. Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Плотникова А.Г., потерпевшего [скрыто] на приговор суда с участием присяжных заседателей Ярославского областного суда от 1 июня 2006 года, которым

ПЛОТНИКОВ А

1

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с него в пользу возмещение ущерба и I '

рублей в

рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Плотникова А.Г. и адвоката Каневского Г.В., поддержавших жалобу осуждённого и полагавших необоснованной жалобу потерпевшего, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и потерпевшего и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 мая 2006 года Плотников А.Г. признан виновным в убийстве из корыстных побуждений Д I

Преступление совершено 14 октября 2005 года

изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] указывает, что не

основано на материалах дела указание суда об отсутствии в действиях осуждённого отягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учтены отрицательные данные о его личности, мнение присяжных заседателей, что он не заслуживает снисхождения, а поэтому ему следовало назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того, полагает сумма компенсации морального вреда не отвечает характеру причинённых ему физических и нравственных страданий, и она должна составлять [скрыто] рублей.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии после провозглашения вердикта присяжных заседателей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Плотников А.Г. указывает, что следователем и судей необоснованно были отклонены его ходатайства о проведении баллистической экспертизы, в результате чего не было установлено орудие преступления, и приговор постановлен на предположениях. В напутственном слове председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание его доводы об исключении недопустимых доказательств, касающихся протоколов выемки, осмотра, прослушивания фонограммы и заключения по ней фонографической экспертизы, поскольку эти доказательства собраны с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В напутственном слове фактически опровергнуты его доводы о недопустимых доказательствах, а запись фонограммы считает сфальсифицированной. Его ходатайства об исключении недопустимых доказательств были разрешены с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, что повлияло на беспристрастность и объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта. Не принято во внимание заявление адвоката о месте его работы и в приговоре указано, что он не работал.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственного обвинителя Никольского B.C. и потерпевшего [скрыто] ставится вопрос о их

необоснованности и оставлении без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Плотникова А.Г., основанном на всесторонне м и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилам и судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности.

Доводы осуждённого в кассационной жалобе о необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайств об исключении из числа доказательств указанных им в жалобе ввиду их недопустимости нельзя признать обоснованными, поскольку данные доказательства мотивированно признаны допустимыми, а ходатайства разрешены председательствующим в пределах его компетенции, с соблюдением установленного законом порядка и принципа состязательности сторон, с принятием судьёй мотивированного решения (т. 3 л.д. 199).

В связи исследование в судебном заседании данных доказательств, наряду с другими, не могло повлиять на объективность вынесенного вердикта присяжных заседателей, а отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства осуждённого в назначении баллистической экспертизы является правом, а не обязанностью суда и по данному делу не повлиял на полноту исследования доказательств, которые были исследованы с участием сторон и создали присяжным заседателям надлежащие условия для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины осуждённого.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и

непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта, а поэтому доводы осуждённого в жалобе о том, что председательствующим обращено внимание присяжных заседателей не принимать во внимание его доводы о фальсификации фонограммы, не свидетельствуют о нарушении закона и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий Плотникова А.Г. по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ является правильной, законной и обоснованной, сумма взыскания компенсации морального вреда в приговоре мотивирована и соответствует принципу разумности.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и осуждённого по изложенным в них доводам и отмены приговора, в том числе, и за мягкостью назначенного осуждённому наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда с участием присяжных заседателей Ярославского областного суда от 1 июня 2006 года в отношении Плотникова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого

Плотникова А.Г. и потерпевшего [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Лутов В.Н.

Судьи: (две подписи) Пелевин Н.П., Безуглый Н.П.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.П.Пелевин

Статьи законов по Делу № 8-О10-30СП

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу

Загрузка
Наверх