Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О10-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Подминогина В.Н., Шмаленюка СИ.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление замести­ теля прокурора Ярославской области Белхороева М.В., кассационные жалобы осужденных Караваевой Ю.Н., Тажибаева А.А., Караваева А.Н., Патрикеева П.В., Виноградова В.Е., адвокатов Исакова Н.Ю., Еськова Е.Л., Лебедева Б.М. и дополнений к ним на приговор Ярославского областного суда от 8.12.2009г., по которому Касимов А А осужден: по ч.З ст.ЗО, п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 5 марта 2008 года) с применением ч.З ст. 66 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ч.З ст.ЗО, п."а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 4-5 мая 2008 года) с применением ч.З ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свобо­ ды без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при­ соединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 мая 2006 года и окон-2 чательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказа­ ния в исправительной колонии особого режима.

По ч.З ст.ЗО, п. "а,г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 17 апреля 2008 года) Касимов А.А. оправдан в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в ви­ ду непричастности к совершению данного преступления.

Касымова Б М , осуждена по ч.З ст.ЗО, п."а, г" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 5 марта 2008 года) с применением ч.З ст.66 УК РФ и ст.64 УК РФ к 4г. 6 мес. лишения свободы без штрафа; - по ч.З ст.ЗО, п."а, г" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 4-5 мая 2008 года) с применением ч.З ст.66 УК РФ и ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; - по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 6 мая 2008 года - хранение наркотиче­ ских средств) к 3годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режи­ ма.

По ч.З ст.ЗО, п."а,г" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 17 апреля 2008 года) Касымова Б.М. оправдана в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду непричастности к совершению данного преступления.

Тажибаев А А осужден по ч.З ст.ЗО, п."а, г" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 4-5 мая 2008 года) с применением ч.З ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 6 мая 2008 года - хранение наркотиче­ ских средств) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии стро­ гого режима.

По ч.З ст.ЗО, п."а,г" ч.З ст.228-1 УК РФ преступление (от 17 апреля 2008 года) Тажибаев А.А. оправдан в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду непричастности к совершению данного преступления. 3 Виноградов В Е , судимый: 1). 16.02.1999г. по п."а,б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4г. л/св.; 2). 16.04.1999г. по п."а,б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4г. л/св., ч.5 ст.69 УК РФ к 6г. л/св. освобождён УДО 1.10.2001г. на 1г. 8 мес. 8дн.; 3). 15.02.2002г. с учётом изменений от 30.04.2004г. по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.79 УК РФ к 8г. л/св. Окон­ чание срока 12.11.2009г.

осуждён по ч.1. ст.ЗО, п."а, г" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 27 февраля 2008 года) с применением ч.2 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ч.1.ст.ЗО, п. "а, г" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2008 го­ да) с применением ч.2 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по п. "а" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 14 мая 2008 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свобо­ ды без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично - в виде 5 дней лишения свободы - присоединено неотбытое наказание по приго­ вору от 15 февраля 2002 года и окончательно назначено 12 лет 5 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особо­ го режима.

Срок наказания Виноградову В.Е. исчислен с 8 декабря 2009 года. Зачте­ но в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29 октября 2009 года по 8 декабря 2009 года.

По ч.З ст.ЗО, п."а,г" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 11 февраля 2008 года), по ч.З ст.ЗО, п."а" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 9 апреля 2008 го­ да), по ч.З ст. 30, п."а,г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 17 апреля 2008 года), Виноградов В.Е. оправдан в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду непричастности к совершению данных преступлений.

Патрикеев П В судимый 1).28.10.2004г. по ч.З ст. 158 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св. условно на Зг.; 2). 3.02.2006г. с учетом изменений от 10.05.2007г. по ч.З ст.ЗО, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 5г. 6 мес. л/св.

осуждён по 4.1. ст.ЗО, п."а,г" 4.3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 11 февраля 2008 года) с применением 4.2 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; 4 - по 4.1.ст.ЗО, п."а,г" 4.3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 8 апреля 2008 года) с применением 4.2 ст.66 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа; - по 4.1. ст.ЗО, п."а, г" 4. 3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 6 мая 2008 года) с применением 4.2 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по п. "а" 4.3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 14 мая 2008 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с 4.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём 4асти4Ного сложения назна4енных наказаний назна4ено 13 лет лишения свобо­ ды без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назна4енному наказанию 4асти4но при­ соединена неотбытая 4асть наказания по приговору от 3 февраля 2006 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием на­ казания в исправительной колонии особого режима.

По ч.З ст.ЗО, п."а,г" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 27 февраля 2008 года) Патрикеев П.В. оправдан в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду непричастности к совершению данного преступления.

Пахомов Р С , осужден по ч.1. ст.ЗО, п."а,г" 4.3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 11 февраля 2008 года) с применением 4.2 ст.66 УК РФ, 4.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назна4ено условно с испыта­ тельным сроком 2 года. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Чижов С В , осужден по 4.1. ст.ЗО, п."а,г" 4.3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 8 апреля 2008 года) с применением 4.2 ст.66 УК РФ, 4.1 ст. 62, 64 УК РФ к 4 годам ли­ шения свободы без штрафа; - по 4.1. ст.ЗО, п."а, г" 4.3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2008 го­ да) с применением 4.2 ст.66 УК РФ, 4.1 ст.62 УК РФ и 64 УК РФ к 4 годам ли­ шения свободы без штрафа; 5 - по ч.1. ст.ЗО, п."а, г" 4.3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 6 мая 2008 года) с применением 4.2 ст.66 УК РФ, 4.1 ст.62 УК РФ и 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с 4.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём 4асти4Ного сложения назна4енных наказаний назнанено 5 лет лишения свобо­ ды без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Золотов И В , осужден по 4.1. ст.ЗО, п."г" 4.3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 17 апреля 2008 года) с применением 4.2 ст.66 УК РФ, 4.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испыта­ тельным сроком 2 года. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Караваев А Н , , судимый: 1). 20.03.2009г. по 4.3 ст.ЗО, п."г" 4.3 ст.228.1 УК РФ к 5г. л/св. условно на 4г.; 2). 24.06.2009г. по 4.1 ст.ЗО п."г" 4.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ с у4ётом изменений к 7г. 6 мес. л/св.

осужден по 4.1. ст.ЗО, п."а, г" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 8 апреля 2008 года) с применением 4.2 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; - по 4.1. ст.ЗО, п."а, г" 4.3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 27 февраля 2008 года) с применением 4.2 ст.66 УК РФ, 4.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с 4.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём 4асти4НОго сложения назна4енных наказаний назнанено 7 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с 4.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем 4асти4ного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назна- ненного по приговору от 24 июня 2009 года, окончательно назначено 9 лет ли­ шения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Караваева Ю Н , , судимая 1). 17.03.2000г. по ст.ЗО, п."в,ж,з" 4.2 ст. 105 УК РФ к 7г. 6 мес. л/св. Освобождена 6 11.08.2004г. УДО на 1г. 2 мес. 21 день; 2). 20.03.2009г. по 4.3 ст.ЗО, п."г" 4.3 ст.228.1 УК РФ к 5г. л/св. условно на 4г.; 3). 24.06.2009г. по 4.1 ст.ЗО п."г" 4.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ с у4ётом изменений к 8г. 6 мес. л/св.

осуждена по 4.1. ст.ЗО, п."а, г" 4.3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 8 ап­ реля 2008 года) с применением 4.2 ст.66 УК РФ, 4.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; - по 4.1. ст.ЗО, п."а,г" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 27 февраля 2008 го­ да) с применением 4.2 ст.66 УК РФ, 4.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с 4.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём 4асти4ного сложения назна4енных наказаний назнанено 7 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с 4.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем 4асти4ного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назна- 4енного по приговору от 24 июня 2009 года, окон4ательно назначено 9 лет ли­ шения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Караваевой Ю.Н. ис4ислен с 8 декабря 2009 года, мера пресе4ения изменена с подписки о невыезде на заклю4ение под стражу. Зачте­ но в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 24 июня 2009 года с 24 июня 2009 года по 8 декабря 2009 года.

Родионов В Н , судимый 1). 4.05.2007г. по 4.2 ст. 162 УК РФ к Зг. л/св. условно на 2г.; 2). 19.08.2008г. по 4.3 ст.ЗО, 4.1 ст. 158 УК РФ к 1г. л/св. условно на 1г.; 3). 31.08.2009г.

по 4.1 ст.ЗО, п."б" 4.2 ст.228.1 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 5г. 8 мес.

л/св.

осужден по 4.1 ст.ЗО, п."а,г" 4.3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 27 февраля 2008 года) с применением 4.2 ст.66 УК РФ, 4.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; - по 4.1. ст.ЗО, п."а, б" 4.2 ст.228-1 УК РФ (преступление от 9 апреля 2008 го­ да) с применением 4.2 ст.66 УК РФ, 4.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с 4.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём 4асти4ного сложения назна4енных наказаний назна4ено 7 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с 4.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем 4асти4ного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назна- 4енного по приговору от 31 августа 2009 года, окончательно назнанено 8 лет 7 лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии строгого режима.

Другое А В , осуждён по 4.1. ст.ЗО, п."а, г" 4.3 ст.228-1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2008 года) с применением 4.2 ст.66 УК РФ, 4.1 ст.62 УК РФ и 64 УК РФ к 6 го­ дам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назна4ено условным с испы­ тательным сроком 2 года. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Шмаленкжа СИ., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда изменить, пояснения осуждённых Виноградо­ ва В.Е., Патрикеева П.В., Карасёвой Ю.Н., адвокатов Урсола А.Л., Каневского Г.В., Шинелёвой Т.Н., Арутюновой И.В., Чигорина П.П., поддержавших дово­ ды кассационных жалоб, Баранова А.А., Акопян А.К., Богославцевой О.И., Шев4енко Е.М. возражавших против доводов кассационного представления в 4асти отмены приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Виноградов В.Е., Патрикеев П.В., Пахомов Р.С, Чи- жов СВ., Караваев А.П., Караваева Ю.Н., Родионов В.П., Другое А.В. призна­ ны виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотинеских средств, организованной группой, в особо крупном размере; Золотое И.В. в приготовле­ нии к незаконному сбыту наркоти4еских средств в особо крупном размере; Ви­ ноградов В.Е., Патрикеев П.В. в незаконном сбыте наркоти4еских средств ор­ ганизованной группой, в особо крупном размере; Касымова Б.М., Тажибаев А.А. в незаконном хранении наркоти4еских средств в особо крупном размере; Касимов А.А., Касымова Б.М., Тажибаев А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотинеских средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с февраля 2008г. по май 2008г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касимов А.А., Касымова Б.М., Тажибаев А.А., Ви­ ноградов В.Е., Патрикеев П.В., Пахомов Р.С, Чижов СВ., Караваев А.Н., Кара­ ваева Ю.Н., Родионов В.П., Другое А.В., Золотое И.В. вину признали 4асти4но. 8 В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской об­ ласти Белхороев М.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушени­ ем уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда факти4е- ским обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, 4то во вводной насти приговора судом указаны статьи обви­ нения, от которых государственный обвинитель отказался и судом по этому об­ винению принято самостоятельное процессуальное решение.

Суд полностью не указал все преступления, в совершении которых обви­ нялись осуждённые и в совершении которых указанные лица признаны винов­ ными или оправданы.

Приговор суда в 4асти оправдания Касимова А.А., Касымовой Б.М., Та­ жибаева А.А., Виноградова В.Е., Патрикеева П.В. не отве4ает требованиям ст.305 УПК РФ, поскольку не содержит существа предъявленного обвинения. В приговоре отражены только обстоятельства, установленные судом.

Выводы суда о непринастности Касимова А.А., Касымовой Б.М., Тажи­ баева А.А., Виноградова В.Е. к совершению преступления 17.04.2008г. не соот­ ветствуют установленным обстоятельствам дела. Представленные стороной об­ винения доказательства по данному эпизоду свидетельствуют о совершении Касимовым А.А., Касымовой Б.М., Тажибаевым А.А., Виноградовым В.Е., Зо- лотовым И.В. приготовления к незаконному сбыту наркоти4еских средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Оправдание Виноградова В.Е. по эпизодам от 11.02.2008г. и 9.04.2008г.

является необоснованным. Суд привёл показания Пахомова в ходе предвари­ тельного и судебного следствия, но не дал им никакой оценки, хотя из данных показаний следует, 4то Пахомов выполнял указания и Виноградова, и Патри­ кеева. В ходе следствия, прослушав фонограмму, Пахомов подтвердил, 4то на ней содержатся его переговоры 11 февраля с Виноградовым и Патрикеевым, которые давали ему указания о доставке наркотиков из в .

Показания Пахомова подтверждаются показаниями Родионова, свидетелей К , К , заклю4ениями фоноскопических экспертиз, протоколами вы­ емок мобильных телефонов.

По эпизоду от 9 апреля 2008г. в судебном заседании были оглашены по­ казания Родионова в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, 4то действовал по указанию С , но затем изменил свои показания и пояс­ нял, нто это был Виноградов. В ходе предварительного следствия Родионов допрашивался в присутствии адвоката, поэтому его показания в этой насти должны быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются пока­ заниями свидетеля К , достоверность которых сомнений не вызывает.

При оправдании по эпизодам от 9 и 17 апреля 2008г. других унастников организованной группы, правильность юриди4еской оценки действий Родио­ нова и Золотова (соответственно по эпизодам) как приготовления к незаконно­ му сбыту наркотинеских средств, совершённого группой лиц по предваритель­ ному сговору (с неустановленным лицом), вызывает сомнения. 9 Выводы суда об исклкмении из обвинения Родионова по эпизоду от 9.04.2008г. квалифицирующего признака - совершение преступления организо­ ванной группой и необходимости квалификации действий - совершение пре­ ступления группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют.

При квалификации действий Касимова и Касымовой по эпизоду от 5.03.2008г. судом неправильно квалифицированы их действия, как покушение на незаконный сбыт наркоти4еских средств, поскольку сбыт наркотиков Х был произведён, и Х задержан сотрудниками правоохранительных органов после полу4ения наркотинеских средств от Касымовой. Неправильное применение уголовного закона по данному эпизоду повлекло необоснованное применение 4.3 ст.66 УК РФ при назна4ении наказания и, соответственно, не­ справедливость наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

При определении наказания Другову необоснованно учтена явка с по­ винной, указание на которую отсутствует в 4исле доказательств по эпизоду об­ винения от 23.04.2008г., и которая не была предметом исследования в судебном заседании. При таких обстоятельствах, указание на явку с повинной подлежит исклю4ению из 4исла смяг4ающих обстоятельств, дающих основания к приме­ нению ст.62 УК РФ при назна4ении наказания.

Оконнательное наказание по правилам ст.70 УК РФ Виноградову назна- 4ено неправильно, поскольку на момент вынесения приговора он уже отбыл предыдущее наказание.

При назнанении наказания Касымовой суд необоснованно не у4ёл смяг- 4ающие обстоятельства по эпизоду от 6.05.2008г.

В дополнении к кассационному представлению указывает, 4то суд в при­ говоре привёл показания Касимова о том, как он в колонии познакомился с Ви­ ноградовым и Патрикеевым, как они договаривались о поставке наркотиков на территорию колонии, как в дальнейшем действовала схема по распространению наркоти4еских средств среди осуждённых, но никакой оценки этим показаниям в приговоре не дано.

По эпизоду от 11.02.2008г. суд в ка4естве доказательств вины Патрикеева и Пахомова сослался на доказательства, которые не являются доказательствами по данному эпизоду. Поэтому же эпизоду были изъяты мобильные телефоны с номерами, которыми пользовался Виноградов и на которые осуществлял звон­ ки Пахомов. Поэтому по данному эпизоду Виноградов оправдан незаконно.

По эпизоду от 27.02.2008г. суд в ка4естве доказательства сослался на протокол выемки мобильных телефонов, которыми пользовался Виноградов (т.З л.д.244-250, 275-276). Однако в материалах дела на этих листах содержатся другие документы, а в т.2 на л.д. 244-250, 275-276 содержатся протоколы выем­ ки телефонов, абонентские номера которых установить не удалось. Поэтому доказательств того, нто Виноградов 27.02.2008г. осуществлял соединения с другими у4астниками организованной группы по данным телефонам, в ходе судебного заседания не добыто. 10 В канестве доказательств вины Виноградова, Караваевых, Родионова суд сослался на заклкмение фоноскопи4еской экспертизы, согласно которой реп­ лики лица "М 2" вероятно всего принадлежат Патрикееву П.В., а затем указал, 4то из протокола осмотра диска не следует, нто в разговоре принимал у4астие Патрикеев. В этой 4асти выводы суда содержат противоречия.

Протокол осмотра диска 77 положен в основу доказательств вины Вино­ градова по эпизоду от 27.02.2008г. Суд указал, 4то диск содержит телефонные переговоры, состоявшиеся в период с 27.02.2008г. по 3.05.2008г. между Вино­ градовым, Караваевыми и Родионовым. Однако согласно заклю4ению фоно- скопи4еской экспертизы по данному диску установить, кому принадлежат за­ писанные на нём реплики, не представилось возможным.

Осуждая Виноградова Караваевых, Родионова и оправдывая Патрикеева, суд только пере4ислил доказательства обвинения, не дав им никакой оценки.

По эпизоду от 9.04.2008г. приговор содержит противоречия относительно колинества наркоти4еского вещества - метадона, которое Родионов приготовил к сбыту. В описательной 4асти приговора указано, нто у Родионова было изъято наркоти4еское средство - метадон, находящееся в 2 свертках, массой 0,658гр. и 0,539гр., общей массой 1,179гр., тогда как при сложении общая масса составля­ ет 1,197гр. Именно такое коли4ество наркоти4еского средства поступило на химинеское исследование. Однако указанные противоречия судом не устране­ ны.

По эпизоду от 4-5 и 6 мая 2008г. суд также допустил противоре4ия в при­ говоре, квалифицировав одни и те же действия осуждённых, как совершённые с целью сбыта, так и без цели сбыта. Эпизод от 6.05.2008г. Касымовой и Тажи- баеву вменён излишне, поскольку их действия по незаконному хранению ге­ роина по месту жительства полностью охватываются эпизодом от 4-5 мая 2008г.

При назнанении наказания Касимову А суд применил правила ст.70 УК РФ. Вместе с тем, по приговору от 30.05.2006г. осуждён Касимов А . При этом никаких суждений относительно того, 4то лицо, осуждённое приговором от 30.05.2006г., является Касимовым А , суд в приго­ воре не привёл.

Суд неправильно ис4ислил срок наказания Караваевой Ю.Н., поскольку применяя правила ст.69 4.5 УК РФ должен был занесть в срок отбытия наказа­ ния время содержания под стражей по предыдущему приговору, т.е. с 16.04.2009г., а не с 24.06.2009г., как указано в приговоре.

Суд в приговоре не указал редакцию статьи 228.1 УК РФ, хотя Федераль­ ным Законом от 27.12.2009г. №377-Ф3 в ст.228.1 УК РФ внесены изменения.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Богаевский А.А. в защиту интересов осуждённого Другова А.В. снитает приговор законным и обоснованным. 11 В кассационных жалобах: - осуждённая Караваева Ю.Н. выражает несогласие с приговором в 4асти ис- 4исления срока наказания, поскольку по приговору от 24.06.2009г. срок наказа­ ния у неё ис4исляется с 16.04.2009г. Просит приговор изменить, занесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 24.06.2009г.; - адвокат Исакова Н.Ю. в защиту интересов осуждённой Караваевой Ю.Н. вы­ ражает несогласие с приговором суда в 4асти квалификации действий Каравае­ вой по признаку организованной группы. Сама Караваева отрицала своё у4а- стие в организованной группе, её у4астие в двух эпизодах преступлений не свидетельствует о совершении преступления в организованной группе. Просит исклю4ить из объёма обвинения п."а" 4.3 ст.228.1 УК РФ и снизить назна4ен- ное наказание; - адвокат Еськов Е.Л. в защиту интересов осужденного Чижова СВ., не оспа­ ривая содеянного осужденным и квалификацию его действий, выражает несо­ гласие с приговором в насти назна4енного ему наказания. При назнанении на­ казания суд не исследовал вопрос о применении к Чижову ст.73 УК РФ. Судом не у4тено, 4то Чижов ранее не судим и не привлекался к уголовной ответствен­ ности. Суд в приговоре не указал, какую именно роль Чижов выполнял в орга­ низованной группе, какова степень его общественно-опасных действий. Просит приговор изменить, назна4ив Чижову наказание с применением ст.73 УК РФ; - осужденный Тажибаев А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в насти назна4енного наказания, С4итая его слишком суровым.

Просит у4есть, 4то в силу национальных традиций и воспитания он беспреко­ словно под4инялся своему дяде. Думал, 4то помогает его семье, о том, 4то со­ вершает преступление, не знал. Сразу сориентироваться он не смог, поскольку не знал русского языка. Просит унесть, 4то он впервые привлекается к уголов­ ной ответственности, его молодой возраст, при4ины совершения преступления, положительные характеристики и, применив ст.64 УК РФ, снизить назна4енное наказание; - адвокат Лебедев Б.М. в защиту интересов осужденного Родионова В.Н. вы­ ражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением права Родионова на защиту, выразившегося в том, 4то вступив в дело в ходе судебного следст­ вия, он (Лебедев Б.М.) в нарушение 4.3 ст.248 УПК РФ не был ознакомлен со всеми материалами дела. Буду4и не ознакомленным со всеми материалами де­ ла, он вынужден был у4аствовать в судебных прениях. Даже после прений он продолжал знакомиться с материалами дела для возможного написания касса­ ционной жалобы, о 4ём свидетельствуют его расписки в деле. 12 По эпизоду от 27.02.2008г. органы следствия отвели Родионову роль раз- вед4ика для обеспе4ения переброски наркотиков, которую должны были осу­ ществить Караваевы. Однако вся группа была задержана на подходе к террито­ рии садовод4еского товарищества. В этот день Родионов наркотики в руках не держал, на территорию садового товарищества не заходил, поэтому не может нести уголовную ответственность.

По эпизоду от 9.04.2008г. позиция Родионова является самооговором.

Факти4ески он только транспортировал наркотики, поэтому его действия необ­ ходимо квалифицировать по 4.2 ст.228.1 УК РФ. А поскольку он добровольно выдал наркотики при досмотре, то подлежит освобождению от уголовной от­ ветственности. Более того, в нарушение закона оперативный работник, назна- 4енный временно исполняющим обязанности следователя, единоли4но, без у4астия понятых произвёл переупаковку наркоти4еского средства, добровольно выданного Родионовым. И к материалам уголовного дела было приобщено нар- коти4еское средство, непонятно откуда добытое оперативным работником.

Просит приговор суда отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; - осужденный Патрикеев П.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах выражает несогласие с приговором, поскольку при назнанении нака­ зания за преступления от 11.02.2008г., 8.04.2008г., 6.05.2008г. суд не выполнил требования 4.3 ст.60 УК РФ.

По эпизоду от 14.05.2008г. приговор суда основан на предположениях, поскольку при обследовании 11 осуждённых, отбывающих наказание, и Каси­ мова, в крови действительно были обнаружены опиаты, но только у С след инъекции был свежим. Данный факт свидетельствует о том, 4то опиаты в организм осуждённых, кроме С , попали ранее 14 мая. А при каких обстоятельствах опиаты попали в организм С ни в ходе предвари­ тельного следствия, ни в суде, не установлено. Свидетель "Петров" в суде по­ казал, 4то он договаривался о приобретении наркотиков с Виноградовым. За­ брал наркотики у Виноградова 14.05.2008г. и не помнит, договаривался ли о приобретении наркотиков с Патрикеевым. Из материалов дела следует, 4то он 13 и 14 мая 2008г. находился в ПКТ и какие-либо его контакты с "Петровым" не зафиксированы. Показания свидетелей "Иванова" и "Сидорова" основываются на слухах. Лица, в 4ьей крови были обнаружены наркотики, в суде показали, 4то никогда у него наркотики не приобретали, но суд их показания во внимание не взял.

Поскольку его действия по эпизоду от 14.05.2008г. не конкретизированы, их нельзя признать содержащими состав преступления.

Просит уголовное дело по эпизоду от 14.05.2008г. прекратить, а по ос­ тальным эпизодам снизить назна4енное наказание; - осужденный Караваев АН. выражает несогласие с приговором, поскольку по эпизоду от 27.02.2008г. он действительно собирался перебросить наркотики 13 в колонию, но не по указанию Виноградова. Ему звонил кто-то другой. Его се­ стра и Родионов к этому никакого отношения не имеют. Опознал Виноградова и дал показания против сестры и Родионова по указанию сотрудников нарко­ контроля, поскольку находился в состоянии наркоти4еского опьянения и его обещали до суда не задерживать. Изъятый у него телефон нёрно-белый и ника­ ких фотографий там не было.

По эпизоду от 8 апреля 2008г. у него с сестрой и Чижовым то же никако­ го сговора небыло. Ему позвонил незнакомый чюловек по имени П и попро­ сил забрать свёрток. Он попросил свою сестру забрать свёрток, нто она и сде­ лала. Затем они вызвали такси и поехали делать переброс. Чижова он впервые увидел в зале суда, в ходе предварительного следствия о4ных ставок с ним не было.

Просит переквалифицировать его действия на 4.2 ст.228 УК РФ и сни­ зить назнаненное наказание; - осуждённый Виноградов В.Е. выражает несогласие с приговором, поскольку он никогда не давал никаких показаний. По эпизоду от 27.02.2008г. суд в при­ говоре делает ссылку на выемку телефонов. Однако в это время он находился в штрафном изоляторе и в пояснениях к протоколу указал, 4то к этому телефону, который был обнаружен в жилом помещении, он никакого отношения не имеет.

По данному эпизоду суд в канестве доказательства привёл заклю4ение фоно- скопи4еской экспертизы. Однако данная экспертиза проводилась в отношении Патрикеева и к этой экспертизе он отношения не имеет. Экспертиза его голоса по телефонным переговорам в период с 27.02.2008г. по 3.05.2008г. не проводи­ лась.

Протокол его опознания Караваевым является недопустимым доказа­ тельством, поскольку изъятый у Караваева телефон не поддерживает функцию ММ8, а по показаниям Караваева он (Виноградов), сбросил ему свою фотогра­ фию по ММ8.

По эпизоду от 23.04.2008г. указывает, 4то отбывает наказание в колонии.

С Чижовым и Друговым знаком никогда не был и не контактировал. Заклю4е- ние фоноскопи4еской экспертизы носит вероятностный характер и не может быть положено в основу приговора.

По эпизоду от 14.05.2008г. не представлено доказательств о его контак­ тах с лицами, находящимися на свободе, в связи с 4ем его вина не доказана.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов госу­ дарственный обвинитель Филиппова Н.Б. С4итает доводы жалоб несостоятель­ ными и в их удовлетворении просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности 14 осужденных в совершении указанных выше преступлений правильными, осно­ ванными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности вы­ водов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, а также о несоответствии данных выводов суда установленным фактинеским обстоятель­ ствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном засе­ дании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требо­ ваниями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказа­ тельства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности, и в отношении каждого из них.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на показания осужденных Караваева А.Н., Караваевой Ю.Н., Родионова В.Н., Пахомова Р.С, Чижова СВ., Другова А.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, 4то Виноградов В.Е. и Патрикеев П.В. органи­ зовали доставку наркоти4еских средств в места лишения свободы, и они неод­ нократно выполняли их указание по доставке и переброске наркоти4еских средств в колонию; показания осуждённых Касимова А.А., Касымовой Б.М., Тажибаева А.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следу­ ет, нто Касимов А.А., находясь в местах лишения свободы, организовал постав­ ку наркоти4еских средств в и руководил действиями Касымовой Б.М., Тажибаева А.А. по сбыту наркотинескими средствами.

О совершении преступлений в составе организованных групп Виногра­ довым В.Е., Патрикеевым П.В., Караваевым А.Н., Караваевой Ю.Н., Родионо­ вым В.Н., Пахомовым Р.С, Чижовым СВ., Друговым А.В.; Касимовым А.А., Касымовой Б.М., Тажибаевым А.А. свидетельствуют: нали4ие в группе более двух участников, распределение ролей при совершении преступлений, устой- 4ивость, о 4ем свидетельствует нали4ие постоянных связей между нленами группы и специфи4еских методов деятельности по подготовке и совершению преступлений.

Виноградов В.Е. и Патрикеев П.В, отбывающие наказание в , расположенном в в 2008 году вступили в преступный сговор с целью организации по­ ставок и распространения наркоти4еских средств в крупном и особо крупном размерах на территории среди осужденных данного у4реждения, ор­ ганизовав устойнивую преступную группу, разработав ее структуру и осущест­ вляя руководство ее незаконной деятельностью. 15 Осужденные, желающие приобрести наркотинеские средства, с помощью своих знакомых или родственников, передавали по указаниям Виноградова В.Е. и Патрикеева П.В. денежные средства для приобретения наркотиков их родст­ венникам и знакомым - Д Д Б К которые, не зная об истинных намерениях Виноградова и Пат­ рикеева, передавали полу4енные деньги направленным к ним унастникам орга­ низованной преступной группы, а также хранили названные Виноградовым В.Е. и Патрикеевым П.В. суммы в канестве их ли4ных накоплений, полу4енных от реализации наркотиков.

Для поставки наркотинеских средств из в Виноградов В.Е. и Патрикеев П.В. привлекли в ка4естве унастни- ков организованной преступной группы Пахомова Р.С, Чижова СВ., которые на своих автомашинах, действуя в соответствии с указаниями Виноградова В.Е. и Патрикеева П.В., поступавшими им по мобильным телефонам сотовой связи, собирали денежные средства по указанным им адресам в . После 4его, как при линных контактах, так и нерез систему тайников полунали в ука­ занных им Виноградовым В.Е., Патрикеевым П.В. местах наркотинеские сред­ ства, упакованные в панки из-под сигарет, которые перевозили в , полу4ая за это денежное вознаграждение в размере от одной до двух тысян рублей.

В Пахомов Р.С, Чижов СВ. под контролем Виноградова В.Е. и Патрикеева П.В. передавали привезенные наркотинеские средства Караваеву А.Н., Караваевой Ю.Н., Родионову В.Н., Другову А.В., вовлененным Виногра­ довым В.Е. и Патрикеевым П.В. в канестве участников организованной пре­ ступной группы. Данные лица, действуя под контролем Виноградова В.Е. и Патрикеева П.В., осуществляли переупаковку наркотиков, проверяли подходы к месту переброса наркотинеских средств нерез основное ограждение с целью выявления засады со стороны сотрудников правоохранительных ор­ ганов, устраиваемых для задержания нарушителей с полипным. За каждый со­ вершенный переброс Караваеву АН., Караваевой Ю.Н., Родионову В.Н. и Дру­ гову А.В. со стороны Виноградова и Патрикеева предполагалось вознагражде­ ние в виде денег в размере около рублей, а также наркотинеского средства.

После осуществления переброса наркотинеских средств Виноградов В.Е. и Патрикеев П.В., используя помощь неустановленных осужденных, полунали их на территории колонии и распределяли среди осужденных, которые вносили плату за конкретное количество наркоти4еского средства для ли4ного употреб­ ления.

Касимов А.А., отбывающий наказание в , из корыстной заинтересованности, планируя извленение 16 материальной выгоды от осуществления незаконного сбыта наркотинеских средств, в 2008 году организовал устойнивую организованную преступную группу с целью поставок и распространения наркотинеских средств в особо крупном размере среди наркопотребителей в , разработал ее струк­ туру и осуществлял руководство ее незаконной деятельностью. В организован­ ную преступную группу Касимов вовлек свою жену Касымову и племянника Тажибаева, проживающих в .

Для обеспенения оперативной и устойнивой связи, согласованности дей­ ствий для достижения общей преступной цели, нлены организованных групп использовали мобильные средства связи, транспорт.

Для соблюдения конспирации во избежание разобланения преступной деятельности нленами организованных групп использовались тайники для хра­ нения наркотиков.

Поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, нто преступления осужденными были совершены не в составе организованных групп, являются несостоятельными.

Действия осужденных Виноградова В.Е., Патрикеева П.В., Караваева А.Н., Караваевой Ю.Н., Родионова В.Н., Пахомова Р.С, Чижова СВ., Другова А.В., Касимова А.А., Касымовой Б.М., Тажибаева А.А. правильно квалифици­ рованы как совершенные в составе организованной группы.

Выводы суда о виновности осужденных Виноградова В.Е., Патрикеева П.В., Караваева А.Н., Караваевой ЮН., Родионова В.Н., Пахомова Р.С, Чижо­ ва СВ., Другова А.В., Касимова А.А., Касымовой Б.М., Тажибаева А.А., Золо- това И.В., Пахомова Р.С, Другова А.В. в совершении конкретных преступле­ ний, связанных с незаконным оборотом наркотинеских средств, подтверждают­ ся показаниями допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей, соответствующими протоколами и актами, составлен­ ными в ходе проверенных закупок; протоколами выемок телефонов, сведения­ ми об абонентах и протоколами телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих (либо использованных) осужденным и свидетелям; протокола­ ми обысков, протоколами линных досмотров осуждённых и свидетелей, в ходе которых у них были изъяты наркотинеские средства, а также заклю4ениями экспертиз о том, нто вещества, изъятые у осужденных и свидетелей, являются наркотинеским средством и с учетом его веса, отнесено к особо крупному раз­ меру.

Доводы адвоката Лебедева Б.М. о нарушении права Родионова В.Н. на защиту в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, после замены адвоката в судебном за­ седании адвокату Лебедеву Б.М. была предоставлена возможность для озна-17 комления с материалами дела. Никаких заявлений и ходатайств о том, нто он не готов к защите Родионова В.Н. в судебном заседании от адвоката Лебедева Б.М. не поступало, в том нисле и при оконнании судебного следствия.

Доводы жалобы адвоката Лебедева Б.М. и осуждённого Караваева А.Н. о том, нто Родионов В.Н. не принастен к совершению преступления 27.02.2008г., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из явки с повинной и протокола допроса в качестве обвиняемого Кара­ ваева А.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 февраля 2008 го­ да он вместе со своей сестрой Караваевой Ю.Н. и Родионовым В.М., по указа­ нию Виноградова получили от таксиста наркотики и пошли проверять приле­ гающую к территорию на предмет выявления лиц, которые могли бы по­ мешать перебросу наркотиков, но были задержаны сотрудниками наркоконтро­ ля.

Из явки с повинной и показаний осуждённой Караваевой Ю.Н. в ходе предварительного следствия следует, что 27.02.2008г. ей позвонил брат и по­ просил приехать на перекрёсток, расположенный около садов по направлению к . Когда она приехала, там её уже ждал брат и Родионов. Через некоторое время подъехало такси, водитель которого передал ей два пакета. Брат сказал ей, нто полуненный груз необходимо перебросить в колонию. Втроём с нарко­ тиками они направились к ограждению колонии, но были задержаны.

Из показаний Родионова В.Н., данных в ходе предварительного следст­ вия (т.2 л.д. 233-234) и оглашенных в судебном заседании следует, что 27 фев­ раля Родионову позвонил Виноградов и попросил помочь Караваеву в перебро­ се наркотиков. В судебном заседании Родионов подтвердил, что его роль за­ ключалась в осмотре прилегающей к зоне территории для облегчения перебро­ са наркотиков в .

Доводы осуждённого Караваева А.Н. о том, что он дал показания против сестры, Родионова и опознал Виноградова по указанию сотрудников наркокон­ троля, опровергаются материалами дела, поскольку допросы Караваева А.Н. проводились в присутствии адвоката и никаких заявлений о принуждении к да­ че показаний ни от Караваева АН., ни от адвоката не поступало. При допросе в качестве обвиняемого 20.08.2008г. Караваев А.Н. заявил, что может опознать "В ", поскольку тот сбрасывал ему свою фотографию на теле­ фон (который он потерял). Опознание Караваевым Виноградова по фотографии проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутст­ вии адвоката.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 27.02.2008 г. Виноградов В.Е., Караваев А.Н., Караваева Ю.Н. и Родионов В.Н. в составе организованной группы, предварительно распределив между собой роли, совершили приготовление к сбыту наркотических средств в особо круп­ ном размере.

Доводы адвоката о необходимости переквалификации действий Родио­ нова В.Н. по преступлению от 9.04.2008г. на ч.2 ст.228 УК РФ и прекращении 18 дела в связи с добровольной выда4ей наркотинеских средств являются необос­ нованными.

По данному преступлению Родионов В.Н. полностью признал свою вину.

В судебном заседании установлено, нто умысел Родионова был направлен на сбыт наркотинеского средства. Метадон Родионову не принадлежал, нарко­ тик был передан ему неустановленным лицом для осуществления дальнейшего сбыта, который он осуществить не смог по независящим от него обстоятельст­ вам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов при сле­ довании в направлении . Поэтому оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ у суда не имелось. Добровольности выдачи нар­ котических средств в действиях Родионова не было, метадон он был вынужден выдать, так как был задержан.

Доводы кассационного представления о том, что суд не мотивировал по данному преступлению исключение из объёма обвинения Родионова В.Н. ква­ лифицирующего признака- совершение преступления организованной группой и необходимости квалификации его действий по квалифицирующему признаку - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, опро­ вергаются выводами суда, изложенными в приговоре (л.д.48-49).

Доводы защиты о том, 4то непонятно происхождение вещества, приоб­ щённого к материалам дела, являются несостоятельными. Два свёртка с веще­ ством весом 0,658 гр. и 0,539 гр., изъятым у Родионова В.Н. в ходе его личного досмотра, были опечатаны, и именно это вещество поступило на исследование специалисту, а затем эксперту, которые определили, 4то данное вещество явля­ ется наркотинеским средством метадон ом в количестве 1,197 гр.

Доводы кассационного представления о незаконности оправдания Вино­ градова В.Е. по данному преступлению, являются несостоятельными. В явке с повинной, при допросах в канестве обвиняемого, в судебном заседании Родио­ нов В.Н. не говорил о том, что пытался перебросить наркотические средства в колонию по указанию Виноградова В.Е. Судом в приговоре проанализированы все показания Родионова В.Н., все доказательства, представленные стороной обвинения, и сделан однозначный вывод о том, что человек, с которым Родио­ нов В.Н. договаривался о переброске наркотиков 9.04.2008г., не Виноградов В.Е. Неправильное указание судом в описательной части приговора суммар­ ного веса изъятого вещества (1,179 гр. вместо 1,197 гр.) не влияет на квалифи­ кацию действий осуждённого Романова В.Н., и в данном случае не является ос­ нованием к отмене приговора в этой части.

Доводы жалобы осуждённого Караваева А.Н. о том, что по преступлению от 8.04.2008г. у него с сестрой и Чижовым так же небыло сговора на сбыт нар­ котических средств, опровергаются показаниями осуждённых Караваева А.Н., 19 Караваевой Ю.Н., Чижова СВ. как в судебном заседании, так и в ходе предва­ рительного следствия. Из данных показаний следует, что по указанию Петра (Патрикеева П.В.) Чижов перевёз наркотики из в и отдал их Караваевой ЮН., которая передала наркотики брату, и вместе с ним по ука­ занию П пошла к территории колонии, что бы перебросить наркотики, но была задержана вместе с братом сотрудниками наркоконтроля.

Доводы жалобы осуждённого Виноградова В.Е. о том, что изъятые при обыске в 29.02.2008г. и 10.03.2008г. в жилой зоне телефоны ему не при­ надлежат, опровергаются рапортами сотрудников колонии, согласно которым 29.02.2008г. в помещении при досмотре Виноградов выбросил предмет, похожий на телефон. При осмотре камеры был обнаружен телефон ". 10.03.2008г. в ходе осмотра прикроватной тумбочки Виноградова был обнаружен тайник, в котором находился телефон " с сим-картой "Билайн" и картой памяти ММ8 тоЬПе 256 МВ. В телефонной книге данного телефона под именем "мама" записан номер, принадлежащий Б которая приходится матерью Виноградова В.Е. Вопреки доводам жалобы Виноградова В.Е. в судебном заседании иссле­ довался протокол осмотра ОУО-диска рег.№ , содержащего записи ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", состоявшихся в период с 27.02.2008г. по 3.05.2008г. между Виноградовым В.Е., Караваевой Ю.Н., Кара­ ваевым АН., Родионовым В.Н. и другими лицами. Осуждённые Караваева Ю.Н., Караваев А.Н., Родионов В.Н. в ходе предварительного следствия под­ твердили, что в этот период времени они по телефону общались с Виноградо­ вым В.Е. Отсутствие фоноскопической экспертизы не свидетельствует о том, что Виноградов В.Е. не общался с другими осуждёнными при помощи телефо­ на.

Доводы жалобы Виноградова В.Е. о том, что он не знаком с Чижовым и Друговым и никогда с ними не контактировал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, опровергаются показаниями осуждённых Чижова СВ. и Другова А.В. о том, что они общались по телефону с мужчиной по имени Вова и выполняли его указания по доставке наркотических средств в колонию.

Показания осуждённых объективно подтверждены заключением фоноскопиче­ ской экспертизы, протоколом осмотра телефона, принадлежащего Другову А.В., где в меню журнала звонков зафиксирован абонентский номер под именем "В ", датой вызова 23.04.2008г. и временем вызова 21.10; протоколом осмотра ОУО-диска рег.№ " содержащего запись ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" состоявшихся в период с 23.04.2008г. по 3.05.2008г. между Виноградовым В.Е. и Друговым А.В. Доводы жалобы осуждённых Виноградова В.Е. и Патрикеева П.В. о недо­ казанности их вины в сбыте наркотических средств 14.05.2008г. "Петрову", оп­ ровергаются показаниями свидетеля "Петрова", данных им как в ходе предва-20 рительного следствия, так и в судебном заседании. Из данных показаний следу­ ет, что он 13 мая 2008г. позвонил по телефону Патрикееву, который находился в и попросил продать ему 2гр. наркотиков. Патрикеев назвал адрес в , куда нужно было отдать деньги. Он через своих знакомых передал руб. в по указанному адресу. Ночью 14 мая 2008г. в колонию были переброшены наркотики. После переброса Виноградов В.Е. лично пере­ дал ему 2 гр. героина, который он спрятал в промышленной зоне. Употребить наркотики сразу побоялся, поскольку днём 14.05.2008г. в колонии были осви­ детельствованы заключённые на предмет употребления наркотических средств.

Через некоторое время он добровольно выдал приобретённые наркотики опера­ тивным сотрудникам колонии.

Показания свидетеля "Петрова" объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2008г. с участием "Петрова", в ходе кото­ рого на территории промышленной зоны из тайника был изъят свёрток с порошкообразным веществом; заключением химической экс­ пертизы, согласно которой порошкообразное вещество, находящееся в свёртке, изъятом 10.07.2008г. в ходе осмотра места происшествия на территории про­ мышленной зоны является наркотическим средством - ге­ роином, массой 2,415 гр.

По преступлениям, по которым Касимов А.А., Касымова Б.М., Тажибаев А.А., Виноградов В.Е., Патрикеев П.В. оправданы, осуждены другие лица. При этом в приговоре суда изложены обстоятельства совершённых преступлений, приведены доказательства виновности лиц их совершивших, и с учётом анализа исследованных в судебном заседании доказательств сделан вывод о недоказан­ ности вины Касимова А.А., Касымовой Б.М., Тажибаева А.А., Виноградова В.Е., Патрикеева П.В. в совершении конкретных преступлений. При таких об­ стоятельствах доводы кассационного представления о нарушении судом требо­ ваний ст.305 УПК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления, в судебном заседании государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждаю­ щих вину Касимова А.А., Касымовой Б.М., Тажибаева А.А., Виноградова В.Е. в совершении преступления 17.04.2008г. Указанные осуждённые отрицали свое участие по данному эпизоду. Осуждённый Золотов И.В. ни в ходе предвари­ тельного следствия, ни в судебном заседании не говорил о том, нто Касимов А.А., Касымова Б.М., Тажибаев А.А., Виноградов В.Е. принастны к соверше­ нию данного преступления. В судебном заседании Золотов И.В. заявил, нто ра­ нее с Тажибаевым А.А. и Касымовой Б.М. он не встречался.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Золотов И.В. пояснял о том, что ему на сотовый телефон звонил молодой человек, предста­ вившийся как "В ", по просьбе которого он привез в наркотики.

Однако данные показания не свидетельствуют о том, что Золотову И.В. звонил осуждённый Виноградов В.Е. Из анализа детализации телефонных переговоров 21 том 4 л.д. 4-219 и том 5 л.д. 1-288 не следует, нто Виноградов В.Е. звонил Золо­ тову И.В. с какого-либо сотового телефона, которые были изъяты у него в (т. 2 л.д. 244-250; 275-276).

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, органы следствия не предста­ вили доказательств того, нто именно Виноградов В.Е. звонил Золотову И.В. и просил привести наркотики в . Как установлено в судебном заседании подсудимый Виноградов В.Е. в имел прозвище "В " и "К ". Никто из допрошенных в суде лиц не говорил, что Виноградов В.Е. пред­ ставлялся или его называли как "В ".

В судебном заседании были проанализированы протоколы выемки теле­ фонов у Виноградова В.Е. и Касимова А.А. (т. 2 л.д.244-250, 275-276; т. 11 л.д. 164-171); материалы оперативно-розыскных мероприятий с приложением дета­ лизации телефонных переговоров (т. 16 л.д. 4-136); сведения, предоставленные филиалом ОАО «Вымпелкоммуникации» о том, что все соедине­ ния с сотового телефона с абонентскими номерами ; , ; , производились при помощи базовой станции ОАО "Вымпелком", расположенной по адресу: и ул.

с приложением биллинговой детализации телефонных пе­ реговоров (т. 16 л.д. 140-264); сведения, предоставленные филиа­ лом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (т. 16 л.д. 13 7-13 9), материалы ОРД по результатам оперативно-розыскных мероприятий (т. 4 л.д. 4-219), однако дан­ ные доказательства не свидетельствуют об участии Касимова А.А., , Касымо­ вой Б.М., Тажибаева А.А., Виноградова В.Е. в данном преступлении.

Выводы суда об оправдании Виноградова В.Е. в совершении преступле­ ния 11.02.2008г. в приговоре мотивированы.

Проанализировав показания осуждённого Пахомова Р.С. как в ходе пред­ варительного следствия, так и в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что кроме противоре4ивых показаний осуждённого Пахомова Р.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об участии Ви­ ноградова В.Е. в совершении преступления 11.02.2008г., других доказательств не имеется.

Действия осуждённых Касимова А.А. по преступлению от 4-5 мая 2008г., Касымовой Б.М., Тажибаева А.А. по преступлениям от 4-5 и 6 мая 2008г., Ви­ ноградова В.Е., Патрикеева П.В., Пахомова Р.С, Чижова СВ., Золотова И.В., Караваева АН., Караваевой Ю.Н., Родионова В.Н., Другова А.В. судом квали­ фицированы правильно. 22 Вопреки доводам кассационного представления суд в приговоре не дол­ жен был указывать редакцию ст.228.1 УК РФ, поскольку преступления осуж­ дёнными были совершены в период с 11 февраля по 14 мая 2008г., приговор был вынесен 8.12.2009г., а изменения в ст.228.1 УК РФ были внесены Феде­ ральным Законом №377 27.12.2009г., т.е. после вынесения приговора.

Наказание осуждённым Касимову А.А., Касымовой Б.М., Тажибаеву А.А., Виноградову В.Е., Патрикееву П.В., Пахомову Р.С, Золотову И.В., Кара­ ваеву А.Н., Караваевой ЮН., Родионову В.Н., Другову А.В. назначено в соот­ ветствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчаю­ щих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному Та­ жибаеву А.А. положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматрива­ ет.

При назначении наказания Чижову СВ. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывал инвалидность родителей, наличие на иж­ дивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способст­ вование раскрытию преступлений.

Совокупность данных смягчающих обстоятельств суд признал исключи­ тельной и назначил Чижову СВ. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая количество, тяжесть и общественную опасность совершённых Чижовым СВ. преступлений судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления обстоятельства, смяг­ чающие наказание, учтены судом по всем совершённым Касымовой Б.М. пре­ ступлениям. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, су­ дебная коллегия не находит.

Доводы кассационного представления о том, что при назнанении наказа­ ния Другову А.В. суд необоснованно сослался на явку с повинной как на об­ стоятельство, смяг4ающее наказание, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела (т.З л.д. 15) имеется прокол явки с повинной Дру­ гова А.В., в которой он указывает, нто собирался перебросить наркотические средства в колонию. Из материалов дела так же усматривается, что Другое А.В. был допрошен в качестве подозреваемого только 27 мая и 18 июня 2008г., т.е. 23 после написания явки с повинной. Непредставление стороной обвинения в ка­ честве доказательства явки с повинной, не является основанием для непризна­ ние её обстоятельством, смягнающим наказание, поскольку явка с повинной Другова А.В. не признана судом недопустимым доказательством.

Не указание во вводной насти приговора всех преступлений, в соверше­ нии которых обвинялись осуждённые, и в совершении которых они признаны виновными или оправданы, не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора, поскольку по всем пре­ ступлениям, в которых обвинялись осуждённые, судом приняты процессуаль­ ные решения.

Вопреки доводам кассационного представления по преступлениям от 4-5 мая 2008г. и 6 мая 2008г., совершённых Касимовым А.А., Касымовой Б.М. и Тажибаевым А.А., в приговоре противоречий не допущено. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, нто умысел Касимова А.А. был направлен на сбыт 100,681 гр. героина. В описательной насти приговора, в свя­ зи с позицией государственного обвинителя, суд указал, нто Касымова Б.М. и Тажибаев А.А. по указанию Касимова А.А. осуществили частичную фасовку и упаковку полученной смеси наркотического средства в два свёртка весом не менее 51,176 гр. и 42,270 гр., которые в целях дальнейшего сбыта хранили в тайнике, расположенном в гаражном кооперативе на в а также в два свёртка, весом не менее 3,120 гр. и 4,115 гр., которые хранили по месту жительства по адресу .

4 и 5 мая 2008г. наркотическое средство весом 51,176 гр. и 42,270 гр. бы­ ло сбыто Ц а 6 мая при обыске в квартире в одежде Касымовой Б.М. и Тажибаева А.А. были обнаружены наркотические средства весом 3,120 гр. и 4,115 гр.

Доказательств того, что Касимову А.А. было известно о том, что Касы­ мова Б.М. и Тажибаев А.А. расфасовали героин в 4 пакета и сбыли Ц только 2 пакета весом 93,446 гр., а не весь героин, в судебном заседании не добыто.

Доказательств того, что Касымова Б.М. и Тажибаев А.А. покушались на сбыт 3,120 гр. и 4,115 гр. наркотического средства, в судебном заседании сто­ роной обвинения представлено не было, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Касымовой Б.М. и Тажибаева А.А. по факту обна­ ружения в квартире наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что действия Касымовой Б.М. и Тажибаева А.А. по преступлениям от 4-5 мая и 6 мая 2008г. должны быть ква­ лифицированы одной статьёй, как покушение на незаконный сбыт наркотиче­ ских средств, являются несостоятельными. 24 Доводы кассационного представления о неправильном назначении Вино­ градову В.Е. наказания по совокупности приговоров являются необоснованны­ ми.

Как следует из материалов уголовного дела срок наказания Виноградова В.Е. по приговору от 30.04.2004г. истекал 12.11.2009г. По данному делу Вино­ градов В.Е. под стражей не находился, в связи с чем 29.10.2009г. судом в отно­ шении Виноградова В.Е. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, на момент вынесения приговора по данному делу, Вино­ градов В.Е. наказание по приговору от 30.04.2004г. полностью не отбыл, в свя­ зи с чем, при назначении наказания суд обоснованно применил ст.70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.5 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна со­ держать сведения: пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматри­ вающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Данные требования закона в отношении всех осужденных нарушены.

Так, вводная часть приговора содержит сведения об обвинении Касимова А.А., Касымовой Б.М., Тажибаева А.А. в совершении преступлений, пре­ дусмотренных ч.4 ст. 174-1 УК РФ, п. "а" ч.З ст.228-1 УК РФ. Касимова А.А., Виноградова В.Е. и Патрикеева П.В. в совершении преступления, пре­ дусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ. Касымовой Б.М., Тажибаева А.А., Пахомова Р.С, Чижова СВ., Золотова И.В., Караваева А.Н., Караваевой Ю.Н., Родионова В.Н., Другова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Между тем, государственный обвинитель мотивированно отказалась от обвинения осужденных в указанной части в ходе прения сторон и суд, руко­ водствуясь ст.ст. 246, 254 УПК РФ, вынес самостоятельное процессуальное ре­ шение - постановление о прекращении уголовного преследования в связи с от­ казом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части.

При таких обстоятельствах, сведения об обвинении Касимова А.А., Ка­ сымовой Б.М., Тажибаева А.А., Виноградова В.Е., Чижова СВ., Патрикеева П.В., Пахомова Р.С, Золотова И.В., Караваева А.Н., Караваевой ЮН., Ро­ дионова В.Н., Другова А.В. в указанной выше части подлежат исключению из вводной части приговора. 25 В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В описательной насти приговора суд указал, что Касимов А.А., Касымова Б.М., Тажибаев А.А. совершили приготовление к незаконному сбыту наркоти­ ческих средств.

Вместе с тем, как видно из мотивировочной и резолютивной частей при­ говора, суд признал Касимова А.А., Касымову Б.М., Тажибаева А.А. виновны­ ми в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; Касымову Б.М., Тажибаева А.А. в незакон­ ном хранении наркотинеских средств в особо крупном размере.

Таким образом, из описательной насти приговора полежит исключению указание на признание Касимова А.А., Касымовой Б.М., Тажибаева А.А. ви­ новными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

По преступлению от 14 мая 2008г. приговор суда в отношении Виногра­ дова В.Е. и Патрикеева П.В. подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что 14 мая 2008 года в период до 2 часов, Виноградов В.Е. и Патрикеев П.В., действуя как руководители организованной группы, направленной на незаконный сбыт нар­ котических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах через неустановленных следствием лиц организовали поставку наркоти4еского сред­ ства - героина в крупном размере весом не менее 2,415 грамма на автомашине такси из в .

14 мая 2008 года, примерно в 3 часа, получив от неустановленного след­ ствием лица свертки с наркотическим средством - героином, общей массой не менее 2,415 грамма, неустановленные лица, действуя в соответствии с указа­ ниями, поступавшими им по телефону от Виноградова В.Е. и Патрикеева П.В., осуществили переброс наркотического средства - героина через внешнее огра­ ждение . После осуществления переброса наркотических средств на территорию колонии, Виноградов В.Е. и Патрикеев П.В., используя помощь неустановленных осужденных, подняли переброшенные на территорию коло­ нии свертки с наркотическим средством и распределили среди осужденных, ко­ торые внесли плату за конкретное количество наркотического средства для личного употребления.

По результатам медицинского освидетельствования осужденных, отбы­ вающих наказание в на пред­ мет выявления состояния наркотического опьянения, проведенного сотрудни­ ками Управления ФСКН РФ по , установлено, что на мо­ мент освидетельствования, проведенного 14 мая 2008 года у осужденных: 26 Щ С П Г С ., К ., И Т Б М , О ., обнаружено состояние наркотического опьянения, вы­ званное употреблением героина, который им был передан осужденными Вино­ градовым В.Е. и Патрикеевым П.В. Кроме того, 14 мая 2008 года, в период до 4 часов, Виноградов В.Е. и Патрикеев П.В., действуя в составе организованной группы, находясь на терри­ тории УФСИН по , за денежное воз­ награждение в размере рублей, незаконно сбыли "Петрову" (псевдоним) наркотическое средство - героин, весом не менее 2,415 грамма, которое было изъято в полном объеме из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по из тайника, расположенного на территории промышлен­ ной зоны в ходе осмотра места происшествия 10 июля 2008 года.

Таким образом, судом в приговоре сделан вывод о том, что одно и то же количество наркотического средства - героина, не менее 2,415 гр. Патрикеев П.В. и Виноградов В.Е. в 3 часа сбыли отбывающим наказание Щ , С , П ., Г С К ., И ., Т ., Б М О а в 4 часа отбывающему наказание "Петрову".

Допрошенные в качестве свидетелей Щ ., С П Г ., С К ., И Т Б ., М , О ., и в ходе предвари­ тельного следствия, и в судебном заседании показали, что наркотических средств у Виноградова В.Е. и Патрикеева П.В. 14 мая 2008г. не приобретали.

Из показаний свидетеля "Сидорова" следует, что ему известно, что осуж­ дённые (в том числе И , Щ , О , П С ) приобретали наркотики у Виноградова и Патрикеева, однако точные даты пе­ редачи наркотических средств назвать не может, т.к. их не запоминал.

Каких-либо объективных доказательств того, что Виноградов В.Е. и Пат­ рикеев П.В. 14 мая 2008г. сбыли наркотические средства Щ С ., П Г С К И ., Т ., Б М , О ., в судебном заседании не добыто.

Из протоколов освидетельствований следует, что только у С . один след инъекции был свежим, у других свидетелей следы инъекций старые, а у некоторых следов инъекций не обнаружено. Результаты химико- токсикологических исследований образцов биологических объектов, изъятых 14.05.2008г. у Щ ., С П Г ., С К ., И Т ., Б27 ., М , О не свидетельствуют о том, что они употре­ били наркотические средства именно 14 мая 2008г.

Поскольку действия Виноградова В.Е. и Патрикеева П.В. по сбыту нарко­ тических средств 14 мая 2008г. Щ С П , Г С К ., И Т ., Б ., М О и по сбыту 14.05.2008г. наркотических средств "Петрову" квалифицированы одной статьёй (п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ), судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании Виноградова В.Е. и Патрикеева П.В. винов­ ными в незаконном сбыте наркотических средств 14 мая 2008г. Щ , С П ., Г С К И Т ., Б , М О Оснований для снижения наказания Виноградову В.Е. и Патрикееву П.В. за данное преступление не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств по делу и явля­ ется справедливым.

При исчислении срока отбытия наказания Караваевой ЮН. суд допустил ошибку. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказаний по сово­ купности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Применив правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Караваевой Ю.Н., суд в резолютивной части приговора указал на зачёт в срок отбытия на­ казания время содержания её под стражей по приговору от 24.06.2008г. с 24.06.2008г. по 8.12.2009г.

Вместе с тем, из приговора Угличского районного суда Ярославской об­ ласти от 24.06.2009г. следует, что срок отбытия наказания Караваевой ЮН. ис­ числен с 16 апреля 2009г.

Поэтому по настоящему приговору в срок отбытия наказания подлежит за­ чёту наказание, отбытое Караваевой ЮН. по приговору от 24.06.2009г., т.е. с 16 апреля 2009г. по 8 декабря 2009г.

Приговор суда в отношении Касимова А.А., Касымовой Б.М. в части осу­ ждения за преступление, совершённое 5 марта 2008г. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Органами предварительного расследования им предъявлено обвинение в незаконным сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совер-28 шенном в составе организованной группы, т.е. в преступлении, предусмот­ ренном п.п. "а, г" ч.З ст.228.1 УК РФ.

Квалифицировав действия Касимова А.А., Касымовой Б.М. по ч.З ст.ЗО, п.п."а,г" ч.З ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, суд исхо­ дил из того, что осужденные не смогли довести свой преступный умысел на распространение наркотических средств до конца по независящим от них об­ стоятельствам, т.к. сотрудники правоохранительных органов располагали ин­ формацией о причастности Х (покупателя) к незаконному обороту наркотиков, контролировали его встречу с Касымовой Б.М. и задержали его сразу после получения наркотических средств в непосредственной близости от места преступления, изъяв имеющееся при нем наркотическое средство.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядови­ тыми веществами", действия сбытчика наркотических средств подлежат квали­ фикации по ч.З ст.ЗО и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как поку­ шение на сбыт наркотического средства, только в том случае, когда в от­ ношении данного лица сотрудниками правоохранительных органов, в соответ­ ствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», проводилось конкретное оперативно-розыскное ме­ роприятие - "проверочная закупка".

Проведение других оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", не дает оснований для квалификации действий, как покушения на сбыт.

В данном случае, преступление является оконченным, несмотря на то, что передача наркотических средств происходила в поле зрения оперативных ра­ ботников, которые проводили видео и фотосъемку действий Касымовой Б.М. и Х ., и через непродолжительное время изъяли наркотики у Х При сбыте Касымовой Б.М. Х наркотических средств прове­ рочная закупка не проводилась, Х добровольно не оказывал помощь правоохранительным органам и не знал, что за его действиями наблюдают.

Умысел у Х на приобретение наркотиков сформировался независи­ мо от действий правоохранительных органов, Х . приобретал нарко­ тики у Касымовой Б.М. добровольно, для личного потребления, а не для по­ следующей передачи правоохранительным органам. 29 В соответствии с законом, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе продажа. Сбыт является оконченным преступлением с момента пе­ редачи наркотических средств, независимо от того, сколько времени они нахо­ дились у покупателя.

При установленных судом обстоятельствах сбыт наркотического средства Х . путём его продажи был окончен. Касымова Б.М. сбыла наркоти­ ческое средство и получила от покупателя деньги. Наркотик был изъят у Х ., который являлся приобретателем.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Касимова А.А. и Касымовой Б.М. за совершение данного преступления повлек­ ло необоснованное указание суда на применение ч.З ст.66 УК РФ при назначе­ нии им наказания.

При новом рассмотрении дела по обвинению Касимова А.А., Касымовой Б.М. в совершении преступления 5 марта 2008г. суду необходимо дать пра­ вильную юридическую оценку действиям Касимова А.А., Касымовой Б.М., и в случае доказанности их вины назначить справедливое наказание.

Учитывая, что Касимов А.А. и Касымова Б.М. по остальным преступлени­ ям осуждены к реальному лишению свободы, судебная коллегия считает воз­ можным не избирать им меру пресечения.

В связи с отменой приговора в части осуждения Касимова А.А. и Касымо­ вой Б.М. за преступление от 5.03.2008г., из резолютивной части приговора под­ лежит исключению указание на назначение Касимову А.А. наказания в соот­ ветствии ч.З ст.69 УК РФ; наказание, назначенное Касымовой Б.М. по сово­ купности преступлений, подлежит снижению.

Назначая Касимову А.А. наказание, суд указал, что он судим 31.05.2006г.

по п."б" ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.ЗО п."г" ч.З ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения сво­ боды, новое преступление он совершил в период отбытия наказания, поэтому наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Также суд в мотивировочной части приговора указал, что в действиях Касимова А.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 31.05.2006г. осуждён Касимов А А (т.24 л.д.4-7).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 31.05.2006г. внесены какие-либо 30 изменения, в том числе в отношении лица, которое осуждено по этому приго­ вору.

Назначая наказание Касимову А А по правилам ст.70 УК РФ суд никак не мотивировал своё решение о присоединении неотбы­ той части наказания по приговору, по которому осуждён Касимов А А При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению: указание на судимость Касимова А А по приговору Ленинско­ го районного суда от 31.05.2006г.; наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений; наличие особо опасного рецидива, что влечёт назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима, назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Несмотря на признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих нака­ зание Касимова А.А., наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступлений (п."г,и" ст.61 УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для снижения Касимову А.А. наказания за преступление от 4-5 мая 2008г. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым и не превышает пределов назначения наказания по правилам ч.З ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Ярославского областного суда от 8.12.2009г. в отношении Ка­ симова А А Касымовой Б М в части осуждения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО п."а,г" ч.З ст.228.1 УК РФ (от 5 марта 2008г.) отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со ста­ дии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Касимова А.А., Касымовой Б.М. не избирать.

Тот же приговор в отношении Касимова А.А., Касымовой Б.М., а так же Тажибаева А А Виноградова В Е Пат­ рикеева П В Пахомова Р С , Чижова С В , Золотова И В Караваева А Н , Караваевой Ю Н , Родионова В Н , Другова А В изменить.

Исключить из приговора указание на судимость Касимова А А по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 31.05.2006г.; наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива пре-31 ступлений; наличие особо опасного рецидива, что влечёт назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Ка­ симову А.А. наказания в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Считать Касимова А.А. осуждённым по приговору Ярославского област­ ного суда от 8.12.2009г. по ч.З ст.ЗО, п."а,г" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 4-5 мая 2008г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.З ст.ЗО, п."а,г" ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 4-5 марта 2008г.) и ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 6.05.2008г.) назначить Касымовой Б.М. наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание на обвинение Касимова А.А., Касымовой Б.М., Тажибаева А.А. в совершении преступлений, пре­ дусмотренных ч.4 ст. 174-1 УК РФ, п. "а" ч.З ст.228-1 УК РФ; Касимова А.А., Виноградова В.Е., Патрикеева П.В. в совершении преступления, пре­ дусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ; Касымовой Б.М., Тажибаева А.А., Пахомова Р.С, Чижова СВ., Золотова И.В., Караваева А.Н., Караваевой Ю.Н., Родионова В.П., Другова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Исключить из описательной части приговора указание на признание Ка­ симова А.А., Касымовой Б.М., Тажибаева А.А. виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Исключить из приговора указание о признании виновными Виноградова В.Е. и Патрикеева П.В. в незаконном сбыте наркотических средств 14 мая 2008г. Щенникову А.Е., Сизову А.А., Пешеходову А.А., Гулиеву Т.П., Степа­ ненко Я.И., Кушнаренко Д.С., Илькевичу Д.В., Тяпину М.В., Белорукову М.В., Майорову АС , Орлову С.Ф. Зачесть в срок отбытия наказания Караваевой Ю.Н. наказание, отбытое по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 24.06.2009г.

с 16 апреля 2009г. по 8 декабря 2009г.

В остальной части приговор в отношении Касимова А.А., Виноградова В.Е., Патрикеева П.В., Касымовой Б.М., Тажибаева А.А., Пахомова Р.С, Чижо­ ва СВ., Золотова И.В., Караваева АН., Караваевой Ю.Н., Родионова В.Н., Дру­ гова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В., кассационные жалобы осуж-32 денных Тажибаева А.А., Караваева А.П., Патрикеева П.В., Виноградова В.Е., адвокатов Исакова Н.Ю., Еськова Е.Л., Лебедева Б.М- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О10-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 248. Участие защитника
УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх