Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О10-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О10-7

от 15 марта 2010 года

 

Председательствующего - Похил А.И.,

при секретаре - Алиеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трошкова A.C. на приговор Ярославского областного суда от 29 декабря 2009 года, которым

Трошков

[скрыто] судимый: 09.06.2005 по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 07.03. 2008 по отбытии наказания,

осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Михалев [скрыто] по чч.4, 5 ст. 33, чЛ ст. 105 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Трошков признан виновным в совершении убийства [скрыто] и с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены в период с 22 часов 19 марта 2009 года до 1

часа 20 минут 20 марта 2009 года в районе гор

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Трошкова A.C., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Трошков считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. После применения [скрыто] ножа он опасался за свою жизнь и жизнь Михалева,

поскольку [скрыто] ранее рассказывал о применении им ножа и судимости. Оспаривает показания Михалева, считает, что судом не дано оценки заключению судебно - медицинской экспертизы о времени наступления

смерти Д Щи возможности совершения активных действий после

причинения телесных повреждений. Указывает, что ее труп был обнаружен не в том месте, где он наносил удары, в связи с чем квалификация действий является неверной. Оспаривает и мотив совершения действий в отношении [скрыто], поскольку та набросилась на него в период нанесения ударов

Л 1. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Лапшин СВ. считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Трошкова в совершении убийства [скрыто] и

Д подтверждена совокупностью исследованных в судебном

заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Сам Трошков не отрицает, что после крика Михалева, он подошел к [скрыто], накинул на шею шнурок, оттащил от Михалева, взял у Михалева нож, которым нанес [скрыто] удары по туловищу, после чего этим ножом ударял женщину.

Доводы кассационной жалобы Трошкова о том, что его действия в отношении [скрыто] явились защитой от посягательства на жизнь Михалева и опасениями за свою жизнь, действия в отношении [скрыто] были

вызваны ее нападением в тот период, когда он наносил удары [скрыто] Щ, нельзя признать обоснованными.

Осужденный Михалев дает последовательные показания о том, что пришли к коллектору они по предложению Трошкова « погонять бомжей». Нож Трошкову он передал и предложил добить [скрыто], когда тот уже перестал сопротивляться, но был еще жив. Трошков впоследствии рассказал, что задушил и дорезал [скрыто]; женщина спряталась внутри, но он ее вытащил, перерезал горло и нанес несколько ударов ножом.

Свои показания Михалев подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Согласно протоколам осмотра места происшествия трупы [скрыто] и [скрыто] были обнаружены в разное время в коллекторе теплотрассы:

труп [скрыто] - в положении сидя на трубах возле выхода; труп [скрыто] лежал между труб; нож обнаружен на поверхности в снегу в 15 метрах от теплотрассы ( т. 1 л.д. 24 - 31, 111 - 115, 219 - 220).

По заключениям судебно - медицинских экспертиз смерть [скрыто] наступила в результате трех колото - резаных ран на правой боковой поверхности спины, переднеправой поверхности груди, правой боковой поверхности груди, которые могли образоваться в результате трех воздействий; на трупе также имелись колюще - резаные раны, которые могли образоваться в результате 17 воздействий, закрытая тупая травма шеи, которая могла образоваться в результате ее сдавления любым из фрагментов провода. Колото - резаные раны причинены клинком ножа, изъятым с места происшествия ( т. 1 л.д. 79 - 91, т.2 л.д. 5 - 30).

По заключениям судебно - медицинских экспертиз смерть [скрыто] наступила в результате двух проникающих колото - резаных

ран груди; на трупе также имелись колото - резаные раны, в том числе в области шеи, которые образованы от не менее 8 воздействий. Колото -резаные ранения левой височной области, шеи, груди, левого плечевого сустава причинены ножом, не исключено, изъятым с места происшествия (т.1 л.д. 139- 153, т.2 л.д. 37-50).

Оснований для оговора Михалевым осужденного Трошкова не имеется, показания Михалева соответствуют другим уличающим доказательствам и обоснованно признаны достоверным.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Трошкова в отношении [скрыто] и [скрыто] не усматривается признаков

необходимой обороны, поскольку Трошков получил нож от Михалева с

предложением « добить» [скрыто] когда угрозы нападения не существовало. Выводы судебно - медицинской экспертизы о характере причиненных [скрыто] телесных повреждений, данные о местонахождении ее трупа и

показания Михалева опровергают доводы Трошкова о нападении со стороны

Учитывая характер насилия в отношении [скрыто] и Д

данные о нанесении множественных ударов ножом со значительной силой в область жизненно - важных органов, судом сделан правильный вывод о доказанности умысла Трошкова на убийство потерпевших.

Выводы судебно - медицинской экспертизы о возможности

совершения Д Щ активных действий после причинения телесных

повреждений и вероятного наступления смерти за несколько суток, но менее чем за 2 суток до момента исследования трупа, не противоречат материалам дела и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку труп находился в условиях повышенной температуры.

Мотив убийства [скрыто] на почве неприязненных отношений в

продолжение конфликта между Михалевым и [скрыто], мотив и цель убийства [скрыто] в связи с сокрытием другого преступления,

установлены верно, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Квалификацию действий Трошкова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом изменения обвинения государственным обвинителем и пределов судебного разбирательства следует признать правильной.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Трошкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности. Чрезмерно суровым наказание не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 29 декабря 2009 года в отношении Трошкова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного Трошкова A.C. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья

К.Е.Скрябин

Статьи законов по Делу № 8-О10-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража

Производство по делу

Загрузка
Наверх