Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О11-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова ММ.
судей Хомицкой Т.П. и Старкова А.В.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Золотова А.Н., Золотова В.Н., Хохолькова С.Н., адвокатов Харламова О.А., Мялкина В.А., Исакова Н.Ю. на приговор Ярославского областного суда от 28 февраля 2011 года, которым Золотое А Н , ранее судимый: 23 января 2003 года - по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 16 июля 2009 года; 18 марта 2010 года - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 20 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 марта 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 21 год лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением осужденному следующих ограничений: проживать по месту регистрации - не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы ; а также являться в указанный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Хохольков С Н ранее судимый: 10 октября 2005 года - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сроком на 3 года; 25 июля 2006 года - по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 сентября 2009 года по отбытию наказания; осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений : проживать по месту регистрации - не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы ; а также являться в указанный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Золотое В Н ранее судимый: 16 декабря 2003 года - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 12 апреля 2005 года - по п. «в» ч. 2 ст. 131, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 12 мая 2010 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: : проживать по месту регистрации - ; не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы ; а также являться в указанный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Срок наказания всем осужденным исчислен с 9 июня 2010 года.

Постановлено о взыскании в пользу К материальный ущерб с Золотова А.Н. - рублей, Хохолькова - рублей; компенсации морального вреда в долевом порядке с Золотова А.Н. - рублей, Хохолькова - рублей.

Также постановлено о взыскании в пользу К в долевом порядке с Золотова А.Н. и Хохолькова по рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Золотое А.Н. и Хохольков С.Н. осуждены за совершение убийства К сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору и за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Золотое А.Н. осужден за угрозу убийством в отношении отца и сына Г Золотов В.Н. осужден за совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Хохольков С.Н. осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 30 мая и 9 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения Золотова В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего свою жалобу об изменении приговора и снижении наказания, выступление адвоката Мисаилиди О.С. в его защиту, адвоката Чигорина Н.Н. в защиту Золотова А.Н. об отмене приговора, адвоката Цапина В.И. в защиту Хохолькова С.Н. об изменении приговора, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Золотов А.Н. не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывая, что на очных ставках между ним и потерпевшими Г , они лишь подтвердили наличие у него в руках топоров. Не отрицая наличие конфликта, утверждает, что он ими не размахивал и за потерпевшими не бежал. Считает непричастным себя и к совершению убийства, поскольку Хохольков предлагал ему лишь угнать машину. Утверждает, что Хохольков один совершил убийство, его же Хохольков и его брат оговаривают. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что после совершенного убийства имущество он не похищал. Не согласен с гражданским иском. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение и одновременно просит о снижении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Харламов О.А. в защиту осужденного Золотова А.Н. не оспаривая осуждение Золотова А.Н. по ч. 4 ст. 162 УК РФ полагает, что наказание подлежит снижению. Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 105 УК РФ находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что реальной угрозы в отношении потерпевших Г со стороны Золотова А.Н. не было. Указывает, что показания Золотова А.Н. о том, что погибшей ударов ножом он не наносил всегда были стабильны, в отличии от показаний Хохолькова и Золотова В.Н.. Оценку суда в данной части находит неверной. Золотов В.Н. в судебном заседании пояснял, что не видел, чем наносил удары его брат. Показания же Хохолькова считает нелогичными, что подтверждено, по его мнению, и выводами медико- криминалистической экспертизы.

В кассационной жалобе осужденный Хохольков С.Н. указывает на отсутствие сговора на убийство между соучастниками, поскольку их умысел был направлен лишь на угон автомобиля. Утверждает, что им потерпевшей было причинено лишь одно ножевое ранение в область руки, с которым наступление ее смерти не связано, в связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит о снижении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Мялкин В.А. в защиту осужденного Хохолькова С.Н. считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ, поскольку им был нанесен один удар в руку, с чем наступление ее смерти не связано. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит о применении положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Золотов В.Н. полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку не договаривался на совершение разбоя и участия в нем не принимал. Просит об изменении приговора и с учетом имеющегося на его иждивении малолетнего ребенка - о смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Исаков Н.Ю. в защиту осужденного Золотова В.Н. просит о переквалификации действий его подзащитного на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку Золотов В.Н. отрицал наличие предварительного сговора на совершение разбоя, а после убийства совершил лишь угон автомобиля. Просит об изменении приговора и снижении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рачинская ТВ. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на частичное признание вины Золотовым А.Н. по эпизоду угрозы убийством Г и Г его причастность к совершению данного преступления установлена показаниями потерпевших, которые пояснили, что угрозу воспринимали реально и опасались ее осуществления, а также показаниями свидетелей З и У данными в ходе предварительного следствия, пояснивших о наличии конфликта, в процессе которого Золотов А.Н. кидался с топорами на отца и сына Г и криками «сейчас пришибу».

Доводы жалобы осужденного Золотова А.Н. о том, что показания потерпевших Г в суде противоречат показаниям на очных ставках, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы очных ставок в суде не исследовались и не были оценены судом, а вывод о виновности Золотова А.Н. в содеянном основан на совокупности изложенных выше и в приговоре доказательствах.

Судом, также на основании исследованных доказательств обоснованно установлено, что до совершения убийства и разбойного нападения Золотовы и Хохольков договорились между собой о совершении разбойного нападения на водителя такси с целью хищения автомобиля и иного имущества. При этом Золотов А.Н. и Хохольков договорились об убийстве водителя ножом, имевшимся у Хохолькова, о наличии которого и его применении было известно всем участникам нападения.

Из показаний Хохолькова на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что сговор между всеми осужденными состоялся до совершения преступлений, роли которых были распределены заранее. В судебном заседании Хохольков, признавший вину полностью, подтвердил правильность собственных показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Золотова А.Н. также следует, что между осужденными состоялась предварительная договоренность на завладение автомобилем, с использованием ножа, имевшегося у Хохолькова, о наличии которого ему было известно. Нападение на водителя такси начал Хохольков после слов Золотова В. Н. «давай».

Из оглашенных показаний Золотова В.Н. следует, что он знал о наличии у Хохолькова ножа и видел в руке Хохолькова нож, которым тот нанес удар женщине в плечо или грудь, затем Золотов А. взял у Хохолькова нож, которым нанес женщине еще несколько ударов ножом в грудь, после чего Золотов А. и Хохольков отнесли женщину в кусты.

Эти же обстоятельства были подтверждены Золотовым В.Н. и в судебном заседании, с попыткой смягчить свою ответственность и брата, пояснив, что он ни о чем не договаривался, а в руках у Золотова А. при нанесении им удара не видел, нож это был или нет.

Таким образом, доводы жалоб осужденного Хохолькова об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя и убийство, аналогичный довод жалоб осужденных Золотовых и адвокатов являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями Хохолькова, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия Золотовыми А.Н. и В.Н., которые в совокупности дополняют друг друга и позволили суду установить обстоятельства совершенных ими преступлений.

Стабильными и последовательными показаниями Хохолькова и Золотова В.Н. на протяжении всего следствия относительно Золотова А.Н. о характере и способе примененного насилия в процессе совершения убийства и разбойного нападения на потерпевшую К , также опровергнута и версия Золотова А.Н. о его непричастности к убийству и разбою. Оценены судом и показания свидетеля З (отца Золотовых), данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 9 июня 2010 года около 17 часов, вернувшийся домой сын А рассказал, что он вместе с В и С поехали на такси в сторону деревни и убили женщину - таксистку, труп отнесли в кусты, а машину угнали. При этом он рассказал, что первым начал С .

В этой связи несостоятельны и доводы жалобы Золотова А.Н. об оговоре его братом и Хохольковым, тем более, что судом установлены их дружеские взаимоотношения.

Тщательно и объективно проверив показания осужденных, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Данную оценку судебная коллегия находит правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны и стабильны, даны ими неоднократно, в том числе, на очных ставках, с участием адвокатов и после разъяснения осужденным положений ст. 51 Конституции РФ.

К тому же, изложенные выше и в приговоре показания осужденных согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с актом судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и их локализации и показаниями свидетелей Х К С ., П Н каждый из которых в своей возможности свидетельствовать пояснили о заказе такси в диспетчерском пункте молодым парнем; о том, что застрявший в грязи автомобиль пытались вытащить трое молодых парней; об оказании им помощи свидетелем П Доводы кассационных жалоб Хохолькова и его защиты о том, что от действий Хохолькова, который нанес один удар в руку, не могла наступить смерть потерпевшей, также несостоятельны и опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, в процессе проверки показаний на месте, пояснившего и показавшего направление удара в правый бок К В этой связи оценено судом и заключение медико-криминалистической экспертизы, выводами которой выявлены сходства в примерной локализации и направлении травматических воздействий с колото-резаными повреждениями, на которые указывал Хохольков.

Кроме того, то обстоятельство, что непосредственно от действий Хохолькова не наступила смерть потерпевшей, не влияет на юридическую квалификацию содеянного им, поскольку осужденный действовал в составе группы лиц, предварительно договорившейся о совершении разбоя и убийства, действовал с целью убийства и передал нож Золотову А. для достижения преступного результата - смерти потерпевшей.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

При этом суд исходил из направленности умысла Золотова А. и Хохолькова на убийство, о чем свидетельствует применение им насильственных действий в область жизненно-важных органов человека и использование ими в качестве орудия преступления ножа. О предварительном сговоре Золотова А., Хохолькова и Золотова В. на совершение разбойного нападения свидетельствует предварительная договоренность между ними, распределение и согласованность действий каждого соучастника во время совершения преступления. Учтено судом при этом и наличие корыстного мотива. Обоснованно квалифицированы и действия Хохолькова по факту кражи золотых украшений потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем приводятся доводы в кассационных жалобах, не установлено.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора (лист 3) подлежит исключению указание на наличие у Золотова В.Н. предварительного сговора на убийство К как противоречащее выводу суда о наличии сговора на убийство только между Золотовым А.Н. и Хохольковым.

Также, после постановления приговора в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 1 ст. 119 УК РФ исключен нижний предел по аресту, из ч.2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ, а из ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденных, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Золотова А.Н. с ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 119 УК РФ, Золотова В.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ , Хохолькова С.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

Что касается доводов жалоб о смягчении наказания, судебная коллегия не находит к тому оснований.

При назначении наказания Золотову А.Н. и Золотову В.Н., Хохолькову С.Н. судом оценены обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные об их личностях, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем правильно определен его срок с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ .

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, нет их и объективно, а потому наказание определено соразмерно содеянному, а также с учетом его влияния на исправление виновных лиц.

При назначении наказания Золотову А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, Золотову В.Н. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, Хохолькову С.Н. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции закона, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания как за указанные преступления, так и по совокупности.

С учетом причиненных нравственных страданий мужу и дочери, в связи со смертью К судом мотивированно и обоснованно разрешены вопросы компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с похоронами.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 28 февраля 2011 года в отношении Золотова А Н Золотова В Н и Хохолькова С Н изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 3) указание на наличие у Золотова В.Н. предварительного сговора на убийство К переквалифицировать действия Золотова А.Н. с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 18 марта 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 21 год лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в исправительной колонии строгого режима.

Действия Золотова В.Н. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Действия Хохолькова С.Н. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения, назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Золотова А.Н., Золотова В.Н., Хохолькова С.Н., адвокатов Харламова О.А., Мялкина В.А., Исакова Н.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О11-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх