Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О11-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О11-9

от 23 июня 2011 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Ворожцова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Домрачева А.И., адвокатов Федорова СВ. и Харитоновой Т.А. на приговор Ярославского областного суда от 21 апреля 2011 года, которым

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установлены ограничения: проживать по месту регистрации; не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться для регистрации ежемесячно три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы г.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения

ДОМРАЧЕВ А

ранее не судимый,

свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установлены ограничения: проживать по месту регистрации; не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться для регистрации ежемесячно три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы г. [скрыто]

Постановлено взыскать Домрачева А.И материальный ущерб в сумме рублей, в пользу К

в пользу

рублей и компенсацию морального вреда

компенсацию

1 и [скрыто]

морального вреда по [скрыто]

рублей каждому.

Домрачев осужден за разбойное нападение на [скрыто] в целях

хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за

I сопряженное с разбоем.

умышленное причинение смерти

Преступления совершены 3 июня 2010 года в г. обстоятельствах, изложенных в приговоре.

при

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснение осужденного Домрачева А.И. и адвоката Касьяновой O.A., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Домрачев А.И. выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене. Указывает при этом, что в своих показаниях он не указывал, что собирался совершить нападение и причинить смерть потерпевшему, не усматривается этого и из приговора. Считает, что судом необоснованно не приведена в приговоре речь его адвоката в прениях, в которой тот представил доказательства его непричастности к убийству, и необоснованно отклонен вопрос адвоката эксперту [скрыто] о возникновении повреждений на лице и на спине

потерпевшего. Обращает внимание на то, что схема ГСК [скрыто] к протоколу осмотра места происшествия составлена в соответствии со старым планом ГСК, в настоящее время расположение гаражей изменилось, что не исключает возможности сквозного прохода через ГСК на вокзал. Указывает на то, что в приговоре суда не нашло отражения наличие противоречий его показаний в ходе следствия данным протокола осмотра места происшествия в части обнаружения замка, а также тот факт, что на его джинсах и кроссовках не

обнаружена кровь. Обращает внимание на выборочность оценки его показаний и неправильное их изложение в приговоре в части времени приобретения биты и намерении положить деньги в терминал. Считает, что выводы психолого-психиатрической экспертизы являются необоснованными и оскорбительными, а заявленное на предварительном следствии ходатайство стороны защиты о назначении стационарной экспертизы необоснованно отвергнуто. Утверждает, что свидетель [скрыто] не мог его видеть со своего места в ходе

следственного действия, оспаривает также правдивость показания свидетеля [скрыто] в части кратчайшего пути прохода через ГСК к вокзалу. Указывает

на противоречия показаний потерпевших [скрыто]. и [скрыто] в суде и на

предварительном следствии в части наличия у потерпевшего [скрыто] рублей. Утверждает, что свидетелем применяемого к нему насилия, в результате которого он дал показания о признании и совершении убийства, явилась свидетель [скрыто] однако суд эти показания посчитал лживыми,

необоснованно признав при этом его и [скрыто] близкими людьми.

Утверждает, что суд неправильно истолковал смысл письма [скрыто] от

13.10.10 г. и необоснованно вменил ему нанесение ударов потерпевшему неустановленным предметом. Считает, что суд указал в приговоре об этом, поскольку именно этим предметом и была причинена открытая черепно-мозговая травма потерпевшему, повлекшая его смерть. Указывает, что показания задержавших его сотрудников ППС и ДПС являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре приведены показания свидетеля [скрыто] которых тот не

давал, а показания его брата и матери о нарушениях в работе правоохранительных органов искажены или вообще не раскрыты. Утверждает также, что у него не было необходимости совершать преступления, за которые он осужден, поскольку он имел денежный счет в банке и у него отсутствовали водительские права. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Харитонова Т.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Домрачева А.И., выражая свое несогласие с приговором, также считает его подлежащим отмене. Указывает при этом, что материалами дела не установлено, каким предметом были причинены потерпевшему раны № 2-5,10, 11. Обращает в жалобе внимание на то, что Домрачев в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте признавал лишь использование при нанесении телесных повреждений бейсбольной биты, однако из заключений судебно-медицинских криминалистических экспертиз следует, что раны в области головы потерпевшего № 1,2-5,10, 11, были причинены не бейсбольной битой. Полагает, что рана №1 в области левой надбровной дуги является открытой черепно-мозговой травмой и указана экспертами в качестве причины смерти [скрыто] а

поскольку Домрачев в своих показаниях отрицал использование каких-либо иных предметов помимо биты и в материалах дела отсутствуют доказательства того, кем именно и каким предметом было причинено телесное повреждение,

повлекшее смерть потерпевшего, вывод суда о том, что Домрачев имел при себе какой-либо предмет и использовал его при нанесении ударов потерпевшему, является предположением, что, в свою очередь, является основанием для отмены или изменения приговора. Считает, что предположительным является и вывод суда о причинении Домрачевым ран №7,8,11,13, кроме того, показания Домрачева в части нанесения телесных повреждений не соответствует локализации и механизму образования ран, указанных в заключении эксперта, поскольку Домрачев в признательных показаниях место нанесения ударов определял путем указания на затылочную часть головы. Указывает также, что наличие сведений о денежном вкладе в размере [скрыто] рублей на имя Домрачева А.И. полностью исключает корыстный мотив в его действиях. По мнению адвоката, выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Домрачева нельзя признать обоснованными, так как для объективного заключения по вопросу о имеющемся у Домрачева психическом расстройстве необходимо проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ходатайства о которой неоднократно заявлялись как на следствии, так и в суде, в удовлетворении которых было отказано. Считает, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы по исследованию письма Домрачева к матери является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено по копии письма, а не по его подлиннику. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о правдивости и достоверности признательных показаний Домрачева, в частности то, что в протоколе о задержании Домрачева указано, что он хочет сообщить также о совершении им убийства в ГСК в [скрыто] i районе. Кроме того, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку при квалификации действий Домрачева по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, дополнительной квалификации действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не требуется. Просит приговор в отношении Домрачева А.И. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение

Адвокат Федоров СВ. в кассационной жалобе в защиту осужденного Домрачева А.И. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований закона в основу приговора положены первоначальные признательные показания Домрачева, полученные с нарушением закона, которое выразилось в том, что с момента ареста Домрачев незаконно содержался в ИБС УВД§ [скрыто] области, где к

нему применялось насилие и оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, последствиями чего явились признательные показания, в том числе и в другом убийстве. Обращает внимание, что признательные показания Домрачева на следствии нелогичны в части необходимости завладения машиной для поездок из [скрыто] в [скрыто] поскольку у Домрачева нет

водительских прав, непоследовательны и надуманы в части места расположения потерпевшего перед нанесением ударов, цвета рубашки, в которую был одет потерпевший, места ношения Домрачевым биты, стоимости последней, частей тела потерпевшего, по которым он наносил удары битой, отсутствия в его показаниях от 1 августа 2010 года сведения о хищении денег из поясной сумки потерпевшего. Кроме того указывает, что при той версии событий, которую навязали Домрачеву оперативные сотрудники, одежда Домрачева должна быть «залита кровью», однако кровь обнаружена лишь на его кроссовках. Применение насилия к Домрачеву при получении явок с повинной подтверждено, по мнению адвоката, показаниями свидетеля Р I Полагает, что признательные показания Домрачева в части

нанесения ударов битой лишь по затылку и вискам потерпевшего, перемещения трупа лицом вниз, что не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего, свидетельствуют о том, что Домрачев этого преступления не совершал. Считает, что в случае правдивости первоначальных показаний Домрачева, последнему не было необходимости утаивать и нанесение шести повреждений в области головы, которые были причинены не битой, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Указывает также, что Домрачев не нуждался в автотранспорте, а в случае возникновения такой необходимости в распоряжении Домрачева имелись достаточные денежные средства для приобретения автомобиля, что подтверждено представленным защитой договором банковского вклада на имя Домрачева. Просит приговор изменить, оправдать Домрачева по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевших [скрыто] отказать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Домрачева А.И., адвокатов Федорова СВ. и Харитоновой Т.А. государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Домрачева в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в жалобах доводы о непричастности Домрачева к разбойному нападению на потерпевшего [скрыто] и его умышленному

убийству судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительно следствия Домрачев в своих явках с повинной, при допросе в качестве

подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

При этом он не отрицал, что решив завладеть чьей-либо автомашиной, он пришел в гаражный кооператив [скрыто]», где увидел пожилого мужчину, который открыл гараж, выгнал из него автомашину [скрыто] белого цвета и

стал её ремонтировать. Выждав момент, когда мужчина закрывал калитку гаража, он подошел сзади и нанес мужчине принесенной с собой бейсбольной битой удар по затылку, отчего тот упал, после чего он нанес ему еще не менее четырех ударов по голове, в основном по вискам, чтобы мужчина потерял сознание. Затем оттащил мужчину за гаражи, где нанес ему еще около десяти ударов битой по голове. Решив спрятать мужчину, оттащил его за другой гараж, где прикрыл тело ковриками, взятыми из багажника машины, и после этого, нанес мужчине еще не менее пяти ударов по голове, после чего сел в автомашину и уехал на ней в с. [скрыто] Кроме того Домрачев не отрицал, что

на сидении в автомашине находилась поясная сумка, в которой были документы и деньги около [скрыто] рублей. Завладев, таким образом,

автомашиной и написав доверенность на свое имя от имени к [скрыто] он пользовался этой автомашиной до его задержания.

Приведенные выше показания осужденного Домрачева об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки и других следственных действий, выводами проведенных по данному делу судебных экспертиз.

Так, из показания потерпевших следует, что [скрыто]

1

и

3 июля 2010 года около 9 часов ушел в гараж, чтобы подготовить имевшуюся у него автомашину [скрыто] белого цвета к техосмотру и не вернулся, на следующий день за гаражом был обнаружен его труп, прикрытый ковриками, вместе с автомашиной были похищены находившиеся в автомашине поясная сумка с документами и деньгами в сумме [скрыто] рублей и другое имущество.

Допрошенные по данному делу свидетели [скрыто]

[скрыто], Ф подтвердили, что в начале июля 2010 года

Домрачев приехал в с. [скрыто] на автомашине [скрыто] белого цвета,

которую, как он пояснил, ему на время дали знакомые, и которой он пользовался до его задержания сотрудниками милиции. Свидетель [скрыто] в ходе предварительного следствия поясняла также, что видела в этой автомашине бейсбольную биту черного цвета, такую же биту она видела в автомашине Домрачева, на которой тот ранее приезжал в с. [скрыто] Щр, а в ходе обыска в её доме после задержания Домрачева в его куртке были обнаружены документы на имя

Кроме того, приведенные выше показания Домрачева подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа потерпевшего и следов волочения к этому месту, об обнаружении на воротах гаража и траве следов вещества бурого цвета; протоколами осмотра автомашины I и обыска в квартире Р I в ходе которых

в автомашине была обнаружена бейсбольная бита черного цвета со следами вещества бурого цвета, а в квартире РА I обнаружены и изъяты поясная

сумка и документы потерпевшего [скрыто], кроссовки Домрачева; выводами судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее девятнадцати воздействий по лицу и волосистой части головы [скрыто] [тупого твердого предмета (предметов),

каковыми могли быть бейсбольная бита и другие предметы; заключениями судебных биологических, молекулярно-генетической и ситуационной медико-криминалистической экспертиз, в соответствии с выводами которых происхождение крови на бейсбольной бите и кроссовках Домрачева не исключается от [скрыто] с вероятностью не менее 99,9(9)%, брызги крови

на кроссовках Домрачева образовались при ударах по окровавленной поверхности и при размахивании окровавленным предметом, а помарки крови на кроссовках возникли при контактах с окровавленными предметами.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия в явках с повинной, в своих первоначальных показаниях и при проверке показаний на месте он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции и показания давал с их слов, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, явки с повинной от Домрачева приняты, а его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, показания при допросах он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются справками из ИВС УВД и ФГУ [скрыто] по [скрыто] области об отсутствии у Домрачева каких-

либо травм и жалоб на здоровье; показаниями свидетелей [скрыто] и

[скрыто] о том, что они оформляли протоколы явок с повинной

Домрачева, при этом никакого давления на него никто из работников милиции не оказывал; показаниями свидетеля [скрыто] пояснившего, что при

проверке показаний Домрачева на месте, он никакими записями не пользовался, а также материалами проверки, проведенной по заявлению Домрачева об оказании на него давления, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием указанных выше и других допрошенных по делу свидетелей, а также их допросы проведены с соблюдением требований закона, показания этих свидетелей, так же как и потерпевших, являются последовательными, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также о их заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного Домрачева о том, что применение к нему недозволенных методов ведения следствия подтверждается показаниями свидетелей [скрыто] и Д

проверялись и получили надлежащую оценку.

судом

При этом суд правильно указал в приговоре, что свидетели [скрыто] и В '

[скрыто] в ходе предварительного следствия не говорили о том, что на Домрачева оказывалось какое-либо давление, а изменение ими своих показаний в судебном заседании и их утверждение об оказании давления работниками милиции на Домрачева являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных в судебном заседании доказательств, в том числе изъятой в ходе предварительного следствия перепиской между осужденным Домрачевым и его матерью [скрыто] Г., и направлены на оказание помощи Домрачеву

избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам адвоката Харитоновой Т. А., судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой рукописные записи адресованного [скрыто] письма выполнены осужденным

Домрачевым, проведена в соответствии с требованиями закона, её выводы достаточно мотивированы и обоснованы. Проведение исследования по электрографической копии письма не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Причинам изменения осужденным Домрачевым показаний и его версии об обстоятельствах, при которых он завладел автомашиной потерпевшего, суд также дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что в своих показаниях Домрачев не указывал о нанесении потерпевшему ударов другим предметом, кроме биты, и этот предмет не установлен, а также доводы стороны защиты об отсутствии на одежде Домрачева следов крови и об отсутствии у него корыстного мотива в связи с наличием на его банковском счете денежных средств, также не ставят под сомнение достоверность показаний Домрачева о совершении им нападения на [скрыто] с целью завладения его автомашиной и

не свидетельствуют о том, что Домрачев не совершал указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

При таких данных, учитывая, что сведения, сообщенные Домрачевым в его явках с повинной, а также его показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, иных следственных действий, выводами экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обосновано признал их достоверными и положил в основу приговора.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Домрачева, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и его защитников, у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, а также об исключении доказательств из числа допустимых, разрешены председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения достаточно обоснованы и являются правильными,

Вопреки доводам жалоб, приговор составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании

Статьи законов по Делу № 8-О11-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх