Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О12-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О12-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жа­ лобам адвоката Калинина Н.Е. и осужденного Мотина А.А. на приговор Ярославского областного суда от 8 июня 2012 года, которым Мотин А А судимый 9 февра­ ля 2011 года по ст.222 ч.1 УК РФ к ли­ шению свободы на 1 год 6 месяцев, осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда от 9 февраля 2 2011 года и назначено к отбытию лишение свободы сроком на 2 года 6 ме­ сяцев 1 день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Мотин А.А. осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию о г общества с применением наси­ лия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места ли­ шения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 29 октября 201 1 года на территории ФКУ УФСИН России по области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Ы.П., выступления осужденного Мотина А.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Артеменко Л.Н., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: - адвокат Калинин Н.Е. в интересах осужденного Мотина А.А., не со­ глашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приго­ воре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя анализ показаний осужденного Мотина, автор жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что все осужденные, содержащиеся в ОСУС из-за нехватки места для приема пищи в отведенной для это­ го комнате, принимают ее в спальном помещении. Ссылаясь на показания свидетелей, адвокат утверждает, что содержимое тарелки, находящейся в руках осужденного Мотина было случайно опрокинуто на сотрудника коло­ нии, поскольку при приеме пищи в коридоре было много людей, и Мотина кто-то толкнул. Указывает, что свидетель Щ прямо заявил в судебном заседании, что это он случайно подтод,<н)л Мотина, и он опрокинул тарелку с супом. По мнению автора жалобы, суд без достаточных на то оснований подверг сомнению показания свидетелей-очевидцев произошедшего, и взял за основу только те их показания, которые согласуются с предъявленным обвинением. Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что с камеры наружного наблюдения была уничтожена видеозапись произошедшего, а также была утрачена кургка Мотина. на которой были видны следы от супа, который пролил осужденный. Указанные выше факты, по мнению адвоката, вызывают сомнение в объективности показаний потерпевшего и других свидетелей стороны обвинения. Приводя обстоятельства, которые, по мнению адвоката, способствовали совершению преступления, считает, что назначенное Могину наказание является явно 3 несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении Мотина отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

- осужденный Мотин А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно отклонил показания ряда свидетелей, которые объектив­ но описали обстановку, при которой он случайно пролил суп на работника учреждения. Считает, что сотрудники учреждения специально уничтожили видеозапись с камеры наблюдения, по ко юрой можно было восстановить произошедшие события. Также указывает, что начальник учреждения вы­ сказывал в его адрес необоснованные претензии, угрожая перевести в коло­ нию с более строгим видом содержания. Утверждает, что пролил суп на ра­ ботника учреждения случайно, поскольку его толкнули. Умысла причинять какой-либо вред здоровью потерпевшего у него не было, Просит пересмот­ реть приговор.

Проверив материалы уголовного дета, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит притвор суда законным и обоснован­ ным.

Вывод суда о доказанности вины Мотина А.А. в инкриминированном ему преступлении основан на показаниях потерпевшею, свидетелей, а так­ же данных, содержащихся в протоколах оемофов, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшего К 29 октября 2011 года, когда он заступил на суточное дежурство на пост строгих условий содержания, на утреннем построении он объявил осужденным, что выно­ сить еду из комнаты для приема и разогрева пищи в спальное отделение за­ прещено. В обеденное время из столовом в коридор вышел осужденный Мотин с тарелкой супа, которую держал двумя руками на уровне живота и направился в спальное помещение. В коридоре, кроме Мотина, никого не было. Он остановил его и потребовал вернуться в комнату для приема пи­ щи. Когда Мотин, проигнорировав его требование, попытался войти в спальное помещение, то он преградил ем) доро;у. В ответ на это Мотин со словами: «Жри сам!» - выплеснул соде; жк мое тарелки ему в лицо. В результате попадания горячего супа ему в лицо и глаза, он был вынужден обращаться к врачам и двое суток находиться на больничном листе.

Свидетель Б подтвердил, чш 29 октября 2011 года в обеден­ ное время проходя по коридору отряда строгих условий содержания, услы­ шал шум, возню и слова «Жри сам!>-. После этого из отряда вышел К , на его одежде были видны следы пищи. Со слов К известно, что Мотин выплеснул ему в липо горячий суп, глаза у К от ожога были красными. 5 Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в су­ дебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мотина А.А. в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечи­ вающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Действия Мотина А.А. по ч.2 ст.321 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Мотину назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная кол­ легия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ярославского областного суда от 8 июня 2012 года в отноше­ нии Мотина А А оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы осужденного и адвоката Калинина Н.Е. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О12-9

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх