Дело № 80-АД14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 апреля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-АД14-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Шувалова В М на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 73 А 1122312 от 11 июля 2012 г., определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 г., определение судьи Ульяновского областного суда от 7 мая 2013 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 20 июня 2013 г., вынесенные в отношении Шувалова В М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 73 А 1122312 от 11 июля 2012 г.

Шувалов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 15).

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 г. отклонено ходатайство Шувалова В.М. о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица (л.д. 20- 22).

Определением судьи Ульяновского областного суда от 7 мая 2013 г.

жалоба Шувалова В.М. на определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 51-53).

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 20 июня 2013 г. определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 г. и определение судьи Ульяновского областного суда от 7 мая 2013 г. оставлены без изменения (л.д. 61-63).

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шувалов В.М. просит об отмене постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 73 А 1122312 от 11 июля 2012 г., определения судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 г., определения судьи Ульяновского областного суда от 7 мая 2013 г. и постановления заместителя председателя Ульяновского областного суда от 20 июня 2013 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, судья Верховного Суда российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2012 г. инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление № 73 А 1122312 о привлечении Шувалова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 (далее Правила).

В силу пункта 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и внутрироссийского почтового идентификатора 20 июля 2012 г. копия постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 73 А 1122312 от 11 июля 2012 г. направлена Шувалову В.М. заказным письмом по адресу его места регистрации и жительства: г. Ульяновск, (л.д. 16).

Приведенные выше требования Правил должностным лицом ГИБДД выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с пунктом 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно сведениям филиала ФГУП «Почта России» Ульяновский почтамт У ФПС Ульяновской области вручить письмо под роспись Шувалову В.М. не представилось возможным по причине его отсутствия дома. Неоднократно 23 и 28 июля 2012 г., 4 и 11 августа 2012 г. Шувалову В.М. оставлены извещения о наличии заказного письма. Однако за получением поступившей корреспонденции Шувалов В.М. в отделение почтовой связи не прибыл. В связи с временным отсутствием адресата корреспонденция была возвращена в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 17 октября 2012 г. (л.д. 16, 54), что соответствует положениям пункта 36 Правил.

В данном случае днем вступления в законную силу постановления должностного лица следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 73 А 1122312 от 11 июля 2012 г. направлена Шуваловым В.М. в Засвияжский районный суд г. Ульяновска 21 марта 2013 г. (л.д. 9) и получена 25 марта 2013 г. (л.д. 1).

Отклоняя ходатайство Шувалова В.М. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска пришел к обоснованному выводу о том, что он обратился с жалобой на указанное постановление по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

К такому выводу судья районного суда пришел исходя из того обстоятельства, что должностным лицом ГИБДД были приняты необходимые меры для своевременной реализации Шуваловым В.М. права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению Шувалову В.М. копии данного постановления, однако, Шувалов В.М. ее не получил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 73 А 1122312 от 11 июля 2012 г., Шуваловым В.М. судье Засвияжского районного суда г. Ульяновска также представлено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения в порядке надзора не усматривается.

В части обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 73 А 1122312 от 11 июля 2012 г. жалоба Шувалова В.М. не подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что указанное постановление должностного лица не было предметом проверки судебном в порядке.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными статье в 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также а когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 523-0-0 «Об отказе принятии в к рассмотрению жалобы граждан Бетуганова Хачима Алиевича, Кудрявцева Юрия Васильевича и Кумыкова Феликса Салимовича на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2013 г., определение судьи Ульяновского областного суда от 7 мая 2013 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 20 июня 2013 г., вынесенные отношении Шувалова в В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Шувалова В.М. в этой части - без удовлетворения.

Надзорную жалобу Шувалова В.М. в части обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 73 А 1122312 от 11 июля 2012 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 80-АД14-3

КоАП РФ Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.14. Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх