Дело № 80-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Ерёменко Т.И.
при секретареПаршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Ульяновской области - правопреемника Министерства экономики и планирования Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 6 февраля 2014 года о признании недействующим приложения № 2 к приказу Министерства экономики Ульяновской области от 17 августа 2012 года № 06-265 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области» (с изменениями) с момента принятия приказа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Министерства экономического развития Ульяновской области Артемьева Е В . и Кузнецовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно- коммунальным хозяйством «Симбирский дом» Муминова Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом» обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приказа Министерства экономики Ульяновской области от 17 августа 2012 года № 06-265 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учёта электрической энергии на территории Ульяновской области» (с изменениями) в части утверждения приложения № 2 к приказу, предусматривающему нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Заявление мотивировано тем, что при расчёте нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды был применён расчётный метод, как указано в самом оспариваемом акте. Однако имелись основания для применения метода аналогов, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, поскольку по состоянию на 17 июня 2013 года общий процент оснащенности многоквартирных домов приборами учёта составлял 99%.

Кроме того, при установлении оспариваемых нормативов Министерство к исполнителям коммунальных услуг, а также к ресурсоснабжающим организациям с запросом о предоставлении данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в многоквартирных домах не обращалось. Применение Министерством расчётного метода, а не метода аналогов привело к занижению нормативов потребления рассматриваемой коммунальной услуги, что существенно нарушает права и законные интересы управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищно­ строительных кооперативов. Установление заниженных нормативов не стимулирует потребителей коммунальной услуги устанавливать индивидуальные приборы учёта и нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики.

Представитель Министерства экономики и планирования Ульяновской области (правопреемник Министерства экономики Ульяновской области) Минеева О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что оспариваемый приказ принят в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

Решением Ульяновского областного суда от 6 февраля 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития Ульяновской области - правопреемник Министерства экономики и планирования Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Фомичевым Д.Ю., представителем некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно- коммунальным хозяйством «Симбирский дом» Муминовым Т.М. представлены возражения Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исходя из характера и предмета спора, суд, руководствуясь статьями 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, обоснованно пришёл к выводу о незаконности приказа Министерства экономики Ульяновской области от 17 августа 2012 года № 06-265 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии индивидуального прибора учёта электрической энергии на территории Ульяновской области», которым были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды (приложение №2), указав, в частности, в решении на то, что оспариваемые нормативы используются при расчёте платы за потреблённую коммунальную услугу, которую потребители обязаны оплатить, а управляющие организации вправе получить в размере, подсчитанном в установленном законом порядке, а не произвольно.

Такой вывод согласуется с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определён Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

По общему правилу, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются как метод аналогов, так и расчётный метод (пункт 19 Правил).

При этом расчётный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (пункт 22 Правил).

Пункты 21 и 22 Правил закрепляют правило о приоритете метода аналогов, предусматривающего определение норматива потребления на основании данных о фактическом потреблении коммунальных ресурсов по приборам учёта, по сравнению с расчётным методом. Переход к расчётному методу не может быть осуществлён без обоснования причин, которые делают невозможным использование метода аналогов.

Вопреки этому Министерство экономики Ульяновской области, будучи инициатором введения нормативов, не предприняло надлежащих мер для исполнения пункта 21 Правил (необходимые данные для производства выборки Министерством не запрашивались и, соответственно, как правильно отмечено в судебном решении, никакая работа в этом направлении не проводилась), что подтверждается материалами.

Судом достоверно установлено, что Министерство экономики Ульяновской области изначально не стало предпринимать меры для установления нормативов методом аналогов; расчёты экспертной группы департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области в 2012 году и в 2013 году проведены без учёта формулы № 34 приложения 37 к Правилам, одним из показателей которой ой является 8 - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв.м). Производя расчёт нормативов, Министерство экономики Ульяновской области использовало не подлежащие применению Нормы расхода электрической энергии на эксплуатационные нужды жилищного хозяйства местных Советов народных депутатов, утверждённые приказом Минжилкомхоза РСФСР от 25 декабря 1989 года № 283. Приказом Министерства экономики области от 28 января 2013 года № 06-17 в приказ от 17 августа 2012 года № 06-265 были внесены изменения, в результате которых приложение № 2 было изложено в новой редакции, все цифры нормативов были существенно изменены (1,48 на 0,123; 2,24 на 0,187; 2,55 на 0,213 и т. д.). При исчислении новых цифр нормативов никакими новыми данными Министерство экономики области не располагало.

Изменение нормативов произведено без соблюдения установленного порядка для их установления. Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды дифференцирован в зависимости от этажности зданий, что не согласуется с положениями пункта 37 раздела П приложения к Правилам. Норматив потребления коммунальной услуги рассчитан в том числе в отношении домов 6-9, 10-15, 16 и выше этажности, имеющих только осветительные установки. Однако доказательств того, что в Ульяновской области есть дома выше 6 этажей и не имеющие лифтов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, они были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

В частности, Министерство экономического развития Ульяновской области (правопреемник Министерства экономики и планирования Ульяновской области) в апелляционной жалобе, ссылаясь на Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», настаивает на отсутствии у Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом» права обращения в суд с заявлением в защиту своих членов.

Поскольку данная организация является саморегулируемой организацией и её право на обращение в суд от своего имени и в интересах своих членов с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству прямо вытекает из предписаний пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и не нуждается в дополнительном обосновании, эти доводы не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемого судебного решения.

Других доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем у суда нет поводов для отмены в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильного по существу решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, а именно признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ульяновского областного суда от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Ульяновской области (правопреемника Министерства экономики и планирования Ульяновской области) - без удовлетворения.

Резолютивную часть этого решения уточнить, признать приложение № 2 к приказу Министерства экономики Ульяновской области от 17 августа 2012 года № 06-265 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области» (с изменениями) недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 80-АПГ14-4

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх