Дело № 80-АПУ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №80-АПУ13-6

от 31 июля 2013 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Матросова В. М. и Ворожцова С. А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митиной М. Н. на приговор Ульяновского областного суда от 24 мая 2013 года, которым

ПОСТНИКОВ [скрыто] Б

не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Постникова Б. Б. в пользу М

I. в счет компенсации морального вреда [скрыто] руб., в доход

государства процессуальные издержки в размере [скрыто] руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Постникова Б. Б. и адвоката Анпилоговой Р. Н., просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, прокурора Кутаевой Ж. В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Постников признан виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 4 мая 2007 года в г. [скрыто] щ при

следующих обстоятельствах, указанных в приговоре. В этот день примерно с 22 часов до 1 часа 5 мая 2007 года Постников и 1Щ

осужденный ранее приговором Ульяновского областного суда, и [скрыто] распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, на почве которой Постников и [скрыто] действуя совместно, нанесли [скрыто] удары руками и ногами - по семь ударов каждый, в область головы, спины и рук, а Постников также ударил [скрыто] два раза металлическим табуретом по голове. Продолжая свои действия, [скрыто] нанес [скрыто] не менее 32 ударов ножом в шею, а Постников из неустановленной марки оружия произвел два выстрела в спину и голову [скрыто]. В результате полученной сочетанной травмы тела М скончался на месте.

В судебном заседании Постников виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Митина просит приговор изменить, исключить из него указание на нанесение Постниковым семи ударов руками и семи ударов ногами [скрыто] в область головы, спины и рук, и двух ударов металлическим табуретом по голове [скрыто], а также производство в него одного выстрела, и снизить назначенное наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что показания свидетелей С [скрыто] и [скрыто] на которые суд

сослался в приговоре, являются противоречивыми, [скрыто] фактически не видела, как избивали [скрыто], показания [скрыто] и свидетеля тЩ [скрыто] об обстоятельствах производства выстрелов,

не согласуются между собой и с заключением эксперта, Постников по состоянию своего здоровья не мог наносить удары руками и ногами [скрыто] следов от ударов металлическим табуретом экспертом не

обнаружено, а выстрел был произведен один, в голову, пуля срикошетила и попала в спину [скрыто]. При назначении наказания суд не учел наличие у Постникова больной престарелой матери, его

положительную характеристику и что он имел инвалидность по психическому заболеванию.

В возражениях государственный обвинитель Леванов О. В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Постникова в групповом убийстве [скрыто] подтверждается показаниями самого осужденного о производстве им выстрела в потерпевшего, а также показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто] и [скрыто] об участии осужденного в лишении жизни

потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, следует признать несостоятельными.

Так, свидетель С Щ изобличала Постникова в убийстве

Ъ/щ [скрыто] как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В частности она поясняла, что Постников и [скрыто] избивали руками и ногами [скрыто], Постников ударил [скрыто] по голове табуретом, приставлял к голове [скрыто] какой-то предмет и, обращаясь к [скрыто], спрашивал, надо ли пристрелить потерпевшего. Затем [скрыто] и Постников продолжили избивать потерпевшего в другой комнате, и она слышала два хлопка, похожих на звуки выстрела. После этого она

видела [скрыто] лежащего на полу в луже крови с перерезанным горлом.

В ходе предварительного следствия свидетель [скрыто]

подтверждал, что осужденный, являющийся его отцом, вместе с [скрыто] наносил удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, видел, как отец взял металлический табурет, слышал два глухих удары и понял, что он ударил табуретом [скрыто]. Отец также

два раза выстрелил в М_в упор из самодельного револьвера, а

ножом перерезал [скрыто] горло.

Аналогичные показания давал на предварительном следствии и

[скрыто] осужденный за убийство [скрыто] приговором Ульяновского областного суда от 17 сентября 2008 года в период, когда Постников находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре.

В судебном заседании свидетель [скрыто] давал

непоследовательные показания, поэтому суд правильно расценил их, как недостоверные, признав правдивыми его показания на предварительном

следствии, поскольку они согласуются с последовательными показаниями свидетеля См [скрыто], явившейся по существу очевидцем

убийства Мя ¦, и с показаниями ранее осужденного [скрыто] на предварительном следствии.

Утверждение [скрыто] о том, что все телесные повреждения причинил осужденный Постников, также правильно расценены

судом, как недостоверны, связанные с его позицией о невиновности в групповом убийстве.

Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются недостоверными, поскольку они не согласуются с заключениями экспертов.

Так в выводах химико-баллистической экспертизы указано, что на месте входного отверстия в правой височной области обнаружено наличие глыбок копоти вокруг краев повреждения и опаления единичных волос. На спинке пиджака [скрыто] входное, сквозное

огнестрельное повреждение, образовавшееся от действия пулевого снаряда при выстреле из огнестрельного оружия с дистанции при неплотном упоре дульного среза оружия к поверхности тела потерпевшего. При химическом исследовании повреждения на спинке пиджака обнаружены следы свинца и железа. Что касается ссылок адвоката на выводы экспертизы о дистанции выстрела свыше одного метра, то эксперт [скрыто] дал разъяснения, что о невозможности оставления следов при более близком расстоянии в зависимости количества пороха и об особенностях при выстрелах из короткоствольного оружия, самодельного короткоствольного оружия.

Необоснованным является утверждение адвоката в жалобе о производстве одного выстрела в [скрыто] поскольку свидетель

[скрыто] неоднократно пояснял о производстве Постниковым двух

выстрелов в потерпевшего, и свидетель С Щ поясняла, что

слышала звуки двух выстрелов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на месте убийства [скрыто] был обнаружен табурет с металлическим каркасом, одна ножка у которого отломана, со следами бурого цвета, похожего на кровь, что подтверждает показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто] о нанесении осужденным Постниковым ударов

потерпевшему этим табуретом. Поэтому не обнаружение следов металлизации на голове убитого [скрыто] в данном случае не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей.

Ссылка адвоката на состояние здоровья осужденного, как на обстоятельство, не позволявшее ему наносить [скрыто] удары ногами и руками, также является несостоятельной, так как она опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей и другими материалами дела, из которых видно, что Постников вел активный образ жизни, в день совершения преступления посещал Арбитражный суд Ульяновской области.

Таким образом, оснований для исключения из приговора указания на нанесение Постниковым семи ударов руками и семи ударов ногами [скрыто] в область головы, спины и рук, и двух ударов металлическим табуретом по голове [скрыто], а также на производство двух выстрелов, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.

Психическое состояние Постникова проверено судом в полном объеме. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № [скрыто] от 22 февраля 2013 года, на основании которой в отношении него были отменены принудительные меры медицинского характера в связи с тем, что он вышел из состояния истерического психоза, как временного расстройства психической деятельности, после проведенного стационарного лечения, видно, что в момент совершения убийства [скрыто] он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом поведения Постникова в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым лицом.

Правовая оценка действиям Постникова дана в приговоре правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в жалобе. По своему размеру оно соответствует содеянному, данным о личности Постникова и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 24 мая 2013 года в отношении ПОСТНИКОВА [скрыто] оставить без

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 80-АПУ13-6

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх