Дело № 80-АПУ14-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-АПУ14-9СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСтепалина В.П.,
судейКлимова А.Н. и Матросова В.М.,
при секретареАлексеенковой В.Ю.,

с участием переводчика Маджидова С.Г.о., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова А.В., апелляционным жалобам потерпевших Г Б ., Б представителей потерпевших Г А адвоката Степченко А.В. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2014 года, которым ДИЛАНОВ Д М о родившийся 10 ноября 1967 года в с. Мец-Мазра Варденисского района Республики Армения, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,з,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью и в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжных заседателей; за ним же признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; ЗАХИДОВ Н Б о , , ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 280 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью и за ним в этой части признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено взыскать с Захидова Н.Б.о. процессуальные издержки в размере рублей, связанные с оказанием юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённого Захидова Н.Б.о., адвокатов Нянькиной О.А. и Басманова А.Г., поддержавших доводы жалобы адвоката Степченко А.В. и возражавших против удовлетворения представления и жалоб потерпевших, выступления представителей потерпевших Г А М прокурора Кутаевой Ж.В., поддержавших представление и соответственно свои жалобы, полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

Захидов Н.Б.о. признан виновным в покушении на убийство Г и Г по предварительному сговору группой с лицом, находящимся в розыске.

Кроме того, Захидов Н.Б.о. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных по предварительному сговору группой лиц, а также в нанесении побоев А на почве личных неприязненных отношений и угрозе А убийством.

Данные преступления совершены соответственно 11 сентября 2012 года и 5 июля 2013 года в городах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Помимо этого, Диланов Д.М. обвинялся в организации покушения на убийство Г и Г по предварительному сговору группой с лицом, в организации убийства Б с целью облегчения совершения другого преступления, а Захидов Н.Б. - в убийстве Б однако вердиктом коллегии присяжных заседателей они оправданы в совершении этих преступлений за непричастностью.

В апелляционном представлении указывается, что в ходе судебного заседания подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей неоднократно порочили обвинительные доказательства, выкрикивали с места, вступали в пререкания с председательствующим. Подобные нарушения были допущены во время допросов свидетелей С (т. 14 л.д.42, т. 15 л.д.17, 24, т. 16 л.д.124), К Р Г потерпевших Б Г (т. 14 л.д.51,52,70,72,77,78,90,108). В последнем слове подсудимый Захидов заявил, что нападение на Г было инсценировано самим потерпевшим (т. 16 л.д.169, 215, 222). В нарушение требований ст. 252 УПК РФ свидетель защиты А незаконно обвинял А в желании убить Г (т. 15 л.д.133). Другой свидетель защиты А утверждал, что якобы Г на следствии обвинял в покушении на его убийство А и сотрудников Следственного комитета.

Защитник Басманов А.Г. в прениях утверждал, что свидетель С дал показания, необходимые стороне обвинения, и что дело рассматривается с обвинительным уклоном (т. 16 л.д.175, 185, 192). В репликах адвокат Басманов А.Г. заявил, что все свидетели защиты были допрошены государственным обвинителем сначала без присяжных, а второй раз - в присутствии присяжных заседателей; порочил показания свидетеля С заявляя, что у него и его брата был мотив для убийства Г и что потерпевший встречался с губернатором ласти с целью повлиять на исход этого дела (т. 16 л.д Подсудимый Захидов в нарушении требований ст. 336 УПК РФ сообщил присяжным заседателям сведения об обстоятельствах его очной ставки с потерпевшим Г о наличии ОУВ-диска с его выступлением, который не исследовался в суде (т. 16 л.д.215, 222). В репликах защитник Степченко А.В. грубо исказил показания свидетеля Ш указав, что лицо, стрелявшее в Г было без очков. Судья на это нарушение не отреагировал (т. 16 л.д.213). Суд не разрешил по существу ходатайство государственного обвинителя об исследовании копии конверта письма Захидова, и данное ходатайство прокурор не снимал с рассмотрения (т. 15 л.д.71, 112). В ответе присяжных заседателей на вопрос № 5 содержатся противоречия по поводу причастности Диланова к 26 марта 2014 года председательствующий передал присяжным заседателям конверт в отсутствии государственного обвинителя и представителей потерпевших, тем самым они были лишены возможности удостовериться в целостности упаковки конверта (т. 16 л.д.237).

Исходя из вердикта присяжных заседателей, действия Захидов нужно было квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а суд квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Описание фактических обстоятельств дела в приговоре не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Наличие на иждивении у Захидова троих малолетних детей ничем не подтверждено. Захидову назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку он характеризуется отрицательно, скрывался от следствия и вновь совершил два преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах: потерпевшие Г Б Б указывают, что подсудимые и их защитники доводили до сведения присяжных заседателей обстоятельства, которые выходили за рамки их компетенции; порочили доказательства, представленные стороной обвинения, заявляя, что якобы Г причастен к совершению преступлений в отношении других лиц, «крышует» всех азербайджанцев, что С и Г являются у него «штатными свидетелями»; адвокат Басманов А.Г. дал отрицательную характеристику потерпевшему Г и свидетелям обвинения; также он ссылался на неисследованные с участием присяжных заседателей показания свидетеля К на знакомство Г с губернатором области; свидетели защиты Х , Р отрицательно характеризовали потерпевшего Г , и напротив, Диланова характеризовали с положительной стороны; Захидов в прениях утверждал, что доказательства стороной обвинения сфальсифицированы, что Г купил всех; Захидов неоднократно утверждал, что его показания на предварительном следствии являются недопустимыми, на замечания председательствующего не реагировал, но судья не принял реальных мер к недопущении нарушений, не предупредил и не удалил Захидова из зала суда; все эти нарушения повлияли на вердикт присяжных заседателей; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; представители потерпевших Г и А в своей жалобе приводят аналогичные доводы; в дополнительной жалобе они указывают, что защитник Басманов при формировании коллегии присяжных заседателей задавал кандидатам вопросы о том, есть ли у них родственники, работающие в органах полиции, прокуратуры, ФСБ и судебной системе (т. 14 л.д.23), тем самым было сформировано отрицательное мнение к правоохранительным органам; подсудимые и их защитники систематически порочили доказательства стороны обвинения; председательствующий не всегда останавливал подсудимых и адвокатов, не предупреждал их и не давал присяжным заседателям соответствующих разъяснений; защитник Басманов в прениях утверждал, что Диланову грозит пожизненное лишение свободы, на замечания председательствующего не реагировал; свидетели со стороны защиты в своих показаниях выходили за рамки компетенции присяжных заседателей; в присутствии присяжных заседателей не разрешено ходатайство об исследовании копии конверта письма Захидова (т.7 л.д.48, 49); 26.03.2014 г. в отсутствии представителей потерпевших и государственного обвинителя был вскрыт перед присяжными заседателями конверт с вопросным листом; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Степченко А.В. в интересах осуждённого Захидова Н.Б. указывает, что подзащитный к административной ответственности не привлекался, у него имеется явка с повинной, и он активно способствовал раскрытию преступлений; на иждивении у него находятся четыре малолетних ребёнка, и он страдает хроническими заболеваниями; просит приговор изменить и смягчить Захидову наказание.

В возражениях государственный обвинитель Новиков А.В. не согласен с доводами жалобы адвоката Степченко А.В., адвокат Басманов А.Г. не согласен с доводами представления, адвокат Степченко А.В. не согласен с доводами представления и жалоб потерпевших и их представителей, и просят оставить оспариваемые жалобы и представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 389.27 и п. п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.

Так, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, сторона обвинения и представители потерпевших не высказали возражений против вопроса защитника Басманова А.Г. к кандидатам в присяжные заседатели о наличии у них родственников в органах полиции, прокуратуры, ФСБ и судебной системе. Данный вопрос не снял с рассмотрения и председательствующий судья, поскольку он не противоречил требованиям уголовно- процессуального закона (т. 14 л.д.23). После того, как коллегия присяжных заседателей была сформирована, участники процесса отводов её составу не заявили, в том числе и по мотиву тенденциозности (т. 14 л.д.31).

Судебное следствие проведено в соответствии требованиями ст. 335 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Фактические сведения, представленные прокурором, потерпевшими и их представителями, которые могли бы подтвердить обоснованность предъявленного Диланову и Захидову обвинения, были тщательно исследованы в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка в вердикте присяжных заседателей.

были даны соответствующие разъяснения о ничтожности этих сведений для дела (т. 16 л.д. 175, 185, 192, 210, 213).

Ссылки на адвоката Басманова А.Г., сообщившего о том, что свидетели защиты первоначально допрашивались без присяжных заседателей, а затем - в присутствии коллегии, относились к процессуальным особенностям данного судебного разбирательства, а не к фактическим доказательствам, и, следовательно, такая информация не могла повлиять на исход настоящего дела.

В напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что доказательствами по делу являются фактические сведения, а именно - показания свидетелей, потерпевших, подсудимых, а не заявления, аргументы и выступления представителей сторон (т. 13 л.д. 192-193). В этой связи произвольное толкование защитником Степченко А.В. показаний свидетеля Ш о лице, стрелявшим в Гусейнова И.Р. (т. 16 л.д.213), не являлось доказательством факта, а лишь его частным мнением, высказанным в судебных прениях.

Причем, в напутственном слове председательствующий судья достаточно полно и объективно воспроизвёл показания свидетеля Ш (т. 13 л.д. 163-164), и именно её показаниями, данными в суде, и руководствовались присяжные заседатели при обсуждении вердикта.

Что касается ходатайства государственного обвинителя об исследовании копии конверта письма Захидова, то впоследствии оно по заявлению прокурора было снято с рассмотрения (т. 15 л.д.71, 112). Причем, в стадии дополнений к судебному следствию государственный обвинитель повторных ходатайств по этому поводу не заявлял и просил председательствующего перейти к судебным прениям (т. 16 л.д. 148). Замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены судьёй в установленном законом порядке и отклонены (т. 17 л.д. 183, т. 18 л.д.41-42).

Вопросный лист составлен в понятных формулировках, с учётом позиций сторон, и он отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, и принцип объективности судьёй не нарушен.

Допросы свидетелей С К Р Г потерпевших Б Г проведены с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. Причём, во всех перечисленных в жалобах и представлении случаях, когда представители защиты выходили за рамки процессуальных полномочий, председательствующий судья снимал поставленные вопросы, делал соответствующие замечания и разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание такие вопросы и полученные по ним сведения, и не руководствоваться ими при обсуждении вопросного листа (т. 14 л.д.42,51,52,70,72,77,78,90,108, 15 т. л.д. 17, 24, т. 16 л.д. 124).

В ходе судебного разбирательства свидетель А сообщил о желании А убить Г (т. 15 л.д. 133), а свидетель А показал, что Г обвинял в покушении на его убийство А и сотрудников Следственного комитета (т. 16 л.д.81). Однако и в данных случаях председательствующий судья останавливал свидетелей и давал присяжным заседателям подробные разъяснения о неотносимости и недопустимости этих сведений для правильного разрешения дела.

В реплике подсудимый Захидов действительно попытался сообщить присяжным заседателям информацию об обстоятельствах его очной ставки с потерпевшим Г и о наличии ОУО-диска с его выступлением, однако председательствующий судья прервал его и попросил коллегию не принимать во внимание эти данные (т. 16 л.д.215, 222).

Утверждения Захидов в суде о том, что нападение на Г было инсценировано самим потерпевшим (т. 16 л.д.169, 215, 222), являлись его способом защиты от предъявленного обвинения и не свидетельствовали о грубом нарушении уголовно- процессуального закона.

Заявления в прениях адвоката Басманова А.Г. о том, что С дал показания, необходимые стороне обвинения, что у этого свидетеля имелся мотив для убийства Г и что потерпевший встречался с губернатором области с целью повлиять на исход этого дела, прерывались председательствующим судьёй и по ним присяжным заседателям Перед уходом в совещательную комнату для обсуждения вопросного листа председательствующий судья в очередной раз напомнил присяжным заседателям, что в процессе судебного разбирательства он неоднократно останавливал участников процесса и делал им замечания, если они нарушали требования закона, не позволяя им порочить доказательства, предъявлять претензии к следствию и выдвигать предположения, а также оказывать на присяжных заседателей незаконное воздействие, разъяснив им обязанность - не принимать во внимание такие обстоятельства, а руководствоваться при принятии решения только фактическими доказательствами, исследованными в суде с их участием (т. 13 л.д. 193-194).

26 марта 2014 года, после ночного перерыва на отдых, председательствующий судья передал присяжным заседателям конверт с вопросным листом, и целостность его упаковки удостоверили старшина присяжных и адвокат Клименко ЕС. (т. 16 л.д.23 7). Впоследствии коллегия присяжных заседателей неоднократно возвращалась в зал судебного заседания и удалялась в совещательную комнату для обсуждения вопросного листа, и представители сторон, в том числе и обвинения, не делали заявлений о том, что на этой стадии судебного разбирательства в чём-то были ущемлены их процессуальные права.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, и к действиям Захидова уголовный закон применён правильно.

Вопреки доводам представления, противоречий в части оправдания Диланова в инкриминированных ему деяниях судебная коллегия не усматривает. На вопрос № 2 присяжные заседатели дали единодушный и однозначный ответ о том, что обвинение Диланова в причастности к лишению жизни охранника Б и к организации покушения на лишение жизни Г и Г не доказано.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, действия Захидова были обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как это утверждается в представлении и жалобах потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Захидова проверено полно (т. 10 л.д. 126-127), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Захидову назначено с учётом содеянного, его личности, явки с повинной, наличия у него на иждивении малолетних детей и состояния здоровья. Наказание ему назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 и 66 УК РФ, и оно не является чрезмерно мягким, как это утверждается в представлении и жалобах потерпевших, или чрезмерно суровым, как это утверждается в жалобе адвоката Степченко А.В. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2014 года в отношении Диланова Д М о Захидова Н Б о оставить без изменения, гпелляциойцре представление и апелляционные жалобы - без удовлетворение Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 80-АПУ14-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх