Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 80-АПУ15-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-АПУ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баймиева Р.Р. на приговор Ульяновского областного суда от 28 сентября 2015 года, которым Баймиев Р Р , ранее судимый: 30 мая 2013 года по ч. ст. 3 30, п. «б» 2 ч. ст. 158; ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. ст. 2 161 УК РФ 8 месяцам к 10 дням лишения свободы; 24 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 февраля 2015 года по отбытии срока наказания; осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Баймиеву Р.Р. окончательное наказание 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 28 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Баймиева Р.Р. в пользу Ш в счет возмещения материального вреда рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление осужденного Баймиева Р.Р. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Анпилогову Р.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Баймиев Р.Р. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за совершение кражи и за совершение убийства двух лиц Ш и И , с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены в период с 7 по 24 марта 2015 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Баймиев Р.Р. выражает несогласие с приговором в части юридической оценки его действий, назначенного наказания и суммы материального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшего Ш Автор жалобы указывает, что, признавая вину в преступлениях, за совершение которых осужден, указывал, что совершил убийство двух лиц, однако убийства с целью сокрытия другого преступления не совершал; потерпевшему Ш возвратил часть похищенного имущества, а часть последний нашел на крыльце дома, поэтому взысканию подлежит материальный ущерб в меньшей сумме. Кроме того считает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не мотивировал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

При назначении наказания суд не учел его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевших Ш и И , которые находились в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировали драку.

Просит об отмене приговора и назначении нового судебного заседания; об исключении излишне вмененного признака «скрыть другое преступление», снижении наказания за убийство и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Баймиев вину в совершении преступлений признал частично, указав, что в дом Ш вошел через незапертую дверь, предположив, что родственник С которого он искал, находится в этом доме. Войдя в дом, понял, что С там нет, а хозяева спят, увидев на столе деньги и мобильный телефон, забрал их, а также из холодильника - пакет с продуктами, часть продуктов оставил возле дома на крыльце. Убийство Ш совершил в ходе возникшей с ним ссоры и драки, в это же время нанес ножевые ранения И , а обнаружив примерно через 2 часа, что И жива, резиновым жгутом задушил ее для того, чтобы она не мучилась. Через пять дней пришел с явкой повинной. с В связи с наличием противоречий между показаниями Баймиева, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, судом были исследованы и проверены протокол явки с повинной Баймиева, его показания по обстоятельствам убийства Ш и И при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, в том числе, и мотив убийства И - с целью скрыть другое преступление; протоколы проверки показаний на месте с участием Баймиева. Данные показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Баймиева к содеянному установлена, в том числе, и показаниями потерпевшего по делу Ш свидетеля Ш , данными ими в ходе судебного заседания, об имевшем место проникновении в их дом без их согласия постороннего лица и кражи принадлежащего имущества, в том числе денег в сумме рублей, при этом, факт возврата какого-либо имущества они не подтвердили; показаниями свидетеля С о возвращении Баймиева 7 марта 2015 года домой с открытыми пачкой молока и сигарет и об изъятии сотрудниками полиции впоследствии данных предметов; показаниями свидетеля А которые, в свою очередь, согласуются с показаниями осужденного и свидетельствуют о том, что Баймиев 23 марта 2015 года находился в квартире Ш и И и распивал с ними спиртные напитки; показаниями свидетелей Ф и С об обстоятельствах обращения Баймиева в отдел полиции с сообщением об убийстве им пять дней назад двух человек - С и Н Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены трупы мужчины и женщины, обнаружены и изъяты два ножа и иные предметы со следами вещества бурого цвета, оценка которым подробно приведена в приговоре. Объективно оценены судом и выводы эксперта об обнаружении на одежде Баймиева следов крови, принадлежащих, как И , так и Ш Вопреки утверждениям осужденного об отсутствии у него умысла на убийство И с целью скрыть другое преступление, суд, в опровержение, обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания осужденного в ходе предварительного расследования, который подробно и последовательно пояснял, что задушить И решил потому, что ему надоело ждать, когда та умрет, поскольку он не хотел, чтобы оставались свидетели его преступления. Факт подачи Баймиевым в последующем явки с повинной, не опровергает установленный судом мотив убийства И Не выявлено судом и обстоятельств какого-либо посягательства или неправомерного поведения со стороны потерпевших по отношению к Баймиеву.

Доводы жалобы осужденного о том, что часть похищенных продуктов из дома Ш он оставил на крыльце дома и потому не согласен с суммой материального вреда, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися, в том числе и показаниями сотрудников полиции Ж Л Л о порядке производства ими осмотра места происшествия, в ходе которого ничего не было обнаружено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л у суда не имелось. Показания потерпевшего Ш в судебном заседании о том, что похищенные продукты он обнаружил на улице возле своего дома и передал сотрудникам полиции, судом обоснованно отвергнуты. К тому же доводы об оставлении части продуктов на крыльце дома потерпевшего, не влияют на юридическую оценку действий осужденного.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом, вопреки доводам осужденного, указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия осужденного Баймиева квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий, для исключения каких-либо квалифицирующих признаков, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Учитывая способ совершения убийств Ш и И характер и локализацию причиненных им телесных повреждений в область жизненно-важных органов, используемые орудия преступления, последующее поведение осужденного, судом правильно определено наличие прямого умысла на лишение жизни двух человек. Верно судом определена и цель убийства И - скрыть другое преступление: убийство Ш .

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам осужденного, указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства, признаны судом смягчающими.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного за каждое из преступлений и по совокупности преступлений наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 28 сентября 2015 года в отношении Баймиева Р Р оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баймиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 80-АПУ15-7

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх