Дело № 80-В11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №80-В11-2

от 8 апреля 2011 года

 

судей Гуляевой Г.А., Назаровой A.M. рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Салтыкова A.M. к Военному комиссариату Ульяновской области о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, по надзорной жалобе Салтыкова A.M. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2010г.

Салтыков A.M. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской области о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, указав на то, что в период с 28 октября 1987г. по 9 января 1988г. он участвовал в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

29 июня 2000г. учреждением МСЭ истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, с заключением об условии и характера труда - нетрудоспособен.

Решением межведомственного экспертного совета (г. Санкт-Петербург) от 27 апреля 2009г. № 755 установлено, что заболевание и инвалидность Салтыкова A.M. связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании вышеуказанного заключения решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» (ФГУ ГБ МСЭ) - филиал бюро № 5 от 3 июня 2009г. было подтверждено, что Салтыков А. М. является инвалидом 2 группы бессрочно с причинной связью -заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

С 3 декабря 2009г. Военным комиссариатом Ульяновской области истцу была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы - ^^Цэуб. с учетом индексов уровня инфляции в размере [скрыто] _руб. в месяц.

Истец не согласен с периодом, размером и порядком индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, поскольку полагает, что они должны быть назначены со дня установления группы инвалидности, то есть с 29 июня 2000г. При этом расчет выплат должен быть произведен по наиболее выгодному для истца варианту - исходя из денежного довольствия истца и месячной стоимости продовольственного пайка в размерах, действующих на день выплаты.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2010г., иск Салтыкова A.M. удовлетворен частично.

С Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Салтыкова A.M. взыскана задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с мая 2007 года по ноябрь 2009 года

В надзорной жалобе Салтыков A.M. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Суд нашел обоснованными требования истца о взыскании в его пользу задолженности сумм возмещения вреда здоровью, однако взыскал их только за период с мая 2007 года по ноябрь 2009 года, применив к возникшим правоотношениям трехлетний срок исковой давности.

Между тем, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Следовательно, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

Кроме того, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского

областного суда от 3 августа 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой ин^шггии^^^^^^^^^

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 80-В11-2

ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 391. Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх