Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 80-В11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №80-В11-8

от 23 декабря 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2011 г. гражданское дело по

иску Костина [скрыто] по материалам истребованного дела по

иску Костина [скрыто] к Государственному учреждению -

Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты по надзорной жалобе Костина [скрыто] на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2011 г., которым в иске отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2011 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Костин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования

Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты, в обоснование которого ссылался на то, что 7 июля 1975 г. в период работы в Северо-Енисейском продснабе при выполнении производственного задания получил травму. По результатам расследования несчастного случая составлен акт формы Н-1, истцу установлена утрата трудоспособности 80 процентов и инвалидность, с 1976 г. по 1999 г. Костину А.И. работодателем производились платежи в возмещение вреда, причинённого здоровью. Последние выплаты им получены шестью почтовыми переводами в сентябре 1999 г. в связи с банкротством и ликвидацией предприятия. Ответчиком истцу отказано в назначении страховых выплат в связи с фактом получения капитализированных платежей, влекущим, по мнению страховщика, прекращение обязательств Фонда социального страхования Российской Федерации по страховому обеспечению пострадавшего. В связи с изложенным истец просил обязать региональное отделение Фонда социального страхования выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты с 1 декабря 2010 г. и взыскать единовременную страховую выплату.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2011 г., в иске отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. надзорная жалоба Костина А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Костина А.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в период работы в Северо-Енисейском продснабе при выполнении производственного задания Костин А.И. получил травму, по последствиям которой ему установлена утрата трудоспособности 80 процентов и инвалидность, с 1976 г. по 1999 г. Костину А.И. работодателем производились платежи в возмещение вреда, причинённого здоровью, в сентябре 1999 г. в связи с банкротством и ликвидацией предприятия произведена единовременная выплата капитализированных страховых платежей, страховое обеспечение истца прекращено.

Руководствуясь нормами законодательства, регулирующего порядок выплаты единовременного пособия в связи с полученным трудовым увечьем, суд исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений истец не имел права на получение названной меры социальной поддержки, в связи с чем правомерно отказал в иске в указанной части.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в части назначения выплаты ежемесячных страховых сумм, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора, получил от предприятия сумму капитализированных платежей в 1999 г. в размере [скрыто] рублей, обязательства перед ним должником-предприятием исполнены в полном объёме, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания ежемесячных страховых выплат и возложения на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности осуществлять такое обеспечение ввиду прекращения в силу закона обязательств должника без перехода их к Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также указал, что в соответствии со статьёй 107 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцу были рассчитаны ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью до достижения им 70 лет и им получены, расчёт платежей и их размер в ходе судебного разбирательства им не оспаривался, получение истцом сумм платежей в 1999 г. фактически подтверждает его согласие на такой вариант возмещения, причинённого вреда здоровью.

Судебная коллегия находит вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Костина А.И. о назначении страховых выплат за период, в котором капитализированные платежи не были им получены, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера

требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались и в действующем на момент ликвидации предприятия, ответственного за причинение вреда здоровью истца, Федеральном законе от 8 января 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми при наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 107).

При ликвидации юридического лица (страхователя), ответственного за вред, причинённый жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, капитализированные платежи подлежат внесению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской федерации от 17 ноября 2000 г. №863, ликвидируемым лицом для выплаты их застрахованному.

При вынесении решения суд указал, что в силу приведённых правовых норм в случае получения пострадавшим единовременной суммы в счёт возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд социального страхования не имеется, поскольку истцом был выбран соответствующий способ реализации своего права, и тем самым обязательства должника, признанного банкротом, прекращены.

Однако при этом судом не было принято во внимание, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд социального страхования Российской Федерации за выплатой ежемесячных сумм в счёт возмещения вреда, но только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.

Иное противоречило бы принципу полного и своевременного социального обеспечения, гарантированного действующим законодательством пострадавшим, получившим производственную травму (профессиональное заболевание) в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении ими трудовых обязанностей.

Судебная коллегия также находит, что решение суда принято без учёта положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми лицам, получившим до вступления в силу указанного закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтверждённые в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объёме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда.

Изложенная выше правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Костина А.И. о назначении и выплате ежемесячных страховых сумм подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении

требований Костина А.И. об обязании назначить и выплачивать ежемесячные страховые суммы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения._

Статьи законов по Делу № 80-В11-8

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх