Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 80-О07-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №80-О07-16СП

г. Москва

председательствующего -<...>

судей — <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Афанасьева А.В., Нефедова А.С., Карташова Д.М., адвоката Снимщикова В.И. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2007 года, которым

АФАНАСЬЕВ АРКАДИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 27 августа 1984 года рождения, уроженец города Хромтау Новороссийского района Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 14 (четырнадцать) лет,

по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. «а»,«в»,«к» УК РФ сроком на 10 (десять) лет;

по ст. 126 ч. 2 п.п. «а»,«в»,«г»,«ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.1999 г. № 24 - ФЗ) сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Афанасьеву А.В. 20 (двадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НЕФЕДОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ,19 декабря1989 года рождения, уроженец города Ульяновска, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п.п. «а»,«в»,«г»,«ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.1999 № 24 - ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 5 (пять) лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 5 (пять) лет без штрафа;

по ст. 313 ч. 1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нефедову А.С. 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

КАРТАШОВ ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, 30 мая 1986 года рождения, уроженец города Ульяновска, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п.п. «а»,«в»,«г»,«ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.1999 № 24 - ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 5 (пять) лет без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Карташову Д.М. 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Захаровой Л.В. в счёт компенсации морального вреда: с Афанасьева А.В. - 400 000 рублей, с Карташова Д.М. - 25 000 рублей, с Нефедова А.С. - 25 000 рублей, а при отсутствии у него самостоятельного заработка и иного дохода, взыскать указанную сумму с его законных представителей - Нефедова Сергея Алексеевича и Нефедовой Анжелы Мухарбековны;

- в пользу потерпевшего Бабакалонова А.Ф. в счёт компенсации морального вреда: с Афанасьева А.В. - 100 000 рублей, с Карташова Д.М. -25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденных Афанасьева А.В., Нефедова А.С, Карташова Д.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Афанасьев А.В., Нефедов А.С. и Карташов Д.М. признаны виновными в том, что 6 мая 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерепевших, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия совершили похищение двух лиц: Захарова П.А. и Бабакалонова А.Ф. от дома № 61 по ул. Ленина в с. Солдатская Ташла Ульяновской области, привезли их к болоту, расположенному в 1,5 км от пос. Родничок Тереньгульского района Ульяновской области, где Нефедов и Карташов путем разбойного нападения завладели кроссовками Бабакалонова и Захарова, а также деньгами последнего в сумме 500 рублей, после чего Афанасьев, выйдя за рамки достигнутой договоренности с Нефедовым и Карташовым, умышленно причинил смерть потерпевшему Захарову и пытался лишить жизни потерпевшего Бабакалонова, который в результате активной защиты смог освободиться и убежать.

В кассационной жалобе осужденный Афанасьев А.В., считает приговор незаконным, необоснованным, при этом указывает, что потерпевших они не похищали, а предложили им проехать в спокойное место и разобраться относительно их причастности к изнасилованию их знакомой девушки, утверждает, что потерпевшие добровольно сели в автомашину. Не согласен и с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. «а»,«в»,«к» УК РФ, поскольку его умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшим, но не на причинение им смерти, считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он состоит на учете в психиатрической больнице, считает, что потерпевшая Захарова в присутствии присяжных заседателей допускала недозволенные высказывания, но суд на это не реагировал, что отрицательно повлияло на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, не согласен осужденный Афанасьев с приговором и в части гражданского иска в пользу Захаровой, считает, что суд не учел его материального положения, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Нефедов А.С. в своей кассационной жалобе и дополнениях, не соглашаясь с приговором, также оспаривает обоснованность осуждения по ст. 126 УК РФ, указывая, что они не похищали потерпевших, они добровольно сели в автомашину, Бабакалонов и свидетель Рахимов дали ложные показания, указывает, что к ним (осужденным) применялись недозволенные методы расследования, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, государственный обвинитель при попустительстве председательствующего нарушал порядок судебного заседания, при назначении ему наказания не учел, что он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления, почти полностью компенсировал моральный вред потерпевшим, который, по мнению осужденного, неоправданно завышен судом, ранее не привлекался к ответственности и что присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождение, просит объективно разобраться в его деле, оправдать его по ст. 126 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Осужденный Карташов Д.М. в своей кассационной жалобе, также считает необоснованным осуждение по ст. 126 УК РФ, при этом утверждает, что они не похищали потерпевших, те сами добровольно сели в автомашину, полагает, что недоказана его вина и в разбое, считает, что обвинение в этом преступлении построено на противоречивых показаниях потерпевшего Бабакалонова и свидетеля Рахимова. В напутственном слове, по мнению осужденного, председательствующий обращал внимание присяжных заседателей только на доказательства обвинения, считает себя невиновным, просит отменить приговор.

Адвокат Снимщиков В.И. в защиту осужденного Карташова Д.М., оспаривая приговор, считает, что он противоречит вердикту, согласно которому Карташов не принимал участия в похищении потерпевших и не распределял роли между подсудимыми в совершении этого преступления. Не согласен адвокат и с осуждением Карташова за разбой, считает, что вина Карташова в этом преступлении не доказана. Кроме того, по мнению адвоката, суд назначил Карташову чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание степень его вины и показания осужденного Афанасьева о том, что Карташов мешал ему наносить удары потерпевшему Бабаколонову.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кириченко В.В. и потерпевшая Захарова Л.В. опровергают изложенные в жалобах доводы, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Афанасьева А.В., Нефедова А.С. и Карташова Д.М. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для исхода дела, или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.

Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Выводы суда о допустимости доказательств, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, являются обоснованными, мотивированными и сделаны после проведения соответствующей проверки, в том числе по доводам о применении к осужденным незаконных методов расследования.

Доводы жалоб осужденных о том, что судебное разбирательство проведено, якобы, с обвинительным уклоном, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, была соблюдена полностью и каких-либо нарушений процессуального закона судом в ходе рассмотрения дела, допущено не было.

На нарушения, допущенные потерпевшими, председательствующий судья реагировал надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, после чего, как это предусмотрено законом, обращался с соответствующими разъяснениями к присяжным заседателям с разъяснениями о том, чтобы они не принимали во внимание высказывания потерпевших, при повторном нарушении порядка в судебном заседании потерпевшие были удалены из зала судебного заседания (т. 6 л.д 196).

Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель при попустительстве председательствующего нарушал порядок судебного заседания, не подтверждаются материалами дела. В протоколе судебного заседания нет сведений о некорректном поведении государственного обвинителя и замечаний на протокол судебного заседания по этому поводу стороной защиты не подано. Никаких данных о том, что подсудимые или защитники возражали относительно неправомерности действий государственного обвинителя, в материалах дела не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Афанасьева о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о психической полноценности Афанасьева исследовался судом тщательно. Оснований для назначения дополнительной или повторной психиатрической экспертизы суд не усмотрел и с учетом уже имеющейся в деле экспертизы, обоснованно признал Афанасьева вменяемым.

Не было допущено судом нарушений и при составлении вопросного листа. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ, с учетом мнения сторон (т. 6 л.д. 202-204).

Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий лишь напомнил присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в вышеназванной статье. Нарушения принципа объективности при произнесении напутственного слова, как это видно из приобщенного к протоколу судебного заседания полного текста напутственного слова, председательствующим, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей. Никаких противоречий между вердиктом и приговором, в том числе по вопросам, указанным в кассационной жалобе адвоката Снимщикова В.И., не имеется.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку доказанность вины осужденных была установлена вердиктом присяжных заседателей, а в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Юридическая квалификация действий осужденных, вопреки доводам жалоб, дана судом правильно, в соответствии с деяниями, в которых осужденные признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным Афанасьеву А.В., Нефедову А.С. и Карташову Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных и всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом вердикта присяжных заседателей, признавших Нефедова А.С. и Карташова Д.М. заслуживающими снисхождения, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о гражданском иске, в том числе в части компенсации морального вреда, также разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом материального положения осужденных и их семей, принципов справедливости и соразмерности.

Доводы осужденного Нефедова о том, что он почти полностью компенсировал потерпевшим причиненный им вред, являются голословными, не подтвержденными материалами дела. Такие сведения в ходе судебного заседания не исследовались и никаких заявлений по этому поводу участниками процесса не делалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2007 года в отношении Афанасьева Аркадия Владимировича, Нефедова Александра Сергеевича, и Карташова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О07-16СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх