Дело № 80-О07-29СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О07-29СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Лизунова В.М.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2007 года кассационные жалобы осуждённых Тухфатуллина Р.Г. и Харькова В.Н., представление государственного обвинителя Губина Е.А. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2007 года, которым: Тухфатуллин Р Г , содержащийся под стражей с 26 апреля 2006 года, осужден по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ с учётом положений ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Харьков В Н , содержащийся под стражей с 31 января 2007 года,, осуждён по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Н : 1) в возмещение морального вреда с Тухфатуллина Р.Г. - рублей, с Харькова В.Н. - рублей; 2) в возмещение материального вреда, связанного с расходами на погребение, с Тухфатуллина Р.Г. и Харькова В.Н. солидарно рублей, 3) в возмещение расходов по оплате услуг его представителя - адвоката Басманова А.Г. с Тухфатуллина Р.Г. и Харькова В.Н. солидарно рублей.

Взыскать с Тухфатуллина Р.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме рублей, выплаченные адвокату Абрамовой А.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

По приговору суда присяжных Тухфатуллин Р.Г. и Харьков В.Н. признаны виновными умышленном причинении смерти Н группой лиц.

Преступления совершены в ночь с 24 на 25 апреля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, представления, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: Осужденный Тухфатуллин Р.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. На предварительном следствии он дал показания, навязанные следователем, без адвоката. Харьков не принимал в удушении потерпевшего, он наносил удары ножом, бутылкой из- под водки, руками. Сговора на причинение телесных повреждений не было.

В кассационной жалобе осужденный Харьков В.Н. просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ст.111 ч.З УК РФ, так он только несколько раз ударил Н ножом. Суд при назначении наказания не учел то, что он добровольно явился с повинной в следственные органы.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в отношении Харькова В.Н.. Суд при назначении наказания не признал смягчающим наказание обстоятельством Харькова В.Н. явку с повинной. Вопрос о снижении меры наказания Харькову В.Н. в представлении не ставится.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, представления, возражения судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Приговор не может быть отменен по доводам жалоб Тухфатуллина Р.Г. и Харькова В.Н. в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Тухфатуллина Р.Г. о том, что он в ходе предварительного следствия он не был обеспечен защитником. Как видно из протокола допроса Тухфатуллина Р.Г. в качестве подозреваемого он после задержания на основании заявления был обеспечен адвокатом, что подтверждается наличием заявления задержанного, ордера и подписей защитника в протоколах допросов (т.1 л.д.79,80,81-84).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями 350, 351 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Тухфатуллина Р.Г. и Харькова В.Н. дана правильная.

Вопреки доводам жалобы Тухфатуллина Р.Г. квалифицирующий признак предварительный сговор им в вину не вменен.

Оснований для переквалификации действий Харькова В.Н. на ст. 111 ч.З УК РФ не имеется. Все действия Харькова В.Н., признанные доказанными по вердикту присяжных заседателей свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы Харькова В.Н. и представления о том, что суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства сообщение Харькова В.Н. о совершенном преступлении как явку с повинной, то судебная коллегия соглашается с выводом суда, который подробно мотивирован в приговоре. В сообщении Харьков В.Н. изложил обстоятельства дела иначе, чем установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, тем самым перекладывал всю вину на Тухфатуллина Р.Г. и вводил следствие в заблуждение.

Вместе с тем суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Харьковым В.Н. вины в судебном заседании.

Наказание Харькову В.Н. назначено не в максимальном размере, является справедливым и соответствующим содеянному и личности осужденного.

С учетом изложенного доводы жалоб и представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2007 года в отношении Тухфатуллина Р Г и Харькова В Н оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О07-29СП

УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх