Дело № 80-О07-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О07-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Шайдуллова А.З., Елисеева СВ., Мухаметжанова И.И., Голубкова А.Ю., Хатыбуллова М.Н., Хатыбуллова Р.Н., Варламова СП., Афанасьева А.Н., Гузяева А.М., Чиркова И.В., адвокатов Баутиной Т.И., Козина В.А., Смирновой Т.Г., Костиной Н.В., Аленина П.А., Колесовой Э.А., представление государственного обвинителя Федорова П.С на приговор Ульяновского областного суда от 15 июня 2007 года, которым:

Шайдуллов А.З. осужден по ч.1 ст.209 УК РФ на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей; 2 №80-007-32 по ч.З ст.30 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ ( по эпизоду от 25.12.2003 г.) 3 года лишения свободы; по ч.З ст.30 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ ( по эпизоду от 10-20 декабря 2003 г. ) 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л ) на 4 года лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего В ) на 3 года 7 месяцев; по ч.З ст. 222 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 312 УК РФ на 1 год лишения свободы и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; по ч.1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду Е ) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства % (ежемесячно) и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства % (ежемесячно) и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; по ст.119 УК РФ (по эпизоду Р ) на 1 год лишения свободы и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; по ст. 119 УК РФ ( по эпизоду Ч и Х ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; по ч.1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду Ч ) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства % (ежемесячно) и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шайдуллову А.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год со штрафом 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания первых 6 (шести) лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 19 марта 2005 года, при этом зачесть время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Шайдуллов А.З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению этого преступления.

Елисеев С.В. осужден к лишению свободы по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей; по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ на 6 лет; На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Елисееву СВ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет со штрафом 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 19 марта 2005 года.

Мухаметжанов И.И. осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ч.2 ст.209 УК РФ на 6 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ на 4 года; На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мухаметжанову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 23 марта 2005 года.

Мухаметжанов И.И. по ч.2 ст.167 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Чирков И.В. осужден по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ч.З ст.30 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года лишения свободы ; по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст.119 УК РФ (по эпизоду Ч и Х ) на 1 год лишения свободы и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; по ч.1 ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства % (ежемесячно) и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; по ч.1 ст. 115 УК РФ ( по эпизоду Ч ) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства % (ежемесячно) и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден ; На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чиркову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хатыбуллов М.Н., ранее судимый: 1) 20 декабря 1996 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. ст. 146 ч. 2 п.п. «а, б, г, д», 206 ч.2 , 40 УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; освобожденного условно-досрочно 29 декабря 2003 года по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2003 года в соответствии со ст. 79 УК РФ на 3 года 11 месяцев 29 дней, осужден по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 119 УК РФ (по эпизоду Ч и Х ) на 1 год лишения свободы и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; по ч.1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду Ч ) на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства % (ежемесячно) и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; по ч.1 ст. 115 УК РФ ( по эпизоду Е ) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства % (ежемесячно) и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хатыбуллову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

В силу ст.ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 1996 года и окончательно к отбытию Хатыбуллову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 ( четырнадцать) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 30 сентября 2005 года.

Хатыбуллов М.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению этого преступления.

Хатыбуллов Р.Н. осужден по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы ; по ч.З ст. 222 УК РФ на 6 лет лишения свободы ; по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; по ч.1 ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства % (ежемесячно) и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хатыбуллову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 19 октября 2005 года.

Варламов С.П., ранее судимый: 1) 20 декабря 1996 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 146 ч. 2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден условно-досрочно 27 июня 2003 года по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2003 года в соответствии со ст. 79 УК РФ на 3 года 7 месяцев 2 дня, осужден по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; по ч.1 ст. 115 УК РФ ( по эпизоду Ч ) на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства % (ежемесячно ) и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; по ч.1 ст. 115 УК РФ ( по эпизоду Е ) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства % (ежемесячно) и в связи с истечением сроков давности, в силу ст. 83 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по этой статье освобожден; На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Варламову СП. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 месяцев.

В силу ст. ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 1996 года и окончательно к отбытию Варламову СП. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 19 октября 2005 года.

Голубков А.Ю. осужден 24 мая 2005 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, который вступил в законную силу 3 июня 2005 года, осужден к лишению свободы по ч.2 ст.209 УК РФ на 7 лет; по ч.З ст.30 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 10-20 декабря 2003 г.) на 2 года; по ч.З ст.30 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 25.12.2003 г.)н а2 года 6 месяцев; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 7 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ на 4 года; На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Голубкову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.05.2005 г. и окончательно Голубкову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. Засчитать в окончательное наказание, отбытое по первому приговору суда, и срок наказания исчислять с 24 мая 2005 года.

Афанасьев А.Н. осужден 24 мая 2005 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, который вступил в законную силу 3 июня 2005 года, Осужден к лишению свободы по ч.2 ст.209 УК РФ на 7 лет; по ч.З ст.30 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 10-20 декабря 2003 г.) 2 года; по ч.З ст.30 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 25.12.2003 г.) на 2 года 6 месяцев; по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 7 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ на 4 года; На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Афанасьеву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.05.2005 г. и окончательно Афанасьеву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в окончательное наказание, отбытое по первому приговора суда, и срок наказания исчислять с 24 мая 2005 года.

Гузяев А.М. осужден 24 мая 2005 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, который вступил в законную силу 3 июня 2005 года, осужден к лишению свободы по ч.2 ст.209 УК РФ на 8 лет; по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Афанасьеву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.05.2005 г. и окончательно Гузяеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в окончательное наказание, отбытое по первому приговора суда, и срок наказания исчислять с 3 февраля 2005 года.

Карташов С.А. осужден по ч.2 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы сроком, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Галлиулов Р.М. осужден по ч.2 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Зайнетдинов Р.С. осуждён по ч.2 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать в пользу: - Ш в счет компенсации морального вреда с Шайдуллова А.З. - рублей и Елисеева СВ. - рублей; В в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Шайдуллова А.З., Никитина С.А., Чиркова И.В., Гузяева А.М., Афанасьева А.Н. и Голубкова А.Ю. - руб., в счет возмещения морального вреда - с Шайдуллова А.З.- руб., Никитина С.А.- руб. , Чиркова И.В.- руб., Гузяева А.М.- руб., Афанасьева А.Н.- руб. и Голубкова А.Ю.- руб. ; - В в счет возмещения морального вреда с Шайдуллова А.З. - руб., Никитина С.А. - руб., Чиркова И. В. - руб., Гузяева А.М. - руб., Афанасьева А.Н.- руб. и Голубкова А. Ю. - руб.; - Е в счет возмещения компенсации морального вреда с Шайдуллова А.З. - руб., Никитина С.А. - руб., Чиркова И. В. - руб., Хатыббулова М.Н. - руб., Хатыбуллова Р.Н. - руб. и Варламова СП. - рублей ; - Л в счет возмещения материального вреда взыскано с Шайдуллова А.З.- рублей; Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере: с Шайдуллова А.З. - рублей, Елисеева СВ. - рублей, Варламова СП. - рублей, Голубкова А.Ю.- рублей, Гузяева А.М. - рублей, Зайнетдинова Р.С. - рублей, Афанасьева А.Н. - рублей, Карташова С.А. - рублей, Хатыбуллова Р.Н. - рублей, Галлиулова Р.М. - рублей, Никитина С.А. - рублей, Хатыбуллова М.Н. - рублей.

Постановлено деньги в сумме руб. хранящиеся на депозитном счете отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры области оставить там же до разрешения гражданского спора.

Постановлено вещественные доказательства по делу: гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ, самодельные взрывные устройства, 3 гранаты Ф-1, самодельные взрывные устройства, хранящиеся в арсенале военной части ВДВ , самодельный пистолет калибра 9 мм, изготовленный из газового пистолета «ИЖ 79-7,6» и глушитель пистолетный, 16 патронов калибра 9 мм, 30 патронов калибра 7,62 мм, пулю калибра 9 мм, 48 патронов калибра 9 мм, 56 патронов калибра 9 мм, 99 патронов калибра 7,62 мм, самодельный пистолет, калибра 9 мм, переделанный из газового пистолета марки ИЖ, самодельный пистолет калибра 5,6 мм, самодельный пистолет с глушителем калибра 9 мм, револьвер калибра 9 мм, 18 патронов 5,45 мм, 2 гильзы калибра 7, 62 мм, 4 гильзы калибра 9 мм, автомат «АКМ» РШ калибра 7,62 мм и 30 патронов того же калибра из указанного магазина автомата, автомат «АКС-74» калибра 5,45 мм и 30 патронов того же калибра из магазина указанного автомата, пулю от патрона калибра 7,62 мм и оболочку от пули, гильзу калибра 7, 62 мм, две гильзы калибра 7,62 мм, 31 фрагмент пуль, автомат «АКМ» ЕК калибра 7,62 мм, 27 патронов калибра 7,62 мм, хранящиеся в оружейной камере РУВД , 7 мешков с сыпучем веществом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РОВД , фрагмент ткани размером около 36 х 86 см., облицовочная доска с пулевым отверстием, коврик из багажного отделения автомобиля , блокнот темно-красного цвета, чехол от надувной резиновой лодки, два фрагмента от бакена с повреждениями, фотография с изображением членов банды, лист бумаги с рукописным текстом, изъятый в ходе обыска по месту жительства Хатыбуллова Р.Н., документы, изъятые в ходе выемки на п/ф , шесть кирпичей, два фрагмента синтетического мешка белого цвета, фрагмент полиэтиленового пакета черного цвета хранящиеся при уголовном деле - постановлено уничтожить.

По приговору суда Шайдуллов совершил создание банды, а также руководил ее членами в совершении побоев, причинении физической боли и легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем взрыва и поджога, разбойного нападения, убийства другого человека при отягчающих обстоятельствах, кроме того, совершил угрозу убийством и действия, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств, также имуществом, которое подвергнуто описи и аресту; Елисеев совершил убийство другого человека при отягчающих обстоятельствах и действия, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств, кроме того, принимал участие в банде; Никитин и Чирков совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем взрыва и поджога, разбойное нападение и действия, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств, и принимали участие в банде, а также совершили угрозу убийством и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; Мухаметжанов совершил действия, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств, а также принимал участие в банде; Хатыбуллов М.Н., Хатыбуллов Р.Н. и Варламов СП. совершили причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, угрозу убийством, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, и действия, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, а также принимали участие в банде, кроме этого Хатыбуллов М.Н. совершил разбойное нападение; Гузяев, Афанасьев и Голубков совершили разбойное нападение, участвовали в банде, а также Голубков и Афанасьев совершили покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем взрыва и поджога и действия, связанные с незаконным оборотом взрывных устройств, а кроме этого, у Афанасьева - огнестрельного оружия и боеприпасов; Галлиулов, Зайнетдинов и Карташов совершили действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, кроме этого, Карташов - и со взрывным устройством.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, представления, объяснения осужденного Шайдуллова А.З., адвоката Никифоровой Е.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы представления в части взыскания с Хатыбуллова Р.Н. рублей и уничтожения вещественных доказательств, касающихся выделенного дела, а в остальном полагавшим приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: Осужденный Шайдуллов А.З. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что суд не учел все обстоятельства по делу. В деле имеются противоречивые доказательства. Имеются нарушения уголовно-процессуального закона, не соблюдена процедура судопроизводства, судебное заседание проведено в отсутствии подсудимого. Суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей П ., А ., Х , Ч .

Неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить.

Осужденный Елисеев СВ., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийство совершил по неосторожности. Доказательства о наличии договоренности с Шайдуловым на совершение убийства Щ отсутствуют. Суд не принял во внимание его незаконное задержание. Из показаний Р следует, что она организовала встречу с Щ чтобы поговорить, показания А основаны на предположении так как он не указывает кому необходимо было сделать укол. От своих показаний на предварительном следствии, в которых говорил о том, что наблюдение за Щ велось с целью убийства, он в суде отказался, так как на следствии к нему применялись недопустимые методы. Квалифицирующий признак убийства - из корыстных побуждений, не доказан. Вывод суда о том, что убийство спланировано и организовано в составе банды основан на предположении. Оспаривает обоснованность осуждения его по ст.222 и ст.209 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Мухаметжанов И.И. оспаривает участие в банде. Просит переквалифицировать его действия со ст.222 ч.З на ст.222 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Голубков А.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приговор основан на показаниях Никитина и показаниях Голубкова и Афанасьева, данных в ходе предварительного следствия под угрозами Никитина. Повреждения на лице получил при растапливании бани. Не согласен с осуждением его за бандитизм.

Осужденный Варламов СП. полагает, что по делу не добыто доказательств его вины. Членом банды он не являлся. Считает, что пожар на складе ЧП « » произошел из-за короткого замыкания в электропроводке, а не путем поджога. Показания Никитина противоречат показаниям Чиркова и опровергаются материалами дела. По эпизоду избиения Е время указанное в обвинительном заключении не соответствует времени получения телесных повреждений в заключении эксперта. Показания Никитина и Чиркова противоречивы. По эпизоду инсценировки ограбления Никитин оговорил Шайдулова, чтобы самому уйти от ответственности. При даче показаний в отношении Варламова, Никитин и Чирков не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.. В суде Чирков заявил, что показания на предварительном следствии дал под угрозами Никитина. Ставит под сомнение осуждение Варламова за участие в банде.

Осужденный Гузяев А.М. оспаривает обоснованность осуждения его за участие в банде, оружия он не видел и им не пользовался, выводы суда основываются на показаниях Никитина, данных им в ходе предварительного следствия. По эпизоду с В преступление совершено под угрозами Никитина, у него не было умысла что-то брать у женщины, пакет поднял с лестничной площадки по ошибке, перепутав с пакетом, который дал Никитин.

В сумку не заглядывал и выбросил её около дома потерпевшей. Преступление совершил один. Потерпевшая в суде также пояснила, что на неё напал один человек. На следствии его показания получены незаконным способом. Просит по ст.209 УК РФ дело прекратить, а действия по ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ст.116 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Хатыбуллов М.Н., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что вина его в совершении преступлений не доказана, он был лишен возможности допросить свидетелей обвинения, приговор основывается на показаниях Никитина. Участия в банде не принимал.

Автомобиль у Никитина он не отбирал, а тот сам отдал за имевшиеся долги.

Просит приговор отменить, дело прекратить.

Осужденный Хатыбуллов Р.Н., выражая свое несогласие с приговором указывает, что вина его в совершении преступлений не доказана, считает, что дело сфабриковано на показаниях Никитина и Чиркова. Его алиби подтверждено свидетельскими показаниями, которые остались без внимания.

По эпизоду поджога склада ЧП « » нет доказательств, что был совершен поджог. Размер ущерба не установлен. К показаниям А следовало отнестись критически, поскольку у него испортились отношения с Шайдуловым. По эпизоду инсценировки разбойного нападения Ч не опознал в нем нападавшего. Отказано в допросе У . Оружие не носил, не хранил не применял. Согласия на вступление в банду не давал. Суд необоснованно принял решение о взыскании с него в пользу Е , поскольку органами следствия ему не вменялось в вину преступление против Е .

Осужденный Чирков И.В.не согласен с осуждением по ст.209 УК РФ о наличии оружия не знал, не хранил и не перевозил. По эпизоду покушения на уничтожение имущества не установлен автомобиль и потерпевший. Нет доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба М . Отрицает совершение разбойных нападений. Полагает, что у Гузяева эксцесс исполнителя. Просит приговор отменить, дело прекратить.

Осужденный Афанасьев А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном и с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Оспаривает правильность квалификации его действий по эпизоду с В .

Адвокат Баутина Т.И. просит приговор в отношении Шайдуллова А.З. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В отсутствии Шайдуллова А.З., удаленного из зала судебного заседания за нарушение регламента, были допрошены свидетели. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, Шайдуллов А.З. заявил ходатайство о повторном допросе А , Х , П , Л , Ч , З , однако суд в ходатайстве отказал, чем, по мнению адвоката, нарушил право на защиту. Суд удовлетворив ходатайство о допросе в качестве свидетелей Р и Ш , однако так и не вызвал их. Проверка на допустимость доказательств в отношении показаний Елисеева проведена формально, не была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у него телесных повреждений в момент поступления в ИВС.

Приговор основан лишь на показаниях Никитина. Достаточных доказательств по ст.209 чЛ УК РФ не добыто. У самого Шайдуллова А.З. оружие не изъято.

По эпизоду разбойного нападения на В имелся эксцесс исполнителя.

По факту поджога склада В ущерб не установлен. По эпизодам покушения на уничтожения автомобилей с продукцией событие не установлено. По эпизоду убийства Щ Шайдуллов А.З. отрицал сговор на убийство. Суд, признавая Шайдуллова А.З. виновным в убийстве, основывался на показаниях Елисеева, данных в ходе следствия. Однако, по мнению адвоката, эти показания являются недопустимым доказательством, поскольку Елисеев с 19 по 21 марта незаконно содержался под стражей.

Наказание считает несправедливым. Суд не разрешил судьбу вещественных доказательств - рублей.

Адвокат Козин В.А. просит приговор в отношении Голубкова А.Ю. отменить, дело прекратить, По эпизодам покушения на уничтожение имущества не установлены автомобили и потерпевшие, в связи с чем, нельзя определить значительность предполагаемого ущерба. По эпизоду разбойного нападения на В Голубков никаких действий не совершал. В приговоре не приведено убедительных доказательств участия Голубкова в банде. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокол выемки оружия у гражданина А .

Голубков никогда не приобретал, не носил, не передавал, не хранил, не сбывал оружия.

Адвокат Смирнова Т.Г. просит приговор в отношении Хатыбуллова М.Н. отменить и дело прекратить., поскольку вина его по участию в совершении преступлений по которым он осужден не доказана. Указывая на отсутствие признаков банды: стабильность и тесную взаимосвязь участников членов банды, ссылается на удаленное проживание Хатыбуллова М.Н., с Шайдуловым не был знаком. Хатыбуллов М.Н. оружия при себе не имел, не хранил и не перевозил. По эпизоду нападения на Е не опровергнут довод Хатыбуллова М.Н. о том, что он в это время забирал своего сына из детского садика. Сам потерпевший не запомнил лица нападавших. В суде потерпевший Ч пояснил что Хатыбуллов М.Н. не похож ни на одного из нападавших на офис. 18и августа 2004 года он находился на даче вместе с семьей отмечал день рождения. Автомобиль у Никитина Хатыбуллов М.Н. не забирал, а тот сам его отдал за долги. Кроме того, автомобиль принадлежал Е , а не Никитину. Е продал автомобиль Хатыбуллову М.Н. Адвокат Аленин П.А. просит приговор в отношении Афанасьева А.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката в деле отсутствуют доказательства, указывающие на участие Афанасьева в банде и совершаемых ею преступлениях, суд необоснованно признал Афанасьева виновным в совершении преступления, предусматривающего ответственность по ст.30 ч.Зет. 167 ч.2 УК РФ, поскольку не установлено причинение значительного ущерба. Не установлены потерпевшие, автомобили , количество перевозимых яиц и реальная стоимость автомобиля. Представленные справки не могут свидетельствовать о реальной стоимости имущества. По эпизоду разбойного нападения на В из показаний осужденных Никитина и Чиркова следует, что от Шайдулова не было указаний совершить разбойное нападение на В , а разговор шел только избить и напугать её. Нарушено право Афанасьева на защиту.

Афанасьев был удален из зала судебного заседания. В его отсутствие допрашивались свидетели. После возвращения в зал судебного заседания Афанасьев был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Суд отказал Афанасьеву и его защите в повторном вызове свидетелей чтобы задать им вопросы.

Адвокат Колесова Э.А. просит приговор в отношении Чиркова И.В. отменить, дело прекратить. Вина Чиркова И.В. по ст.209 ч.2 УК РФ не доказана. У Шайдулова он арендовал автомобиль и с ним не общался.

Шайдулов ему никаких указаний не давал. Оружия он не хранил, не носил не перевозил, не приобретал и не применял. Роль Чиркова в покушении на умышленное уничтожение имущества не установлена. По эпизоду поджога склада ЧП « » Чирков перевозил Никитина и каких-то людей туда и обратно, но что они там делали он не знал. Ставит под сомнение наличие значительного ущерба. По эпизоду разбойного нападения на В никто в суде и на следствии не подтвердил показания Никитина о сговоре на совершение разбойного нападения. Совершенные Гузяевым действия «подобрал» сумочку, являются эксцессом исполнителя.

Адвокат Костина Н.В. просит приговор в отношении Варламова СП.

отменить и дело прекратить. Считает, что пожар на складе ЧП « » произошел из-за короткого замыкания в электропроводке, а не путем поджога.

Показания Никитина противоречат показаниям Чиркова и опровергаются материалами дела. По эпизоду избиения Е время указанное в обвинительном заключении не соответствует времени получения телесных повреждений в заключении эксперта. Показания Никитина и Чиркова противоречивы. По эпизоду инсценировки ограбления Никитин оговорил Шайдулова, чтобы самому уйти от ответственности. При даче показаний в отношении Варламова Никитин и Чирков не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В суде Чирков заявил, что показания на предварительном следствии дал под угрозами Никитина. Ставит под сомнение осуждение Варламова за участие в банде.

В возражениях государственный обвинитель, потерпевшая Ш просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в нарушение ст.380 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Шайдуллову, Никитину, Чиркову, Хатыбуллову М.Н., Хатыбуллову Р.Н., Варламову было предъявлено обвинение в совершении 19.08.2004 разбойного нападения на офис, .

Однако суд, описав действия осужденных в описательной части приговора как разбойное нападение, вместе с тем дал им неверную квалификацию по ст.ст. 119, 115 ч. 1 УК РФ.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Е и взыскано, в том числе и с Хатыбуллова Р.Н. рублей. Однако обвинение Хатыбуллову Р.Н. в причинении легкого вреда здоровью Е не предъявлялось, поэтому моральный вред с него взыскан необоснованно.

Кроме того, суд неправильно указал об уничтожении вещественных доказательств: оружия, боеприпасов и взрывных устройств.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы представления о том, что действия Шайдуллова, Чиркова, Хатыбуллова М.Н., Хатыбуллова Р.Н., Варламова СП., совершенные по эпизоду 19.08.2004 в офисе, , следовало квалифицировать как разбойное нападение, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Шайдуллов А.З., с целью получить отсрочку или вообще не выплачивать кредит банку, спланировал и организовал инсценировку разбойного нападения на собственный офис, о чем были поставлены в известность непосредственные исполнители преступления - члены банды Никитин С.А., Чирков И.В., Хатыбуллов М.Н., Варламов СП. и Хатыбуллов Р.Н. В ходе инсценировки из сейфа офиса взяты принадлежащие Шайдуллову А.З. рублей, оставленные в сейфе по распоряжению Шайдуллова А.З. в качестве вознаграждения за инсценировку. Таким образом, отсутствует субъективная сторона присущая разбою - корыстная цель. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что осужденные должны нести уголовную ответственность по тем статьям особенной части уголовного закона, которые фактически совершили.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что Елисеев СВ., убийство совершил по неосторожности, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так из показаний Елисеева СВ., исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он был личным телохранителем предпринимателя Шайдуллова А.З. В 2004 году на рынке сбыта яйца стал активно конкурировать индивидуальный предприниматель Б . Шайдуллов был очень недоволен, что Б и его менеджер по имени С (Щ ) стали Шайдуллова вытеснять с рынка. При этом Шайдуллов ему рассказал, что Щ его «заказал» и предложил совершить его убийство. Поскольку он (Елисеев) был зависим от Шайдуллова, задолжал ему рублей, то с предложением согласился. Они разработали вместе с Шайдулловым план, через знакомую Шайдуллова (Р ) заманили на заранее снятую по объявлению им (Елисеевым) квартиру, где он в присутствии Шайдуллова, потерпевшего связал и положил ему подушку на лицо, чтобы тот не кричал и не дергался, Щ подёргался некоторое время и задохнулся, после чего Шайдуллов ушел. Затем он расчленил труп, который они с Шайдулловым вывезли на дачу последнего, где в бане конечности и голову сожгли, а мешок с туловищем и наполненным кирпичами утопил в реке .

Кроме этого, из показаний Елисеева следует, что он просил А ему помочь держать С в тот момент, когда он (Елисеев) будет тому делать укол с героином, но А не согласился и ушел ( т.7 л.д. 181- 186, 198-202).

Данными показаниями опровергается довод жалобы Елисеева об отсутствии у него предварительного сговора с Шайдулловым о совершении убийства Щ .

О намерениях Шайдуллова убить Щ свидетельствуют показания Никитина, Р , А .

Согласно показаниям Никитина С.А. весной 2004 года Шайдуллов А.З. предложил ему физически устранить любым способом конкурента по бизнесу, как он понял вплоть до убийства. После этого Шайдуллов передал ему фотографию потерпевшего, на которой был указан адрес его места жительства и имя (С ). Для реализации заказа Шайдуллова А.З. он привлек Чиркова, Гузяева и Голубкова. Они стали вести наблюдение за С , но их заметили и они отказались от задуманного, так как потерпевшего охраняли, о чем он рассказал Шайдуллову (т. 7 л.д. 32-36, 42- 51).

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Гузяева А.М., исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которого следует, что весной 2004 года по указанию Никитина С.А. вместе с Голубковым и Чирковым в течение нескольких дней они вели наблюдение за предпринимателем по имени С (т.8 л.д. 115-121)..

Обстоятельства того, что Шайдуллов и Елисеев при подготовке к совершению преступления Щ использовали потерпевшую Р а также в случае неподчинения её их требованиям угрожали убийством, подтверждаются показаниями Р , исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, (в связи с ее смертью), из которых следует, что весной 2002 года для проведения операции своей дочери она взяла в долг у Шайдуллова А.З. рублей. Чтобы вернуть долг, осенью 2003 года она решила заняться розничной реализацией куриного яйца.

Вскоре она познакомилась с предпринимателем Щ ., у которого стала приобретать небольшие партии продукции. Со слов Щ ей стало известно, что у фирмы, где он работает, возникли проблемы с предпринимателем Шайдулловым А.З., так как их клиенты, опасаясь противоправных действий со стороны последнего, отказываются приобретать товар на их оптовом складе. В конце апреля или начале мая 2004 года, точную дату она не помнит, Шайдуллов назначил ей встречу. В ходе разговора Шайдуллов сказал ей, что ему известно о том, что она встречается со Щ , и поэтому она должна будет ему помочь организовать встречу с ним. Она попыталась отказаться, однако Шайдуллов пригрозил ей, что в противном случае он потребует вернуть денежный долг в течение 3 дней с процентами. Понимая, что оказалась в безвыходной ситуации, она согласилась с Шайдулловым. После этого Шайдуллов сказал, что она должна будет договориться о встрече со Щ на квартире, адрес которой ей сообщат заранее. Там она должна будет напоить Щ и добавить в спиртное снотворное, чтобы он уснул. После этого Шайдуллов, угрожая убийством ее дочери, запретил ей кому-либо говорить об этом разговоре.

Испугавшись его угроз, она вынуждена была согласиться на требования Шайдуллова. В первой половине июня 2004 года Елисеев передал ей ключ от квартиры и пузырек с каким-то веществом, сказав, что там находится снотворное. После этого она неоднократно звонила Щ и договорилась с ним о встрече 19.06.2004 года около магазина . После этого она позвонила Елисееву СВ., и тот сообщил ей адрес квартиры, в которую она должна была привести потерпевшего. Покатавшись со Щ по городу, она привела его на квартиру, адрес которой ей сообщил Елисеев. Там они разговаривали и распивали спиртное. Когда Щ отлучился из комнаты, то она вылила содержимое пузырька в бокал со спиртным Щ . После возвращения Щ выпил содержимое бокала со снотворным и вскоре уснул.

Убедившись, что он спит, она вышла на улицу, где в машине ее ждали Шайдуллов и Елисеев. Она осталась в машине, а они вдвоем прошли в квартиру. Шайдуллов вернулся спустя один час. Когда он подходил к машине, она заметила, что Шайдуллов снял с рук перчатки и положил их в карман. Когда она хотела задать ему вопрос, то он ударил ее рукой по лицу и после этого повез ее в центр города. Там он, угрожая убийством ее дочери потребовал, чтобы она никому о случившимся не рассказывала, а также сказал, что больше у нее перед ним нет никакого денежного долга. Не сомневаясь, что Шайдуллов действительно может расправиться с ней и ее дочерью, она решила никому не рассказывать о случившемся. Также, когда они встречались с Шайдулловым и Елисеевым, они вместе ей угрожали убийством, и она реально воспринимала эти угрозы. В феврале 2005 года ее вызвали на допрос, она, опасаясь угроз Шайдуллова А.З., вынуждена была дать ложные показания следователю, который допрашивал ее в качестве свидетеля в прокуратуре, заявив, что Щ отказался с ней встретиться 19.06.2004, а по поводу его неожиданног зновения сказала, что он мог уехать в г. , где проживала его бывшая девушка. Перед тем, как пойти на допрос, с ней встретился Шайдуллов А.З. и потребовал «держать язык за зубами» в очередной раз, угрожая убийством ей и ее дочери (т. 5 л.д. 126-130, 142-144).

Показания Елисеева в той части, что подсудимые пытались привлечь к совершению данного преступления А , подтверждаются показаниями самого А , допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в которых он пояснил суду, что Шайдуллов предложил ему пойти на серьезное дело, сказав, что все ему объяснит Елисеев, который ему сказал, что он должен будет сейчас пройти с ним в квартиру, навалиться на человека, взять подушку и положить тому на лицо, чтобы он не кричал, а тот ( Елисеев) сделает ему укол. Он отказался от предложения Елисеева и, взяв у последнего сотовый телефон, вернулся к Шайдуллову. Когда он передал ему телефон Елисеева, то Шайдуллов стал кричать, что нужен телефон С , а не Елисеева. В этот момент он понял, что речь идет о Щ , потому что других знакомых у него и Шайдуллова по имени В не было.

Факт сокрытия убийства Щ со стороны Шайдуллова и Елисеева подтверждается: явкой с повинной Карташова С.А. и его показаниями, исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2004 года Шайдуллов А.З. попросил его приехать к нему на дачу и заменить дежурившего сотрудника охраны Д ., а также привезти на дачу бензин, солярку и затопить баню. Выполнив указание Шайдуллова, он стал ждать его приезда. Когда стемнело, на дачу на автомашине приехали Шайдуллов А.З. и Елисеев СВ., их также сопровождали Галлиулов Р.М. и Зайнетдинов Р.С. на автомашине . Шайдуллов и Елисеев вытащили из своей машины два полиэтиленовых мешка и один из них перенесли в баню. Через некоторое время Шайдуллов вышел из бани и, держа в руках голову человека, сказал: «Вот за этим человеком я гонялся семь недель». После этого Шайдуллов и Елисеев, разрубив ноги и руки на более мелкие части, сожгли их и голову в печи бани, используя бензин и солярку. После этого по просьбе Елисеева он помог ему поместить пакет с туловищем человека в два синтетических мешка белого цвета, в которые Елисеев в качестве груза положил кирпичи красного цвета. Затем Шайдуллов и Елисеев перенесли мешок с туловищем человека в лодку. Он сел за руль и вместе с Елисеевым они вышли на русло реки , где сбросили часть трупа в воду. После этого со слов Шайдуллова А.З. ему стало известно, что убит был человек по имени С , который торговал куриным яйцом. На следующий день по указанию Шайдуллова А.З. он вновь вернулся на дачу, где находился Елисеев СВ. К этому времени Елисеев очистил печь от пепла и несгоревших человеческих останков, которые они вдвоем вывезли на р. высыпали в воду. По возращении на дачу, они также сожгли топор и пень, на котором разрубали труп потерпевшего (т.8 л.д. 3-4,32-35, 7-21); Из явки с повинной Галлиулова Р.М. вытекает, что в июне 2004 года, ему позвонил Шайдуллов А.З. и попросил вместе с Зайнетдиновым Р.С. сопровождать его на дачу . По договоренности он и Зайнетдинов стали ожидать его на выезде . Когда стемнело, на автомашине подъехали Шайдуллов и Елисеев СВ. После этого на трех машинах они все вместе приехали на дачу Шайдуллова А.З., где их ждал Карташов. Здесь Шайдуллов и Елисеев вытащили из своей автомашины два полиэтиленовых мешка черного цвета и перенесли их в баню. Через некоторое время из бани вышел Шайдуллов А.З. и, держа в руках голову человека мужского пола, сказал: «Я долго за ним гонялся». Он понял, что Елисеев и Шайдуллов совершили убийство (т. 7 л.д. 65-68).

Доводы жалоб о том, что к Елисееву СВ. в ходе следствия применялись недозволенные методы и потому показания, данные Елисеевым, являются недопустимыми, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем также судом принято отдельное постановление по вопросу о допустимости доказательств.

Елисеев был допрошен с соблюдением всех норм уголовно- процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало любое воздействие на добровольное формирование его показаний, поэтому суд признал все показания допустимыми, но не все достоверными, поскольку ряд показаний не соответствуют действительности.

Анализ показаний Никитина, Елисеева, Р показывают, что убийство Щ совершено с целью устранения конкурента по бизнесу, в результате занятия в последующем доминирующего положения на рынке сбыта куриного яйца и получения от этого значительной материальной выгоды - то есть из корыстных побуждений.

Убийство организовано и осуществлено в составе банды.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Шайдулова о повторном вызове свидетелей П , А , Х , Ч , поскольку предлагаемые им вопросы не касались предмета доказывания (т.35 л.д. 141).

Доводы жалоб о том, что осужденные Голубков А.Ю., Варламов СП., Гузяев А.М., Мухаметжанов И.И.Афанасьев А.Н., Чирков И.В. не являлись участниками банды, несостоятельны и опровергаются материалами дела Как установлено судом на вооружении банды, организованной Шайдулловым А.З. находились автомат АКС-74 калибра 5,45 мм 1982 года выпуска, автомат АКМ калибра 7,62 мм серии «ЕК» 1963 года выпуска, автомат АКМ калибра 7,62 мм серии «РШ» 1971 года выпуска, пистолет с глушителем, изготовленный самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79-7,6» калибра 7,62 мм, приспособленный для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм, самодельный пистолет с глушителем, изготовленный самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» (6П42), приспособленный для стрельбы патронами калибра 9 мм, самодельный пистолет с глушителем, изготовленный самодельным способом и приспособленный для стрельбы патронами калибра 9 мм, самодельный пистолет , приспособленный для стрельбы стандартным спортивно-охотничим патроном калибра 5,6 мм, револьвер , изготовленный самодельным способом и приспособленный для стрельбы патронами калибра 9 мм, двенадцать самодельных взрывных устройств, гранату РГД-5 с запалом УРГЗМ, три гранаты Ф-1, а также автомат АКС-74 калибра 5,45 мм, два автомата АКМ калибра 7,62 мм один из которых с прибором для бесшумной стрельбы, пистолет ПМ (пистолет Макарова) калибра 9 мм, пистолет ТТ (системы Токарева) калибра 7,62 мм, пистолет ПСМ с глушителем калибра 5, 45 мм, самодельный автомат, приспособленный для стрельбы патронами калибра 9 мм, кроме того, не менее 216 автоматных патронов калибра 7,62 мм, не менее 50 автоматных патронов калибра 5,45 мм, не менее 151 патрона калибра 9 мм, 36 пистолетных патронов калибра 7,62 мм, являющие боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию типа автоматов Калашникова «АК-74», «АКС- 74», «АКМ», ручных пулеметов «РПК», «РПКС», пистолетов системы Макарова «ПМ», пистолетов системы Токарева «ТТ», автоматов систем « ППШ» и «ППД».

Приобретенное Шайдулловым оружие, вместе с Мухаметжановым на автомашине было незаконно перевезено к Шайдуллову на дачу, .

Указанное выше оружие, боеприпасы и взрывные устройства Шайдуллов А.З. неоднократно незаконно носил при себе и перевозил, а также хранил в офисе ООО « , по месту своего жительства , на своей даче ; в летнем кафе ; под строительным вагончиком, расположенным на территории ООО « ; по месту жительства членов банды Мухаметжанова, Никитина, Чиркова, Хатыбуллова, Елисеева, Афанасьева и в других местах.

Мухаметжанов И.И., а также не входящие в состав банды и не осведомленные о ее деятельности Карташов С.А. и Галиуллов Р.М, на катере незаконно перевезли указанные выше автомат и пистолет с боеприпасами к ним на один из островов, , где, Никитин и Чирков, с целью пристрелки оружия произвели не менее 30 выстрелов из автомата Калашникова и не менее 16 выстрелов из пистолета. В ноябре 2004 года, точная дата и время не установлены, Мухаметжанов и Шайдуллов А.З. на автомашине , госномер в ходе следствия не установлен, незаконно перевезли на дачу последнего автомат Калашникова, который Карташов С.А. по указанию Шайдуллова А.З. спрятал в тайник, расположенный в печи дачного домика, и незаконно хранили.

Кроме того, в ноябре - декабре 2004 года, точная дата и время не установлены, Карташов, находясь на даче Шайдулллова и выполняя указание последнего, извлек из тайника, расположенного в печи дачного домика, незаконно хранившиеся пистолет ТТ и пистолет «ПМ» с глушителями, а также гранату Ф-1 без взрывателя и передал пистолеты Шайдуллову и Мухаметжанову. После этого, с целью проверки работоспособности оружия Шайдуллов и Мухаметжанов произвели каждый по несколько выстрелов.

Затем пистолет ТТ с глушителем забрал Шайдуллов, а пистолет ПМ с глушителем Мухаметжанов и на автомашине незаконно перевезли в неустановленное следствием место.

В начале декабре 2004 года, точная дата и время не установлены, члены банды Елисеев СВ., действуя по указанию Шайдуллова А.З., с целью сокрытия имеющегося на вооружении банды оружия достал из тайника, расположенного в строительном вагончике базы незаконно хранившееся там оружие и боеприпасы, а именно: револьвер , являющийся нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом и пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9 мм, пистолет с самодельным прибором для бесшумной стрельбы, являющийся нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ 79» (6П42), пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9 мм, пистолет , являющийся нарезным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов стандартным спортивно-охотничьим патроном калибра кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пистолет с самодельным прибором для бесшумной стрельбы, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9 мм, а также три гранаты Ф-1 (без запалов), 18 патронов калибра 5,45 мм, 56 патронов калибра 9 мм, 99 патронов калибра 7, 62 мм и незаконно передал их для дальнейшего хранения члену банды Мухаметжанову И.И. После этого Мухаметжанов и Елисеев на автомашине , под управлением последнего, незаконно перевезли указанное выше оружие и боеприпасы к дому Мухаметжанова И.И., , где последний и хранил его в тайнике, расположенном в подполе указанного выше дома.

19.12.2004 Мухаметжанов И.И., действуя в интересах всех членов банды, с целью сокрытия указанного выше оружия, достал его из тайника, оборудованного в подполе его дома и закопал на территории своего домовладения, в куче мусора, продолжив незаконное хранение до момента его добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов 15.04.2005.

В конце декабря 2004 года, Карташов, Галиуллов и член банды Мухаметжанов, действуя по указанию Шайдуллова А.З., приехали на дачу Шайдуллова, . Здесь Мухаметжанов прошел на участок и из тайника, расположенного в недостроенном доме, извлек сверток, в котором находились автомат Калашникова и пистолет.

Автомат и пистолет Мухаметжанов, Галиулллов и Карташов на автомашине последнего незаконно перевезли в офис Шайдулллова А.З., где Мухаметжанов спрятал его в тайнике, оборудованном в гаражном боксе.

В конце января или начале февраля 2005 года, точная дата и время не установлена, Карташов, действуя по указанию Шайдуллова А.З., продолжая преступные действия, направленные на сокрытие имевшегося на вооружении банды оружия и боеприпасов, находясь в помещении гаражного бокса, , незаконно передал Мухаметжанову оружие и боеприпасы, а именно: пистолет с самодельным прибором для бесшумной стрельбы, изготовленный самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79-7,6» калибра 7,62 мм, приспособленный для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм, а также 46 патронов калибра 9 мм и пять взрывных устройств.

После этого Мухаметжанов на неустановленном транспортном средстве незаконно перевез указанное выше оружие, боеприпасы и взрывные устройства в свой дом, , где незаконно хранил в сарае, расположенном на территории указанного выше домовладения, до момента их добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов 20.03.2005.

Кроме того, Мухаметжанов обеспечивал членов банды необходимыми сведениями о потерпевших В , Л .

Так из показаний Никитина С.А. следует, что в 2002 году он вступил в состав организованной преступной группы, которую возглавлял предприниматель Шайдуллов А.З. четко распределявший роли и место для членов группы которые у него работали, Мухаметжанов был ближайшим его помощником. По указанию Шайдуллова А.З., В показал Мухаметжанов И.И., который знал о готовящемся на потерпевшего нападении. Для этого они приехали в , где Мухаметжанов приоткрыл дверь рабочего кабинета В и лично показал ему потерпевшего. Действуя по указанию Шайдуллова А.З., Мухаметжанов И.И. показал ему (Никитину) место работы, служебную автомашину и самого Л .

Из показаний Мухаметжанова И.И. видно, что весной 2003 года по указанию Шайдуллова А.З. он показал Никитину в офисе Л , которого знал лично, так как занимался поставками зерна для ОГУП « ». В январе 2005 г. к нему обратился Карташов С.А. и сказал, что Шайдуллов попросил его хранить у себя оружие. Карташов в офисе Шайдуллова передал ему этот пакет. Он спрятал его в сарае своего дома. Еще до этого, в конце 2004 г. Елисеев на территории кооператива « » передал ему пакет с оружием. При этом присутствовал Галлиулов. Этот пакет с оружием он также хранил у себя дома, а затем выдал добровольно (т. 7 л.д. 282-289, т. 17 л.д. 97-100).

Из явки с повинной Мухаметжанова И.И. вытекает, что в декабре 2004 г.

он вместе с Елисеевым СВ. проехал на территорию базы « ». Елисеев вынес целлофановый пакет с оружием. Этот пакет он хранил у себя дома, а затем перепрятал во дворе дома (т. 7 л.д. 280-281).

Показаниями Карташова С.А., исследованными в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых видно, что осенью 2003 г., когда он дежурил на даче Шайдуллова А.З. , туда приехали Шайдуллов А.З. и Мухаметжанов И.И., которые привезли сверток с оружием. По указанию Шайдуллова А.З. он спрятал сверток в печь. На ощупь он определил, что в свертке находятся 2 автомата Калашникова. Зимой того же года ему позвонил Галлиулов Р.М. и сказал, что надо срочно приехать на дачу Шайдуллова А.З.. На дачу приехали он, Галлиулов и Мухаметжанов. Сторож Ч пояснил им, что в соседнем с дачей строении случайные люди обнаружили оружие.

Мухаметжанов прошел в это строение и вынес оттуда сверток с оружием.

Мухаметжанов сел к нему в машину, и они отвезли сверток с оружием в офис Шайдуллова А.З. Весной 2004 г. он находился на дежурстве на даче Шайдуллова и в это время приехали Шайдуллов А.З., Елисеев, Мухаметжанов, Никитин, Чирков, Галлиулов и Зайнетдинов. Они достали два автомата Калашникова и стали их чистить. На следующий день все указанные лица ездили на лодке вместе с оружием. Осенью 2004 г. в его дежурство на дачу приехали Шайдуллов А.З. и Мухаметжанов. По указанию Шайдуллова он достал из печи пистолеты. Помимо свертка с пистолетами, там были другие свертки с оружием. Он достал пистолеты ПМ и ТТ. Шайдуллов и Мухаметжанов производили выстрелы из этих пистолетов в пенек. Вскоре после этого Шайдуллов вечерами приезжал на дачу и вывез все оружие. В начале 2005 г. Шайдуллов А.З. дал ему указание, чтобы он передал оружие, спрятанное в офисе, Мухаметжанову И.И. Он созвонился с Мухаметжановым, они встретились в офисе Шайдуллова, и там, в гаражном боксе, Мухаметжанов забрал сверток с оружием и уехал ( 8 л.д. 44-47, 3-4; 7-16, 32- 35; т. 17 л.д. 214-216).

Согласно протоколам выемки у Никитина С.А. были изъяты самодельное взрывное устройство и два часовых механизма(9. л.д. 2-3), а у Мухаметжанова И.И. был изъят пакет с пятью взрывными устройствами, пистолет типа ПМ с рукояткой коричневого цвета, 16 патронов калибра 16 мм., 5 коробок с фрагментами самодельных взрывных устройств (т. 9. л.д.91- 93)).

В ходе осмотра жилища Мухаметжанова И.И. изъяты свертки с оружием (т. 9 л.д. 119).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2005 из которого следует, что в ходе осмотра по месту жительства Мухаметжанова И.И. было изъято следующее оружие: 56 патронов калибра 9 мм, 99 патронов калибра 7,62 мм, самодельный пистолет калибра 9 мм., переделанный из газового пистолета марки ИЖ, самодельный пистолет калибра 5,6 мм., самодельный пистолет с глушителем калибра 9 мм, револьвер калибра 9 мм, 18 патронов калибра 5,45 мм, 2 гильзы калибра 7, 62 мм, 4 гильзы калибра 9 мм, 3 гранаты Ф-1 (т. 9 л.д. 120-124).

По смыслу закона участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападения, но выполнение иных активных действий, направленных на обеспечение оружием, предоставлением информации по объектам нападения, мероприятий, проводимых по подготовке преступлений и т.п. В судебном заседании установлено, что именно Мухаметжанов обеспечивал членов банды необходимой информации и оружием, которое хранил у себя и передавал им.

Мухаметжанов осуществлял в составе банды незаконный оборот не только с оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, которые обнаружены у него, но и с изъятыми в других местах.

Вопреки доводам Гузяева А.М., он является участником банды, поскольку непосредственно совершил нападение в составе банды, был осведомлен о наличии у ее участников оружия и о совершаемых ими преступлениях.

Довод жалобы осужденного Гузяева А.М. о том, что он не был осведомлен о наличии в банде оружия и не видел его, опровергается показаниями Никитина, данных им в ходе предварительного следствия.

Являются несостоятельными доводы жалоб о недоказанности создания банды и участия в ней Шайдуллова А.З., Елисеева СВ., Мухаметжанова И.И., Голубкова А.Ю., Хатыбуллова М.Н., Хатыбуллова Р.Н., Варламова СП., Афанасьева А.Н., Гузяева А.М., Чиркова И.В. Указанные обстоятельства установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Устойчивость банды предполагает ее стабильный состав, тесную взаимосвязь между членами банды, согласованность действий ее участников, значительное количество совершенных преступлений. При этом проживание членов банды на значительных расстояниях друг от друга никак не может означать отсутствие устойчивости банды, поскольку установлено, что все преступления совершались на территории г. и близлежащих районов.

Наличие большого количества огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, осведомленность каждого виновного об этом, стабильность состава, тесная взаимосвязь между Шайдулловым, Мухаметжановым, Елисеевым, Никитиным, а также между Никитиным и остальными, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступлений, длительность их совместного сосуществования и количество совершаемых преступлений, наличие руководителя Шайдуллова, который руководил, подбирал объект нападения, финансировал членов банды, планировал и подготавливал совершения преступлений, - все это давало суду признать наличие банды.

Довод жалобы осужденного Голубкова А.Ю. о том, что повреждения на лице он получил при растапливании бани, опровергается показаниями Никитина, Афанасьева и Чиркова, из которых следует, что когда Афанасьев и Голубков пытались заложить самодельное взрывное устройство во второй автомобиль , то устройство взорвалось в руках Голубкова и тот получил ожоги.

Аналогичные показания были даны Голубковым в качестве подозреваемого.

Доводы жалоб о том, что Афанасьев, Чирков и Голубков показания дали под воздействием Никитина - несостоятельны, поскольку, Афанасьев, Чирков и Голубков допрашивались в присутствии адвокатов.

Измененным показаниям осужденного Голубкова А.Ю. и показаниям его отца Г суд дал надлежащую оценку.

Суд, указывая на неправдивость показаний осужденного Голубкова А.Ю., отметил, что Голубков А.Ю. в зависимости от ситуации обстоятельства получения ожогов объяснял различно. Вне судопроизводственной ситуации, при обращении в больницу объяснял, что получил ожоги в гараже, при ремонте автомашины, вспыхнула канистра с бензином, что следует из медицинской карты (т.9 л.д. 342). На следствии и в суде стал пояснять, что получил при розжиге бани, что свидетельствует о не искренности.

Версия Голубкова А.Ю. обоснованно признана несостоятельной на основании приведенных в приговоре доказательств.

Стоимость имущества, которое пытались повредить и уничтожить подсудимые подтверждается справкой, представленной ОАО « », из которой следует, что стоимость новой автомашины на декабрь 2003 года составляла рублей (т. 3 л.д. 114).

Стоимость куриного яйца подтверждается исследованными в судебном заседании экспертном заключением и справкой п/ф « » ( т.З л.д. 104).

Избранный способ уничтожения имущества являлся общеопасным.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что пожар на складе ЧП « » произошел из-за короткого замыкания в электропроводке.

Из показаний Никитина, Чиркова следует, что пожар на складе ЧП « » произошел вследствие поджога, совершенного братьями Хатыбулловыми и Варламовым.

Суд дал соответствующую оценку заключению пожарно-технической экспертизы № от 19.07.2005 и показаниям свидетеля С в той части, что вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки.

Суд, сославшись на показания свидетеля С , М обоснованно опроверг доводы защиты в оправдание осужденных в части отсутствия запаха бензина и наличия собак на территории склада.

Вопреки доводам жалоб у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего В о причиненном ущербе в результате пожара, поскольку данные обстоятельства подтверждаются: справкой и актом, из которых следует, что после пожара списано куриного яйца различных сортов в количестве 130320 штук и 469 упаковок яичной тары, а всего на сумму рубля копеек; товарной накладной и квитанцией о приобретении в ООО « » яйца куриного и тары на сумму руб; счет-фактурой о приобретении ЧП « » на ООО « » куриного яйца на сумму руб. коп. и Квитанцией к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что от ЧП « » принято рублей за приобретение яйца (т.4 л.д. 58- 65).

Доводы жалоб о том, что вопреки ходатайствам защиты в судебное заседание не была обеспечена явка свидетеля У , которому в действительности принадлежит сим-карта, и которой не пользовался Хатыбуллов М., являются несостоятельными. В ходе судебного заседания не заявлялось каких-либо ходатайств о вызове указанного свидетеля.

Принадлежность сим-карты именно Хатыбуллову М. установлена как показаниями осужденного Никитина, так и распечатками телефонных соединений данной сим-карты, справками о местонахождении звонившего.

По эпизоду избиения Е время указанное в приговоре соответствует времени получения телесных повреждений указанном в заключении эксперта.

Доводы жалобы Варламова о том, что по эпизоду инсценировки ограбления офиса Никитин оговорил Шайдулова, чтобы самому уйти от ответственности, несостоятельны, поскольку вопреки доводу жалобы, Никитин привлечен к уголовной ответственности.

Что касается довода жалоб о том, что Ч не опознал братьев Хатыбулловых и Варламова, то как следует из материалов дела, нападавшие были одеты в маски.

Что касается довода жалобы Варламова о том, что при даче показаний в отношении Варламова Никитин и Чирков не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то в соответствии с требованиями УПК РФ на них как на подозреваемых и обвиняемых это положение закона не распространяется.

Доводы жалобы Гузяева о том, что преступление совершено им под угрозами Никитина, у него не было умысла что-то брать у женщины, опровергаются показаниями Никитина, Чиркова.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Гузяева о том, что пакет он поднял с лестничной площадки по ошибке, перепутав с пакетом, который дал Никитин, по следующему основанию. Как следует из показаний потерпевшей В , у нее в руках была сумка, а не пакет. В показаниях Никитина, Голубкова, Афанасьева и Чиркова также речь идет о сумке. Согласно показаниям В его приятель В , возвращаясь с работы, обнаружил в кустах дамскую сумочку черного цвета, в которой находились документы на имя В ., ключи и косметические принадлежности. Как следует из протокола выемки, у В изъята: сумка женская черного цвета, в которой находились водительское удостоверение на имя В , медицинская справка на ее же имя и другие документы на имя В (т. 4 л.д. 93).

С доводами жалоб о том, что за разбой на В должен нести ответственность только Гузяев, поскольку только он один наносил удары потерпевшей, согласиться нельзя. Как видно из материалов дела членами банды велась подготовка к преступлению, в течение недели следили за В . Определили место нападения, непосредственных исполнителей.

Участники разбойного нападения, подготовившись к нападению, взяли с собой маски и орудие преступления - дубинку. В ходе нападения Гузяев применил насилие с использованием дубинки, а Афанасьев и Голубков забрали у потерпевшей сумку.

Так из показаний потерпевшей следует, что нападавших было трое, Гузяев одной рукой вырывал у неё сумку, а второй рукой, с использованием дубинки, наносил ей удары, когда выскочил из квартиры муж, Гузяев с дубинкой набросился на него, а сумкой с деньгами и документами завладел, кто-то из тех, кто был в маске.

Довод жалобы Чиркова И.В. о том, что у Гузяева эксцесс исполнителя, не состоятелен. Так из показаний Чиркова данных на следствии видно, что ему было известно намерение и поручение Шайдулова и он знал, что Гузяев для нападения взял с собой дубинку.

Из показаний Никитина следует, что по указанию Шайдулова А.З он Никитин), Чирков, Афанасьев, Голубков и Гузев подготовили и совершили разбойное нападение на В .

Поскольку участники банды Чирков, Афанасьев и Голубков знали о намерении Гузяева использовать при нападении дубинку для применения насилия, и в ходе нападения с целью завладения деньгами потерпевшей, было применено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей с использованием дубинки, то действия всех участников, в том числе Шайдуллова, организовавшего нападение, правильно квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ.

Довод жалобы Гузяева о том, что на следствии его показания получены незаконным способом, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы Хатыбуллова М.Н о том, что автомобиль у Никитина он не отбирал, а тот сам отдал за имевшиеся долги, опровергнут показаниями Никитина. Приведенными в приговоре доказательствами опровергается довод о том, что Е продал автомобиль Хатыбуллову М.Н. Что касается довода жалобы Хатыбуллова Р.Н., относительно алиби, оно было предметом исследования суда и оно не нашло своего подтверждения.

Протокол выемки оружия у А (Никитина) является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ.

Что касается довода адвоката Козина В.А. о том, что Голубков никогда не приобретал, не носил, не передавал, не хранил, не сбывал оружия, то материалами дела установлено, что Голубков дважды носил взрывные устройства. Заключениями взрыво-технических экспертиз установлено, что предметы, изъятые при производстве выемки у Никитина С.А. и у Мухаметжанова И.И., являются самодельными взрывными устройствами, которые пригодны для производства взрыва (т. 10 л.д. 146-148, 162-164).

Довод адвоката Смирновой Т.Г. о том, что Хатыбуллов М.Н. оружия при себе не имел, не хранил и не перевозил, опровергается показаниями Никитина.

Доводы адвоката Колесова Э.А. о том, что роль Чиркова И.В. в покушении на умышленное уничтожение имущества не установлена, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отведенной ему роли в составе банда было: обеспечение непосредственных исполнителей автотранспортом, доставка их к месту преступления и сокрытие.

Несостоятелен довод адвоката Колесова Э.А. о том, что по эпизоду поджога склада ЧП « » Чирков И.В. не знал, с какой целью он перевозил Никитина, братьев Хатыбулловых и Варламова.

Так, из показаний Чиркова И.В., исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2004 года Никитин сказал ему, что необходимо совершить поджог склада, месторасположение которого Никитину показал Шайдуллов А.З. Через некоторое время он и Никитин в кафе встретились с Хатыбулловым М.Н., Хатыбулловым Р.Н. и Варламовым СП., которым Никитин предложил за материальное вознаграждение совершить поджог оптового склада конкурента Шайдуллова А.З., на что они ответили согласием.

После этого он и Никитин на выделенные Шайдулловым А.З. деньги приобрели бензин и солярку, три маскировочных халата белого цвета. После этого в начале марта 2004 года, точную дату он не помнит, в помещении кафе, расположенном по указанному выше адресу, он, Никитин, Хатыбуллов М.Н., Хатыбуллов Р.Н. и Варламов СП. разработали план совершения преступления. Там же Никитин передал кому-то из братьев Хатыбулловых пистолет ПМ с глушителем. Согласно плану он должен был, управляя автомашиной , доставить Никитина С.А., братьев Хатыбулловых и Варламова к месту совершения преступления, а затем обеспечить быстрый отход с места происшествия. В этот же день поздно ночью он, управляя указанной выше автомашиной, привез их к объекту нападения, а сам, чтобы не привлечь внимания, стал ожидать звонка от Никитина . Примерно через два часа ему позвонил на мобильный телефон Никитин С.А. и он подъехал к тому же месту, где в машину сели братья Хатыбулловы, Варламов и Никитин. Со слов братьев Хатыбулловых и Варламова ему стало известно, что в крайнее окно склада они залили бензин, подожгли и скрылись с места преступления (т.7 л.д. 134-140).

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно удалил Шайдулова А.З. и Афанасьева из зала судебного заседания. Статья 258 УПК Российской Федерации предусматривает удаление из зала судебного заседания лица, нарушающего порядок в судебном заседании, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего. Как следует из протокола судебного заседания в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснил участникам процесса регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

Вместе с тем Шайдулов и Афанасьева сознательно нарушали порядок судебного заседания и не подчинялись распоряжениям председательствующего. После неоднократных предупреждениях о недопущении нарушений Шайдуллов и Афанасьев были удалены в соответствии с требованиями закона (т.34 л.д. 138). По ходатайству Шайдулова и Афанасьева 2 апреля 2007 года они были возвращены в зал судебного заседания, они были ознакомлены с протоколом судебного заседания, принимали активное участие в допросе свидетелей обвинения и защиты, в исследовании материалов дела, осуществили свое право выступить в прениях и с последним словом (т. л.д. 1-233) Доводы жалоб о нарушении прав Шайдуллова и Афанасьева в связи с тем, что им не была предоставлена возможность задать вопросы лицам допрошенным во время их удаления, несостоятельны. По ходатайству Шайдуллова в судебное заседание дополнительно вызывалась потерпевшая С , в вызове остальных лиц судом было обоснованно отказано, поскольку все значимые для дела обстоятельства были у них выяснены, подсудимые отказались назвать вопросы, которые они желали задать указанным лицам.

Что касается доводов жалоб относительно того, что в суде не были допрошены Ш , Р , Г , то как видно из материалов дела суд действительно удовлетворил ходатайство адвоката Гасановой Н.П. о вызове в суд ранее перечисленных сотрудников правоохранительных органов в рамках выяснения вопросов о допустимости доказательств. Судом принимались достаточные меры по их явке в суд. Г и Ш находились в командировке, местонахождение Р не было установлено. По вопросу о допустимости доказательств были допрошены в суде сотрудники правоохранительных органов К , Р , В , Б , С , Т , исследованы материалы прокурорской проверки. Всех этих данных оказалось достаточно для принятия соответствующего мотивированного решения. Кроме того, суд в своем постановлении разъяснил, что стороны вправе повторно заявить ходатайство о допустимости доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Судом принимались меры к вызову свидетелей.

Вопреки доводам жалоб, судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Что касается доводов Шайдуллова А.З. относительно заявленных им отводов председательствующему, то по ним приняты законные решения.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов Шайдуллову и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все ходатайства разрешались в рамках уголовно-процессуального закона Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Судом также выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены.

Оснований в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Елисеева не имелось Что касается ходатайства Шайдулова А.З. о вызове в суд кассационной инстанции и допросе в качестве свидетелей П ., А ., Х ., Ч и других то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст.377 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, в компетенцию кассационной инстанции не входит допрос свидетелей.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Оснований для признания назначенных наказаний осужденным мягкими, судебная коллегия также не усматривает.

Что касается доводов относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они рассмотрены председательствующим и по ним вынесено соответствующее решение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд, назначая Гузяеву А.М. наказание на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 9 (девяти) лет лишения свободы ошибочно указал фамилию Афанасьев А.Н. В связи с чем приговор подлежит уточнению.

Суд правильно принял решение освободить от наказания в связи с истечением сроков давности Шайдуллова А.З. - по ч.1 ст. 312 УК РФ, по ч.1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду Е ), по ст.116 УК, по ст.119 УК РФ (по эпизоду Р ), по ст.119 УК РФ ( по эпизоду Ч и Х ), по ч.1 ст. 115 УК РФ ( по эпизоду Ч ), Чиркова И.В. - по ст.119 УК РФ (по эпизоду Ч и Х ), по ч. 1 ст. 115 УК, по ч. 1 ст. 115 УК РФ ( по эпизоду Ч ), Хатыбуллова М.Н. - по ст.119 УК РФ ( по эпизоду Ч и Х ), по ч.1 ст. 115 УК РФ ( по эпизоду Ч ), по ч.1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду Е ), Хатыбуллова Р.Н. - по ст.119 УК РФ (по эпизоду Ч и Х ), по ч.1 ст. 115 УК, Варламова СП. - по ст.119 УК РФ, по ч.1 ст. 115 УК РФ ( по эпизоду Ч ), по ч.1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду Е ), однако ошибочно в резолютивной части приговора сослался на ст.83 УК РФ вместо ст.78 УК РФ.

Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в ходе судебного заседания стало известно, что по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса истекли сроки давности уголовного преследования, то Шайдуллов А.З., Чирков И.В., Хатыбуллов М.Н., Хатыбуллов Р.Н., и Варламов СП. по этим статьям подлежали освобождению от наказания.

Суд необоснованно принял решение о взыскании с Хатыбуллова Р.Н. рублей в пользу Е , поскольку ему органами следствия не вменялось в вину совершения преступления против Е .

Указание суда в части о хранении руб. на депозитном счете отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры области как не основанное на законе подлежит отмене, в этой части материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, судом неправильно решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, изъятые в ходе предварительного следствия оружие, боеприпасы и взрывные устройства подлежат уничтожению. Однако, из материалов уголовного дела следует, что Шайдулловым в состав банды были привлечены и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах уничтожение указанных вещественных доказательств не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 15 июня 2007 года в отношении Шайдуллова А З , Елисеева С В , Мухаметжанова И И , Чиркова И В , Хатыбуллова Р Н , Варламова С П , Голубкова А Ю , Афанасьева А Н , Гузяева А М , Карташова С А , Галлиулова Р М , Зайнетдинова Р С : в части принятого решения уничтожить гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ, самодельные взрывные устройства, 3 гранаты Ф-1, самодельные взрывные устройства, самодельный пистолет калибра 9 мм, изготовленный из газового пистолета «ИЖ 79-7,6» и глушитель пистолетный, 16 патронов калибра 9 мм, 30 патронов калибра 7,62 мм, пулю калибра 9 мм, 48 патронов калибра 9 мм, 56 патронов калибра 9 мм, 99 патронов калибра 7,62 мм, самодельный пистолет, калибра 9 мм, переделанный из газового пистолета марки ИЖ, самодельный пистолет калибра 5,6 мм, самодельный пистолет с глушителем калибра 9 мм, револьвер калибра 9 мм, 18 патронов 5,45 мм, 2 гильзы калибра 7, 62 мм, 4 гильзы калибра 9 мм, автомат «АКМ» РШ калибра 7,62 мм и 30 патронов того же калибра из указанного магазина автомата, автомат «АКС-74» калибра 5,45 мм и 30 патронов того же калибра из магазина указанного автомата, пулю от патрона калибра 7,62 мм и оболочку от пули, гильзу калибра 7, 62 мм, две гильзы калибра 7,62 мм, 31 фрагмент пуль, автомат «АКМ» ЕК калибра 7,62 мм, 27 патронов калибра 7,62 мм, отменить, указанные вещественные доказательства оставить на хранении по месту их хранения соответственно в арсенале военной части и в оружейной камере РУВД до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Уточнить: считать осуждённым на основании ст.69 чЗ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы Гузяева А.М. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.05.2005 г. и окончательно Гузяеву А.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Считать примененной ст.78 УК РФ вместо ст.83 УК РФ.

В части указания о хранении руб. на депозитном счете отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры области отменить, в этой части материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В части взыскания с Хатыбуллова Р.Н. - рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Е отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О07-32

УК РФ Статья 83. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх