Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 80-О07-44СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О07-44СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Колышницына А.С, Степалина В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рома­ нова Э.П., Граховского М.В., Козленко М.В., Катина С.А., Никитина А.В., адвоката Логинова СМ., кассационное представление государственного об­ винителя Захарова И.Е. на приговор Ульяновского областного суда с участи­ ем присяжных заседателей от 24 октября 2007 года, по которому КАТИН С А , , судимый 11 октября 1996 года, с учетом внесен­ ных изменений, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден от дальнейшего отбытия наказания 9 июня 2000 года по Указу Президента РФ от 22 мая 2000 го­ да «О помиловании»), осужден к лишению свободы: - по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на 11 лет; - по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет; - по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 9 лет; - по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении С ) на 7 лет; - по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении П ) на 6 лет; - по ст.ст. 30 ч. 3 и 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 5 лет; - по ст. 127 ч. 3 п. «а» УК РФ на 4 года 6 месяцев; - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет; - по ст. 222 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет; - по ст. 313 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев; - по ст. 241 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на 4 года; -по ст. 240 ч.2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 3 года 6 месяцев; -по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Н .) на 3 года; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении К .) на 4 года; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш .) на 3 года; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении К .) на 3 года 6 месяцев; - по ст. ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш .) на 4 го­ да; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении В ) на 3 года 6 месяцев; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Д ) на 4 го­ да; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч ) на 3 года 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Катину С.А. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Катин С.А. оправдан: - по ст. 210 ч. 1 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; - по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ш ) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии соста­ ва преступления; - по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении К .) - на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к со­ вершённому преступлению; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизодам в отношении , Л ., Р , Ш , И ., М , Г ., А .) - на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершённому преступлению; КОЗЛЕНКО М В , , осужден к лишению свободы: - по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на 9 лет 6 месяцев; - по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет; - по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 10 лет; - по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении С .) на 8 лет 6 месяцев; - по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении П .) на 8 лет; - по ст. 111 ч. 3 п. «а» (по эпизоду в отношении Ш ) на 7 лет 6 месяцев; - по ст.ст. 30 ч. 3 и 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 5 лет; - по ст. 127 ч. 3 п. «а» УК РФ на 4 года; - по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года; - по ст. 222 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет; - по ст. 241 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на 3 года; - по ст. 240 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 3 года 6 ме­ сяцев; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Н года; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении К ) на 4 года; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш а 3 года; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении К на 4 года; - по ст. ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Шагаевой О.А.) на 4 го­ да; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении В ) на 3 года 6 месяцев; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Давлетшиной Э.М.) на 4 го­ да; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Чупряковой А.А.) на 3 года 3 месяца.

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ануфриевой М.В.) на 3 го­ да.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Козленко М.В. 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Козленко М.В. оправдан: - по ст. 210 ч. 1 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; - по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении К ) -на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к со­ вершённому преступлению; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Л , Р Ш И ., М , Г .) - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; НИКИТИН А В , , судимый 23 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы (освобожден 25 декабря 1998 года по отбытию срока), осужден к лишению свободы: - по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на 8 лет; - по ст. 241 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на 2 года; - по ст. 240 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 (девять) лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Никитин А.В. оправдан: - по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; - по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизодам в отношении Д ., А ) - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутст­ вием в его деянии состава преступления; РОМАНОВ Э П , осужден к лишению свободы: - по ст. 241 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на 2 года; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении К .) на 3 года; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении В .) на 3 года 3 месяца; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Д .) на 3 го­ да 6 месяцев; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч .) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года ли­ шения свободы в исправительной колонии общего режима.

Романов Э.П. оправдан: - по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; - по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; - по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ш .) -на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш .) - на основа­ нии п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; ГРАХОВСКИЙ М В , , осужден к лишению свободы: - по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на 9 лет; - по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет 6 месяцев; - по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 8 лет; - по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении С .) на 6 лет; - по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении П ) на 6 лет 6 месяцев; - по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; - по ст. 241 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Граховский М.В. оправдан: - по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; - по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (по эпизоду в отношении Н .) - на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его не­ причастностью к совершённому преступлению; ЮСУПОВ Р Д , , - оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; - по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; - по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; - по ст. 241 ч. 2 п. «б» УК РФ - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; МАТЮНИН Н А , , - оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; - по ст. 241 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; Н , , - оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; - по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; - по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; - по ст. 241 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; - по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш .) - на основа­ нии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с- отсутствием в его деянии состава пре­ ступления.

Постановлено взыскать с Романова Э.П. в доход государства процессу­ альные издержки в сумме руб., выплаченных адвокату Серовой Г.Н. (за период работы с октября 2006 г. по август 2007 г.) - за оказание ею юри­ дической помощи осужденному по назначению в ходе судебного разбира­ тельства.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Романова Э.П., Граховского М.В., поддержавших доводы кассационных жа­ лоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: Катин, Козленко, Никитин, Граховский, Романов в организации занятием проституцией; Катин, Козленко - в вовлечение занятием проституцией по­ терпевших Ш , С , Н , К , П , У ­ , Ч , Ш , Г , П , Ф , К , Ш . Они же и Романов - в вовлечение занятием проституцией потерпевших К , Д , В , Ч , с Никитиным - Е , Коз-ленко - А ; Катин и Козленко в создании банды и руководстве ею, Никитин и Граховский - в участии в банде; Козленко, Катин, Граховский в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших С , П ; Катин и Козленко в покушении на умышленное причинение тяж­ кого вреда здоровью Ш ; Катина, Козленко, Граховского в похище­ нии потерпевшей П ; Козленко и Катин в ограничении свободы по­ терпевшей К ; Катин - в вымогательстве имущества потерпевших Е и Л ; Катин и Козленко - в покушении на убийство потер­ певшего П ; они же и Граховский - в покушении на убийство потерпев­ шего Е ; Козленко - в покушении на убийство потерпевшего Н ; Катин - побеге из-под стражи; Козленко - в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С ; Катин, Козленко, Гра­ ховский - в незаконном хранении, ношении, передаче, перевозке огнестрель­ ного оружия. Преступления совершены в период с января 2002 года по 31 ок­ тября 2005 года на территории .

В кассационных жалобах: осужденный Никитин указывает, что он не совершал преступления, за которые осужден. Просит обвинительный приговор в отношении него отме­ нить и дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Логинов также просит обвинительный приговор в отношении Никитина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссы­ лаясь на то, что председательствующим судьей в недостаточной степени оценены обстоятельства дела, что повлекло необоснованное осуждение; осужденный Козленко отмечает, что он не согласен с приговором, по­ скольку преступления не совершал; суд не учел, что обрезы не найдены, С , П , по заключению судебно-медицинских экспертов, причи­ нены легкие телесные повреждения, прерывание беременности у Ш не находится в причинной связи с ее избиением, отсутствуют доказательства умысла стрелявших на убийство Н ; состав коллегии присяжных засе­ дателей был тенденциозным. Просит приговор отменить; осужденный Катин обращает внимание на то, что он не совершал пре­ ступления; не обнаружен обрез, с помощью которого, якобы, совершались преступления, что свидетельствует об отсутствии самого преступного собы­ тия; не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 ч. 3 п. «в» УК РФ, т.к. согласно заключениям судебно-медицинских экспертов С , П , Ш причинен легкий вред здоровью; не доказан факт вымога­ тельства; председательствующий не выполнил требования уголовно- процессуального закона при оценке обстоятельств и не воспользовался воз­ можностями, предоставляемыми ему ст. 348 УПК РФ. Просит отменить об­ винительный приговор; осужденный Романов указывает, что он не согласен с приговором, по­ скольку преступления не совершал, юридическая квалификация его действий неверная; он не судим, положительно характеризуется, его ребенок болен; он отказался от услуг адвоката в судебном заседании, однако суд назначил ему защитника по собственной инициативе, в связи с чем, взыскание с него процессуальных издержек не основано на законе. Просит отменить обвини­ тельный приговор или снизить наказание; осужденный Граховский просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, отмечая, что с приговором он не согласен, т.к. к преступлениям не причастен; состав коллегии присяж­ ных заседателей тенденциозный; вопросы вопросного листа поставлены та­ ким образом, что положительный ответ на предыдущий вопрос автоматиче­ ски дает утвердительный ответ на последующий вопрос; при постановке во­ просов не учтены замечания адвоката Антоновой; необоснованно отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств протокол его допроса на следствии, поскольку он дал показания под давлением; в судебном заседании нарушен порядок исследования доказательств, т.к. потерпевшая В бы­ ла допрошена после предоставления доказательств стороной защиты; при­ сяжные заседатели могли получить сведения об обстоятельствах дела из средств массовой информации, поскольку сообщения об этом неоднократно печатались в газетах.

В кассационном представлении государственный обвинитель За­ харов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение, ссылаясь на то, что приговор является незаконным. Так, предсе­ дательствующим ограничено право государственного обвинителя на предос­ тавление доказательств. В частности, не было разрешено предъявить при­ сяжным заседателям фотографии, приложенные к протоколу осмотра пред­ метов, изъятых из автомашины Козленко; после исследования протоколов осмотров мест происшествия с участием потерпевших Е и К - , председательствующий разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание их пояснения о месте и времени совершенных в отношении них преступлений и причастности к ним подсудимых, поскольку данные факты ещё не установлены; при исследовании газет с объявлениями о предоставлении интимных услуг, председательствующий предложил заме­ нить выражения «притон», «притоны для занятия проституцией» иными сло­ вами; после исследования сведений о телефонных звонках с номеров, кото­ рые использовали организаторы банды, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание принадлеж­ ность этих телефонов Катину и Козленко, т.к. данное обстоятельство судом ещё не установлено. Неоднократно нарушался председательствующим прин­ цип равноправия и состязательности сторон. Несмотря на возражения сторо­ ны обвинения, были исследованы при присяжных заседателях показания по-терпевшей П о лицах и обстоятельствах, которые не входили в пред­ мет доказывания. В присутствие присяжных заседателей у потерпевших С , Ш , П выяснялись обстоятельства их обращения в пра­ воохранительные органы, что позволило стороне защиты поставить под со­ мнение причастность подсудимых к преступлениям. Необоснованно запре­ щено потерпевшей К упоминать в показаниях фамилию К ­ , а потерпевшей В об обстоятельствах причинения телесных повреждений девушке по имени «М ». До сведения присяжных заседа­ телей было доведено заключение эксперта-нарколога в отношении Ю .

Вывод председательствующего об отсутствии в действиях Н состава преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ не соответствует фактам, ус­ тановленных вердиктом присяжных заседателей. Назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представле­ ния и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что они не причастны к преступлениям, за совершение которых они признаны виновными, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, поскольку фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии при­ сяжных заседателей, не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Осо­ бенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном зако­ ном порядке. Поэтому доводы осужденных о неправильном установлении судом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер­ дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, стороны, в том числе и адвокат Антоно­ ва, в соответствие с частью 2 статьи 338 УПК РФ, высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов вопросного листа, которые пред­ седательствующим надлежащим образом были рассмотрены.

Согласно ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматривае­ мого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонами до приведения присяжных заседателей к присяге заявления о тенденциозности состава коллегии не подавались.

Ходатайства осужденного Граховского и адвоката об исключении из числа доказательств протоколов допросов осужденного на следствии были должным образом проверены и обоснованы оставлены без удовлетворения, а сами протоколы этих следственных действий исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая В яви­ лась в судебное заседание после представления доказательств стороной об­ винения, и, при отсутствии возражений со стороны защиты, была допрошена.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы Граховско­ го о нарушении порядка исследования доказательств.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос о возможной их информированно­ сти об обстоятельствах дела. Положительного ответа от кандидатов в при­ сяжные заседатели не поступило.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении присяжными за­ седателями сведений по уголовному делу вне судебного заседания.

Являются необоснованными доводы кассационного представления об ограничении председательствующим права государственного обвинителя на предоставление доказательств, нарушения им принципа равноправия и состя­ зательности.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательст­ вующий не разрешил предъявить присяжным заседателям фотографии, при­ ложенные к протоколу осмотра предметов, изъятых из автомашины Козлен­ ко, поскольку отсутствовали данные принадлежности их к обстоятельствам рассматриваемого дела; показания потерпевшей П на предваритель­ ном следствии было разрешено огласить только в части, касающейся их про­ тиворечий; после исследования сведений о телефонных звонках с номеров, которые использовали организаторы банды, после исследовании газет с объ­ явлениями о предоставлении интимных услуг, председательствующий разъ­ яснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание утвер­ ждения стороны обвинения о принадлежности этих телефонов Катину и Коз­ ленко, а указанные в газетах адреса как «притоны» т.к. это версия обвинения, а окончательно это обстоятельство предстоит установить им.

Не допущены председательствующим нарушения уголовно- процессуального закона и при решении других процессуальных вопросов в ходе рассмотрения дела, указанные в кассационном представлении. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Козленко, Катин, Граховский приобрели огнестрельное оружие, хранили, носили и передавали его; они же признаны причастными к причинению телесных повреждений потерпевшим Ш , С , П с целью обезображивания ли­ ца, Козленко признан виновным в избиении Ш , повлекшим прерыва­ ние беременности, а также в производстве выстрелов из обреза в потерпев­ шего Н с целью лишения жизни последнего, однако смерть потер­ певшего не наступила в связи своевременным оказанием ему медицинской помощи.

С учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседа­ телей, и других обстоятельств дела, доводы кассационных жалоб о необосно­ ванной квалификации их действий по ст.ст. 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 111 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, несостоятельны.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что председательствующий судья необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Н состава преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Ш , то они являются несостоя­ тельными.

Согласно части 4 статьи 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Оценив вердикт присяжных заседателей, которые признали Н невиновным в том, что он входил в организованную группу и осуществлял в ней функции по вовлечению в занятие проституцией и принуждению в про­ должении занятия проституцией, в том числе и Ш , и в то же время виновным в приобщении ее к занятию проституцией, а также другие мате­ риалы дела, председательствующий сделал обоснованный вывод об отсутст­ вии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 240 ч. 3 УК РФ.

Действия осужденных Катина, Козленко, Никитина, Романова, Грахов­ ского за исключением эпизода побега Катина из-под стражи, квалифициро­ ваны правильно.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Катин, находясь в предварительном заключении, при его конвоировании из зала суда, руками оттолкнул конвоира Б и побежал к входной двери, где оттолкнул су­ дебного пристава А , и выбежал из здания суда и, самовольно оставив сопровождавший его конвой, побежал на противоположную сторону улицы, однако поскользнулся, упал и был задержан.

На основании вердикта присяжных заседателей, судья, квалифицируя действия Катина по этому эпизоду, указал в приговоре, что осужденный «с применением физической силы в отношении сотрудников конвойной служ­ бы, пытался скрыться от них, выбежав на улицу».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имело место окон­ ченное преступление, не соответствует установленным фактическим обстоя­ тельствам дела, и приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора действия Козленко и Катина по эпизоду незаконного лишения свободы потерпевшей К правильно квалифицированы по ст. 127 ч. 3 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора ошибочно указано, что Катин и Козленко признаны виновными и им назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 127 УК РФ, поскольку часть 3 статьи 127 УК РФ не содержит пунктов.

В связи с чем, приговор в отношении Катина и Козленко в этой части подлежит изменению.

Наказание Романову, Граховскому, Козленко, Никитину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о лично­ сти и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе Романова.

Считать назначенное Романову, Граховскому, Козленко, Никитину на­ казание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представле­ нии, оснований не имеется.

Назначая наказание Катину, судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности и все обстоятельства дела.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам отно­ сятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению. Данные процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2006 года в судебном заседании осужденный Романов отказался от услуг адвоката Горина, заявив, что заключать соглашение на защиту его интересов с другим адвокатом он не будет по материальным причинам, и ходатайствовал о назначении ему любо­ го другого адвоката.

На основании данного ходатайства суд назначил для защиты прав и ин­ тересов Романова адвоката Серову.

В подготовительной части судебного заседания 30 ноября 2006 года осужденный Романов заявил, что желает, чтобы его защищала адвокат Серо­ ва, и он доверяет ей. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденного Романова в доход государства процессуальные издержки в сумме рублей, выплаченные адвокату Серовой.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседа­ телей от 24 октября 2007 года в отношении Катина С А , Козленко М В изменить, считать их осужденными по части 3 статьи 127 УК РФ; переквалифицировать действия Катина С.А. со ст. 313 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 313 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 209 ч. 1; 126 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з»; 111 ч. 3 п. «а» (по эпизодам в отношении С ., П ); 30 ч. 3 и 111 ч. 3 п. «а»; 127 ч. 3; 163 ч. 3 п. «а»; 240 ч. 3 (по эпизодам в отношении Н ., К ., Ш ., К ., Ш ., В ., Д ., Ч .); 30 ч. 3 и по ст. 313 ч. 1; 241 ч. 2 п. «б» (в редакции от 08 декабря 2003 года); 240 ч. 2 (в редакции от 13 июня 1996 года); 222 ч. 3 п. «а» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Катину С.А. назначить 19 (девятнадцать) лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них, а также Никитина А В , Романова Э П , Граховского М В , Н , Юсупова Р Д , Матюнина Н А оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О07-44СП

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх