Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 80-О08-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О08-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Анохина В.Д. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Ивлева М.Ф., Мамеева Н.М., адвоката Банкетова Е.И. на приговор Ульяновского областного суда от 3 апреля 2008 года, которым ИВЛЕВ М Ф , осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на 14 лет 6 месяцев, ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 1 год, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет, ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ИВЛЕВ А Ф 1 2 осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 13 лет 6 месяцев, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МАМЕЕВ Н М судимый 2 сентября 2003 года (с учетом внесенных изменений) по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 7 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет 6 месяцев, ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 2 сентября 2003 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: в счет возмещения материального ущерба в пользу Б в солидарном порядке с Ивлева М.Ф. и Мамеева Н.М. за уничтоженное имущество рублей, а также с Ивлева М.Ф., Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М. в пользу Б .

рублей, стоимость ружья; в счет компенсации морального вреда с Ивлева М.Ф. в пользу Б . рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Ивлева М.Ф., Мамеева Н.М. по доводам жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 2 3

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в селе района, области в 2007 году: Ивлев М. 12 апреля, около 13 часов, угрозы убийством потерпевшей А .; Ивлев М., Ивлев А., Мамеев в ночь с 17 на 18 апреля по предварительному сговору разбойного нападения на Б и Б ., в процессе чего похитили имущество на общую сумму рублей, убили ., которую Мамеев душил веревкой, Ивлев А. удерживал её и закрывал рот рукой, Ивлев М.

нанес потерпевшей не менее 10 ударов ножом в грудь и живот, а также Ивлев М. убил Б , которому нанес 6 ударов ножом в грудь и живот, смерть обоих потерпевших наступила на месте; Ивлев М. после убийства Б . и Б .

умышленного уничтожения путем поджога дома и имущества потерпевших на общую сумму рублей, а М пособничества в этом.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Ивлев М. просит смягчить назначенное наказание, поскольку суд необоснованно признал совершение преступления по предварительному сговору, а также пересмотреть сумму взыскания по гражданскому иску, которую считает завышенной; осужденный Мамеев просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. п «а, в» УК РФ, исключить из осуждения по ст. 105 ч.

2 УК РФ предварительный сговор, смягчить наказание. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, не учел, что предварительного сговора не было, все произошло во время возникшей ссоры, инициатором которой явилась потерпевшая Б , оскорбившая их в процессе совместного распития спиртных напитков; 3 4 адвокат Банкетов Е.И. в защиту Ивлева А. просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, и смягчить несправедливое строгое наказание, назначенное без учета положительных данных о личности осужденного, его раскаяния, способствования раскрытию преступления. Указывает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, в основу приговора положил противоречивые показания Ивлева А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, не учел, что все произошло во время ссоры, предварительного сговора не было, осужденные разбоя не совершали, умысел на хищение имущества возник после совершения убийства.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Рябов И.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

По эпизоду совершения угрозы убийством потерпевшей А вина Ивлева М. установлена совокупностью исследованных доказательств: показаний потерпевшей А , которая подтвердила совершение Ивлевым М. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что Ивлев М. ударил её деревянной палкой, угрожал ей убийством, затем держа в руке нож угрожал ей убийством, эти угрозы она восприняла реально и опасалась их осуществления; показаний Мамеева о том, что Ивлев М. держал в руке нож и угрожал А убийством, он обхватил Ивлева М. руками и тот выронил нож; заключения судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшей обнаружен обширный кровоподтек на левом бедре; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят деревянный брус; других доказательств, указанных в приговоре. Судом также учтено, что сам осужденный Ивлев М. отказавшись от дачи показаний, свою вину признал полностью.

4 5 По эпизоду разбойного нападения Ивлева М., Ивлева А., Мамеева на Б . и Б ., убийства ими Б а также убийства Ивлевым М. Б и умышленного уничтожения им путем поджога дома и имущества потерпевших, а М пособничества в этом, вина осужденных установлена совокупностью исследованных доказательств: показаний осужденных на предварительном следствии, подтвержденных другими доказательствами, в которых они, изобличая друг друга, пояснили о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе показаний Ивлева А. о том, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшими, они договорились между собой похитить имущество потерпевших и убить их, что Ивлев М. убил ножом Б , а он с Мамеевым душили Б ., сам лично держал потерпевшую за руки и закрывал ей рот, Мамеев душил веревкой, к ним пришел Ивлев М. и нанес Б удары ножом, что Ивлев М. и Мамеев совершили поджог, что о происшедшем он рассказал своей сестре А ., показаний Ивлева М. о том, что он нанес удары ножом Б , а когда Ивлев А. и Мамеев душили Б , подошел к ним и нанес удары ножом потерпевшей, впоследствии разлил бензин и поджог дом, показаний Мамеева о том, что он лично душил Б которую удерживал Ивлев А., что Ивлев М. наносил й удары, а также видел, как Ивлев М. вставал с окровавленного Б понял, что Ивлев М. зарезал потерпевшего, что лично он сливал из бензопилы бензин в банку, а Ивлев М. облил этим бензином дом и вещи, поджог; показаний свидетеля А о том, что братья Авдеев М. и Авдеев А., а также Маме около 21 часа из дома, вернулись утром и принесли мешок, который она унесла в поле, а впоследствии это место показала работникам милиции, видела у Ивлева М. пневматическое ружье; протокола осмотра местности с участием свидетеля А в процессе чего был обнаружен мешок с пред хищенными осужденными у потерпевших; показаний свидетеля Д о том, что он видел, как в дом к потерпевшим пришли о ные, а утром видел, что дом горит; показаний потерпевшего Б свидетелей С А о находивше имуществе и ном пожара; протокола осмотра места происшествия об обнаружении обугленных останков трупов Б и Б в местах, соответствующих с емам о на предварительном следствии; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти 5 6 Б и от колото-резаных ранений; заключений судебно-биологических экспертиз об обнаружении крови, которая могла произойти от потерпевших, на указанной в приговоре одежде осужденных; технического заключения о том, что причиной пожара мог служить умышленный поджог; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, в том числе не доверять показаниям осужденного Ивлева А. на предварительном следствии, на которые имеются ссылки в жалобах, и которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого.

Оснований для переквалификации действий осужденных со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 или ч. 3 УК РФ, исключения предварительного сговора на убийство по доводам жалоб, не имеется. Судом достоверно установлено, что у всех осужденных был предварительный сговор на совершение разбойного нападения с целью завладения имущества потерпевших и их убийство при разбойном нападении.

Наказание Ивлеву М., Ивлеву А., Мамееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей. Наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости в отношении каждого из осужденных.

Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Ивлева М.

гражданский иск судом рассмотрен правильно, обоснованные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, оснований для признания взысканной суммы завышенной и для её пересмотра по доводам жалобы нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

6 7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 3 апреля 2008 года в отношении Ивлева М Ф Ивлева А Ф и Мамеева Н М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О08-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх