Дело № 80-О08-40СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О08-40СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,
судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело кассационным жалобам осуждённых Сячина И.А., Кабанова А.Ю., Турилова Д.Н., Дмитриева А.И., Голубева С.А., Мишутина СВ., Салмина Д.А., Гаврилова СВ., адвокатов Буранова Г.К., Тихонова А.В., Гораш Е.В., Гатауллиной Л.А., Курбановой С.К., Ильиной Е.В., Зубовой Н.В., Коробковой И.Р. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2008 года, которым КАБАНОВ А Ю ранее судимый 15 марта 2000 года по ст. ст. 162 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 п. п. «а,в,г,з» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, условно освободился 27 мая 2003 года на 2 года 7 месяцев 29 дней, осуждён к лишению свободы по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 (по 5 2 эпизодам), по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.

«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) УК РФ соответственно за отсутствием события преступления и за непричастностью; ГОЛЫНСКИЙ М В осуждён к лишению свободы по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 10 лет, по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ на 3 года со штрафом 30 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш ) на 5 лет 9 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении А ) на 6 лет 5 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Д ) на 7 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении В и О ) на 5 лет 10 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении М ) на 6 лет 4 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Р ) на 6 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Л ) на 6 лет 3 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении П ) на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет со штрафом 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 (по 5 эпизодам), п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 8 эпизодам), п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ соответственно за отсутствием события преступления и за непричастностью; ГАВРИЛОВ С В осуждён к лишению свободы по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 11 лет, по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (в отношении К ) на 3 года 3 месяца со штрафом 35 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш ) на 6 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении А ) на 6 лет 6 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Д ) на 7 лет 3 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении В и О ) на 5 лет 9 месяцев, по п.

«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении М ) на 6 лет 6 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Р ) на 6 лет 3 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Л ) на 6 лет 5 3 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении П ) на 6 лет 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет 6 месяцев со штрафом 35 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 (по 5 эпизодам), п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 7 эпизодам), ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответственно за отсутствием события преступления и за непричастностью; ГОЛУБЕВ С А осуждён к лишению свободы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении А на 6 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении П ) на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126 (по 2 эпизодам), ч. 3 ст. 175, п.

«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 12 эпизодам), ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответственно за отсутствием события преступления и за непричастностью; САЛМИН Д А осуждён к лишению свободы по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 10 лет 6 месяцев, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении К ) на 3 года 9 месяцев, по п.

«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении А ) на 6 лет 5 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении В и О ) на 5 лет 7 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении М ) на 6 лет 4 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Р ) на 6 лет 1 месяц, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Л на 6 лет 3 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении П на 6 лет, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш ) на 5 лет 6 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Д ) на 6 лет 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 4 69 УК РФ по совокупности преступлений - на И лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 (по 2 эпизодам), п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 175, п.

«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 7 эпизодам), ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответственно за отсутствием события преступления и за непричастностью; СЯЧИН И А ранее судимый 5 апреля 2000 года по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 12 августа 2004 года условно- досрочно на 4 года 4 месяца 21 день, осуждён к лишению свободы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении В и О ) на 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п.

«а» ч. 3 ст. 126 (по двум эпизодам), ч. 2 ст. 228, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 175, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 8 эпизодам), ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответственно за отсутствием события преступления и за непричастностью; ТУРИЛОВ Д Н осуждён к лишению свободы по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 10 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении К ) на 4 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении А на 6 лет 4 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении В и О ) на 5 лет 6 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении М ) на 6 лет 5 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Р ) на 6 лет 2 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Л ) на 6 лет 4 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении П ) на 6 лет, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш ) на 5 лет 8 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Д ) на 6 лет 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 5 69 УК РФ по совокупности преступлений -на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п.

«а» ч. 3 ст. 126, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 175, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 6 эпизодам), ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответственно за отсутствием события преступления и за непричастностью; ДМИТРИЕВ А И осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении К ) на 3 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении А ) на 6 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении В и О ) на 5 лет 4 месяца, по п.

«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении М на 6 лет 2 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Р ) на 5 лет 4 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Л ) на 6 лет, по п.

«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении П ) на 5 лет 3 месяца, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш ) на 5 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Д на 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п.

«а» ч. 3 ст. 126 (по двум эпизодам), п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 (по двум эпизодам), ч. 3 ст. 175, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 7 эпизодам), ч.

1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответственно за отсутствием события преступления и за непричастностью; МИШУ ТИН С В ранее судимый 9 декабря 2000 года по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 22 апреля 2005 года по отбытию наказания, осуждён к лишению свободы по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 12 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении В и О ) на 6 лет 9 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении М ) на 6 6 лет 6 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении П ) на 6 лет 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п.

«а» ч. 3 ст. 126 п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 (по двум эпизодам), ч. 3 ст. 175, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 10 эпизодам), ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч.

4 ст. 158 УК РФ соответственно за отсутствием события преступления и за непричастностью.

Постановлено взыскать с Голынского М.В., Гаврилова СВ., Голубева С.А., Салмина Д.А., Турилова Д.Н., Дмитриева А.И. солидарно в пользу ЗАО » - рублей солидарно; с Салмина Д.А., Турилова Д.Н., Дмитриева А.И. в пользу ООО » - рублей солидарно; с Голынского М.В., Гаврилова СВ., Салмина Д.А., Турилова Д.Н. и Дмитриева А.И. в пользу ЗАО « » - рублей солидарно; с Салмина Д.А., Турилова Д.Н. и Дмитриева А.И. в пользу К - рубля солидарно; с Голынского М.В., Гаврилова СВ., Салмина Д.А., Турилова Д.Н., Дмитриева А.И. в пользу Ш рублей солидарно.

Потерпевшим П Х Ш Г Ю Б отказано в удовлетворении заявленных ими гражданских исков.

По этому же делу осужден Худоба СЮ. и оправдан Глад ил ин Е.Г., приговор в отношении которых представителями сторон в кассационном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвокатов Гораш Е.В., Курбановой СК. по доводам жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кабанов А.Ю. п Голынский М.В., Гаврилов СВ., Салмин Д.А., Мишутин СВ.

признаны виновными в разбойном нападении 26 августа 2005 года на водителя грузовой автомашины « Ш 7 перевозившего табачные изделия, с похищением потерпевшего, а также в завладении чужого имущество в крупном размере.

Этим же вердиктом Салмин Д.А., Дмитриев А.И., Турилов Д.Н. признаны виновными в краже в ночь на 20 июня 2005 года из гаража гр-на К его автомобиля рублей и другого имущества. Голынский М.В. и Гаврилов СВ.

признаны виновными в заранее не обещанном сбыте (продаже) автомашины гр-ну Т Они же признаны виновными в краже в начале августа 2005 года из гаража гр-на Д автомашины » по цене рублей и другого имущества.

Эти же лица признаны виновными в краже в начале августа 2005 года из гаража гр-на Ш продуктов питания и другого имущества на общую сумму рублей.

Они же признаны виновными в краже в августе 2005 года из гаража гр-на М автомобиля » по цене рублей, другого имущество, всего на общую сумму рублей.

Указанные выше лица признаны виновными в краже в сентябре 2005 года из гаража гр-на Р автомашины » по цене рублей и другого имущества.

Они же признаны виновными в краже в сентябре 2005 года из гаража гр-ки Л автомашины « » и другого имущества.

Они же и Голубев СА. признаны виновными в краже в начале августа 2005 года из гаража гр-на А автомашины » по цене рублей и другого имущества, всего на общую сумму рублей. Худоба СЮ. признан виновным в заранее не обещанном приобретении у Голынского данной автомашины за рублей, сознавая, что она приобретена преступным путем.

Они же, а также Мишутин СВ. и Сячин И.А. признаны виновными в краже в августе 2005 года из гаража автомашины « », принадлежавшей В О ., и другого имущество, всего на общую сумму рублей. 8 Они же и Мишутин СВ. признаны виновными в краже в октябре 2005 года из гаража гр-на П имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Кабанов, Гладилин, Голынский и Гаврилов оправданы в приготовлении к разбойному нападению в составе банды на водителей Б и К , неустановленных следствием водителей в начале 2005 года, в апреле 2005 года (в том числе и Салмин) за неустановлением события преступления.

Помимо этого, Кабанов, Гладилин, Голынский, Гаврилов, Салмин, Голубев, Мишутин, Турилов, Дмитриев, Сячин оправданы в приготовлении на разбойное нападение в составе банды на неустановленного водителя грузового автомобиля « » за отсутствием события преступления.

Кроме того, Кабанов, Гладилин, Голынский, Гаврилов, Салмин, Голубев, Дмитриев и Сячин оправданы в краже автомашины гр-на П Они же, а также и Мишутин оправданы в краже автомобиля гр-на Ш за непричастностью.

Помимо этого, эти же лица оправданы за непричастностью в инкриминированном им нападении на водителя большегрузного автомобиля Л похищении потерпевшего.

Также Гладилин, Голубев, Дмитриев, Сячин оправданы во вмененном им разбойном нападении на водителя большегрузного автомобиля « » Ш похищении его, за непричастностью.

Кабанов, Голынский и Гаврилов вердиктом коллегии присяжных заседателей оправданы в незаконном хранении, ношении и передаче пистолета марки «ПМ» и 8 патронов к нему за неустановлением события преступления.

Кроме того, Голынский, Гаврилов, Салмин, Голубев, Мишутин и Дмитриев оправданы в краже имущества из гаражей гр- н Г Х Н и Б за неустановлением события преступления. 9 Также Голынский, Гаврилов, Салмин, Голубев, Дмитриев и Сячин оправданы в краже автомобиля и другого имущества, принадлежащего К за отсутствием события преступления.

Эти же лица, а также Турилов и Мишутин оправданы в незаконном сбыте автомобиля , принадлежавшего гр-ну Б за неустановлением события преступления.

Эти же лица оправданы в инкриминированном приготовлении к краже автомобиля из гараже гр-ки Е в связи с неустановлением события преступления.

Голынский и Гаврилов оправданы в мошенничестве и изготовлении паспорта на имя С за непричастностью.

Сячин оправдан в незаконном приобретении и ношении героина без цели сбыта за неустановлением события преступления.

Мишутин оправдан в разбойном нападении на Х за непричастностью.

Голубев оправдан в кражах имущества из гаражей гр-н К Д Ш Р Л за непричастностью.

Мишутин оправдан в кражах имущества из гаражей гр-н Д Ш А Р Ле за непричастностью.

Сячин оправдан в кражах имущества из гаражей гр-н Д , Ш А М , Л за непричастностью.

В кассационных жалобах: осуждённый Кобанов А.Ю. не согласен с приговором и вердиктом коллегии присяжных заседателей; утверждает, что присяжная заседатель А во время судебного заседания получала информацию от работников правоохранительных органов, которую незаконно доводила до других присяжных; в совещательной комнате присяжные заседатели пользовались комментарием к УК и УПК РФ, чем были нарушены требования ч. 5 ст. 341 УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; 10 осужденный Гаврилов СВ. указывает, что судья незаконно признал его виновным по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей исключено из его обвинения совершение преступлений в составе организованной группы; судья незаконно признал его виновным в разбое, поскольку присяжные заседатели исключили из его обвинения использование оружия и угрозу насилия, опасного для жизни; в вердикте указано, что потерпевший Ш был освобожден добровольно, однако судья признал его виновным по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ; по окончанию расследование он не был ознакомлен со всеми материалами дела; в ходе судебного следствия судья разрешил прокурору огласить клички подсудимых, что негативно повлияло на присяжных заседателей; судья не освободил присяжную А от участия в деле, хотя она незаконно использовала информацию, полученную вне зала судебного заседания; присяжные заседатели использовали комментарии к УК и УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Коробкова И.Р. в интересах осужденного Гаврилова СВ. утверждает, что судья в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ незаконно отказал защите в постановке вопросов по кражам имущества потерпевших Д , А , В и О , М , Р и П по закону о менее тяжком преступлении; в совещательной комнате присяжные заседатели использовали комментированные кодексы УК и УПК РФ; согласно вердикту присяжных заседателей Гаврилов совершил вмененные ему кражи не в составе организованной группы, а по предварительному сговору группой лиц; Гаврилову назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета его личности и смягчающих обстоятельств; просит приговор в отношении Гаврилова отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Турилов Д.Н. указывает, что суд неверно квалифицировал его действия п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку такая квалификация противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей; осужденные добровольно освободили потерпевшего Ш , в связи с чем он незаконно осужден по ст. 126 УК РФ; насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а также оружие при разбое не применялось; согласно вердикту присяжных заседателей кражи им были совершены не в составе организованной группы, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать в этой части по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; председательствующий судья оставил без должного внимания заявление старшины о том, что присяжная А довела до сведения других присяжных 11 информацию, которую она получила вне судебного заседания; присяжные заседатели использовали комментарии к УК и УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, или приговор изменить, переквалифицировать его действия на закон о менее тяжком преступлении; адвокат Гатауллина Л.А. в интересах осужденного Турилова Д.Н. просит приговор в отношении подзащитного изменить, переквалифицировать его действия с п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду нападения на Ш , исключить осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевшего Ш осужденные отпустили добровольно; переквалифицировать действия Турилова с п. «а» ч. 4 ст. 158 на п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание; осужденный Голынский М.В. утверждает, что его не ознакомили со всеми материалами дела; квалификация его действий не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей; также указывает на то, что присяжная заседатель А незаконно получала информацию от сотрудников правоохранительных органов и доводила её до сведения все коллегии, однако судья её не освободил от участия в деле; судья незаконно отказал адвокату Коробковой в постановке вопроса о менее тяжком преступлении по эпизодам краж имущества у Д , А , В , О , М , Р , Л и П ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Дмитриев утверждает, что его действия судом квалифицированы неверно; в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей его действия по краже имущества Д , Ш , А , В и О , М , Р , Л и П необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 158 на п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание; адвокат Ильина Е.В. в интересах осужденного Дмитриева А.В. утверждает, что суд ошибочно квалифицировал действия подзащитного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку это противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей; просит переквалифицировать действия Дмитриева на п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание до отбытого; осужденный Салмин указывает, что его действиям дана неверная юридическая оценка; суд ошибочно обратил взыскание на автомобиль , поскольку он на праве собственности принадлежит гр-ну Р ; по эпизоду нападения на Ш оружие и насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не применялись, что подтверждено вердиктом присяжных заседателей; 12 они добровольно отпустили Ш , в связи с чем его ошибочно признали виновным по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ; по эпизодам краж его действия, исходя из вердикта присяжных заседателей, необходимо квалифицировать по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; его не ознакомили со всеми материалами дела; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Тихонов А.В. в интересах осужденного Салмина Д.А. указывает, что председательствующий судья незаконно отказал в ходатайстве об исследовании заявления Салмина о том, что вмененные ему деяния были совершены в состоянии крайней необходимости (т. 13 л.д.15-35); суд незаконно осудил Салмина по п.

«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, поскольку это охватывалась более тяжким составом преступления - разбоем; Салмину назначено чрезмерно суровое наказание; суд незаконно обратил взыскание на автомашину , поскольку она принадлежит Р , который не имеет никакого отношения к совершенным преступлениям; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Голубев утверждает, что его действиям по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ дана неверная оценка; просит переквалифицировать их на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание; адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденного Голубева СА.

утверждает, что в ответах на вопросы № № 357-383, 566-586 присяжные заседатели по эпизодам краж у А и П исключили организованную группу, однако судья признал Голубева виновным по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; причем, Голубев принял участие только в двух преступлениях, поэтому в его действиях отсутствует организованная группа; Голубев и его мать Голубева страдают несколькими тяжкими заболеваниями, что необходимо признать смягчающим обстоятельством; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Голубева на п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание; осужденный Сячин утверждает, что судья квалифицировал его действия вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание; адвокат Курбанова СК. в интересах осужденного Сячина И.А. указывает, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы № № 384-385, 388, 403), а также записке старшины присяжных (т.49 л.д.55) подзащитный совершил преступление не в составе организованной группы; просит приговор в отношении Сячина изменить, переквалифицировать его действия с 13 п. «а» ч. 4 ст. 158 на п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание; осужденный Мишутин указывает, что в ходе предварительного слушания дела председательствующий судья не ознакомил его со всеми томами уголовного дела; в ходе расследования он ознакомился только с 34 томами; утверждает, что в процессе предварительного следствия были незаконно соединены в одно дело несколько уголовных дел; присяжная заседатель А незаконно воздействовала на других присяжных и получала информацию о деле вне зала судебного заседания; в совещательной комнате присяжные заседатели имели при себе комментированные кодексы; адвокат Коробкова поставила в отношении Гаврилова смягчающие вопросы, но судья отказался включить их в вопросный лист; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Зубова Н.В. в интересах осужденного Мишутина СВ.

указывает, что квалификация действий подзащитного противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мишутина с п. «а» ч. 4 ст. 158 на п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание, исключить его осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Кабанова, Гладилина, Голынского, Гаврилова, Голубева, Салмина, Сячина, Турилова, Дмитриева, Мишутина и Худобы основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Формировании коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим с участием представителей сторон и с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ (т.5О л.д.44). 14 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

По окончанию расследования все обвиняемые были ознакомлены с материалами дела в установленном законом порядке.

В ходе предварительного слушания и в подготовительной части судебного заседания ходатайств об ущемлении процессуальных прав либо о дополнительном ознакомлении с материалами дела подсудимые и их защитники не заявляли (т.42 л.д.145-177, т. 50 л.д.8-28).

В водной части приговора отсутствуют данные, свидетельствующие об участии Леонтьевой И.А. в качестве секретаря судебного заседания. Однако эта ошибка не является существенной, поскольку она не могла повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей и на содержание постановленного приговора.

Вопреки доводам, содержащихся в кассационных жалобах, судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ, а вопросный лист составлен с соблюдением правил, установленных в ст. 338 УПК РФ.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с утверждениями об ущемлении прав подсудимого Гаврилова СВ., поскольку представленный его адвокатом Коробковой И.Р. вариант вопросного листа (т.49 л.д.25-27) по эпизодам, касающихся похищения автомобилей и имущества потерпевших Д , А , В и О , М , Р , Л , П (с учетом обвинения Гаврилова в кражах, совершенных в составе организованной группы), не имел принципиальных отличий в этой части от утвержденного вопросного листа, представленного на разрешение коллегии присяжных.

Доводы жалоб о том, что вердикт обсуждался присяжными заседателями с использованием комментированных кодексов, а также о том, что присяжная заседатель А получала информацию по делу от сотрудников правоохранительных органов вне зала судебного заседания, не основаны на представленных материалах и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Напротив, из дела следует, что председательствующий судья разъяснил коллегии присяжных заседателей о недопустимости 15 использования в совещательной комнате законодательных актов, комментариев к ним, доказательств, не исследованных в ходе судебного заседания, а также о последствиях нарушений данных правил (т.55 л.д.166-167).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным, и существенных противоречий, в том числе - в ответах на вопросы № № 188, 191, 200, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, в нём не содержится.

Действия осужденных квалифицированы по обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия Голынского и Гаврилова по эпизоду продажи автомашины и имущества К необходимо квалифицировать по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, а в резолютивной части приговора записано, что они осуждены за это деяние лишь по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ. Однако допущенная ошибка не является основанием к отмене приговора, поскольку отсутствует кассационный повод (представление) и в целом уголовный закон к данному факту применен правильно.

Из вердикта следует, что водитель Ш во время нападения был захвачен Кабановым, Голынским, Гавр иловым, Салминым и Мишутиным и под угрозой лишения жизни был вывезен в лесополосу за территорию , где насильно удерживался на протяжении нескольких часов. В дальнейшем похитители действительно освободили Ш Однако, как правомерно указано в приговоре, данное обстоятельство имело место лишь тогда, когда преступная цель виновными была достигнута, в связи с чем названные действия осужденных правильно были квалифицированы по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 146 и п. «а» ч. Зет. 126 УК РФ.

Мотивируя необходимость квалификации действий Голынского, Гаврилова, Дмитриева, Турилова, Салмина, Голубева, Мишутина и Сячина по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, судья, действуя в пределах предоставленной ему п. 3 ч. 1 ст. 229, 334 УПК РФ компетенции и разрешая вопросы юридического характера, обоснованно в приговоре сослался на то, что указанные лица похищали имущество потерпевших, перечисленное в вердикте 16 присяжных заседателей, с четким распределением ролей, хорошо отработанным, однотипным способом и на протяжении нескольких месяцев. Действиям перечисленных выше лиц дана надлежащая юридическая оценка, основанная на фактических обстоятельствах, установленных коллегией присяжных заседателей. Такая юридическая оценка не противоречит и ответам на вопросы № № 357-383,384, 385, 388, 403, 566-586, о чем ошибочно утверждается в кассационных жалобах адвокатов Гораш Е.В. и Курбановой СК.

Ссылки адвоката Курбановой СК. на записку старшины коллегии (т.49 л.д.55) несостоятельны, поскольку этот документ не является составной частью вердикта присяжных заседателей.

В материалах дела и кассационных жалобах, с приложенными к ним документами, отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о совершении Салминым Д.А. преступных деяний в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения осужденного Салмина Д.А. от уголовной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Наказание виновным назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, как это утверждается в кассационных жалобах осужденных и адвокатов.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Что касается доводов о незаконном обращения взыскания на автомобиль марки , государственный номер , который якобы принадлежит на праве собственности гражданину Р то при необходимости правильность принятого решения в этой части может быть оспорена заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304- 309, 351 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 17 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2008 года в отношении Кабанова А Ю , Голынского М В , Гаврилова С В , Голубева С А , Салмина Д А , Сячина И А , Турилова Д Н , Дмитриева А И , Мишутина С В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О08-40СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх