Дело № 80-О10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О10-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Чиженкова ВС. и Пондякова П.И., адвокатов Попова В.Н. и Муртакова В.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 4 декабря 2009 года, которым ЧИЖЕНКОВ В С , , осужден к лишению свободы по п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, по п. п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 5 лет с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права работать в правоохранительных органах на 3 года; он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.

«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за отсутствием состава преступления; ПОНДЯКОВ П И , , 2 осужден к лишению свободы по п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам, по п. п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 5 лет 6 месяцев с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права работать в правоохранительных органах на 3 года.

Постановлено взыскать с Чиженкова ВС. и Пондякова П.И. в пользу Л в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого и рубля в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Чиженкова В.С, Пондякова П.И., адвокатов Муртакова В.Н. и Попова В.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пондяков П.И. и Чиженков ВС. признаны виновными в том, что они, являясь сотрудниками ОВО при УВД , во время патрулирования закрепленной за ними территории превысили свои должностные полномочия, применив необоснованное насилие в отношении гр-на Л , повлекшее тяжкие последствия, после чего с целью сокрытия ранее совершенного преступления они по предварительному сговору группой лиц совершили умышленное убийство Л . Кроме того, Пондяков П.И. признан виновным в открытом похищении у Л . двух мобильных телефонов по цене соответственно и руб.

Данные преступления совершены ими 14 декабря 2008 года в гор.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Пондяков П.И. и Чиженков ВС. вину свою не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Чиженков ВС. указывает, что не имел умысла на убийство Л ; в ходе расследования он и Пондяков П.И. оговорили себя под воздействием недозволенных методов; адвокат Авчарова на следствии его фактически не защищала, в том числе и во время показаний на месте преступления; их признательные показания противоречат показаниям свидетеля П ; показания свидетеля К не имеют юридической силы, поскольку были даны под угрозой 3 физического и психического насилия; органы следствия и суд не установили точное время наступления смерти Л ; просит разобраться в деле и принять правильное решение; адвокат Попов В.Н. в интересах осужденного Чиженкова В.С. указывает, что признательные показания Чиженкова и Пондякова, а также свидетеля К были получены в ходе расследования под воздействием недозволенных методов; исчезли бортовые документы о движении патрульного экипажа № в ночь гибели Л ; объективные данные о ветре и течении реки противоречат выводам следствия и суда о месте оставления Л ; приговор основан на предположении; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Пондяков П.И. утверждает, что преступлений не совершал и в ходе расследования он и Чиженков ВС. оговорили друг друга под воздействием недозволенных методов; в суде Чиженков В.С. признал себя виновным в хищении сотовых телефонов, а осудили за это преступление его (Пондякова П.И.); выводы следствия и суда противоречат пояснениям специалиста Н о том, что труп Л не мог попасть на место его обнаружения с того места, где якобы они его оставили; утверждает, что в ходе расследования специально были изъяты и укрыты документы их передвижения с целью искажения важных фактов; понятые Б и Е являются лицами, заинтересованными в исходе дела; просит разобраться в деле и принять правильное решение; адвокат Муртаков В.Н. в интересах осужденного Пондякова П.И. указывает, что показания осужденных, данные ими в ходе расследования, получены в результате недозволенных методов; дело в отношении осужденных сфальсифицировано; из дела исчезли важные документы о движении экипажа № в ночь с 13 на 14 декабря 2008 года; выводы судебно-медицинских экспертов по причине смерти Л противоречивы; не проверены другие версии гибели Л ; по показаниям свидетеля П и специалиста-гидролога Н труп Л не мог попасть с левого берега реки на то место, где он был обнаружен; на одежде трупа Л обнаружены следы крови, но их принадлежность не установлена; в отношении свидетеля К применялись недозволенные методы и его показания не имеют юридической силы; просит приговор отменить.

В возражениях потерпевшая С и государственный обвинитель Скотарева Г.А. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения. 4 Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о недоказанности вины Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. в содеянном согласиться нельзя.

Так, из показания Чиженкова ВС , данных им в качестве подозреваемого с участием адвоката, усматривается, что во время патрулирования они задержали пьяного парня. Пондяков сказал, что у задержанного имеются два сотовых телефона. Парень стал кричать, размахивать руками и толкать Пондякова, который схватил его за шею и прижал к себе. Во время движения Пондяков держал парня за шею, пока тот не пришел в бессознательное состояние. Они приехали к реке, где вытащили парня, пытались привести его в чувство, опустили в воду, но он не пришел в себя и лежал без движения. Они сели в машину и уехали (т. 1 л.д.93-95).

В ходе проверки показаний на месте Чиженков ВС. приведенные выше данные подтвердил (т.1 л.д.96-101).

Эти показания Чиженкова ВС. согласуются с показаниями Пондякова П.И., данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.139-141, 142-144, 145-147), а также с показаниями свидетеля К , согласно которым в салоне автомобиля Чиженков и Пондяков пытались выяснить у парня, откуда у него телефоны. Потерпевший сопротивлялся, и Чиженков удерживал за руки парня, а Пондяков зажал рукой шею, пока тот не перестал дёргаться. По указанию Чиженкова парня привезли к берегу реке , где Чиженков и Пондяков увели потерпевшего к реке. Через пять минут они вернулись и сказали, что пытались привести парня в чувство, но не смогли, и оставили его в воде.

В суде тщательно проверялись доводы Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. о самооговоре, применении к ним недозволенных методов следствия и нарушении их прав на защиту. Суд обоснованно признал эти доводы осужденных несостоятельными, поскольку они противоречили показаниям свидетелей, принимавших участие в расследовании настоящего дела, а также объективным данным о состоянии здоровья Чиженкова ВС. и Пондякова П.И. во время проведения с ними следственных действий.

Доводы о заинтересованности понятых Б и Е , принимавших участие в проверке показаний Чиженкова В.С. на месте и при проведении очной ставки между осужденными, суд 5 обоснованно признал несостоятельными, о чем подробно мотивировал свои выводы в пригворе.

Вопреки доводам жалоб судом были правильно установлены обстоятельства убийства Л , в том числе время, место и мотивы данного преступления.

В частности, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Л явилась механическая асфиксия вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой.

Помимо этого у Л обнаружена закрытая травма шеи, которая образовалась от сдавления; обычно такая травма приводит к состоянию асфиксии. Также обнаружен у Л кровоподтёк на верхнем веке правого глаза.

Утверждения осужденных о том, что Л они посадили в милицейскую автомашину около 00 часов, а примерно через 30 минут высадили его в районе остановки « », суд обоснованно признал не соответствующими действительности. Из показаний потерпевшей С , свидетелей В , Р , Г , А , сведений о входящих и исходящих звонках с абонентских номеров мобильных телефонов, которыми пользовались С , Л и В , следует, что между 23 часами 56 минутами 13 декабря 2008 года и 1 часом 18 минутами 14 декабря 2008 года зафиксированы соединения телефонов С и В . На основании этих данных суд правомерно пришел к выводу о том, что преступление в отношении Л было совершено в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 40 минут, когда на мобильный телефон С поступило сообщение после того, как Чиженков, по его же показаниям, вставил в похищенный телефон свою батарейку.

Место преступления в отношении Л суд установил на основе анализа показаний осужденных Чиженкова, Пондякова, свидетелей К , П , Л , Н , протокола осмотра места происшествия, согласно которым труп Л был обнаружен напротив места сброса Л в реку. В этой связи ссылки на пояснения специалиста по гидрометеорологии Н о возможности или невозможности попадания трупа Л к месту его обнаружения с левого берега реки безосновательны, поскольку они носят предположительный характер и были даны по исходным данным о глубине и течении реки на ноябрь 2009 года, а не на 14 декабря 2008 года. 6 Суд не установил причину утраты бортовых журналов, сообщений ОВО, журналов оперативно-тактических тренировок и других документов, на которые в своё оправдание ссылались осужденные. Указанные документы не были предметом исследования в судебном заседании и, следовательно, ссылки на них безосновательны.

Между тем, исходя из всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что именно Чиженков ВС. и Пондяков П.И. совершили убийство Л при превышении ими с отягчающими обстоятельствами своих должностных полномочий.

На основе показаний осужденных Чиженкова В.С, Пондякова П.И., данных ими в ходе расследования, свидетеля К суд правомерно пришел к выводу, что Пондяков П.И. принял участие в открытом хищении телефонов у потерпевшего Л в связи с чем доводы Пондякова П.И. о его непричастности к данному преступлению судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Наказание Чиженкову ВС. и Пондякову П.И. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 4 декабря 2009 года в отношении Чиженкова В С и Пондякова П И оставить без изменения, кассационные жалобы - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О10-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх