Дело № 80-О10-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №80-О10-17

от 2 июня 2010 года

 

председательствующего Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2010 года кассационные жалобы осуждённых Меннибаев P.P. и Бондаренко A.A. на приговор Ульяновского областного суда от 5 апреля 2010 года, которым:

Меннибаев [скрыто]

i ранее судимый:

- 29.06.2005г. Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст.30 ч.З, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 19.01.2006 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, с применением статьи 74 ч.5 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.05.2009 по отбытии срока наказания,

обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» 4.4 ст. 162 УК РФ,

осуждён по статье 105 части 2 пунктам «ж», «з» УК РФ сроком на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы,

по статье 162 части 4 пункту «в» УК РФ сроком на 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Меннибаеву P.P. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Меннибаеву P.P. исчислен с 05 апреля 2010 года 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 июня 2009 года по 04 апреля 2010 года 2010 года включительно.

БондаренкоА [скрыто]

обвинявшаяся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

осуждена к лишению свободы: по статье 105 части 2 пунктам «ж», «з» УК РФ сроком на 12 (двенадцать) лет,

по статье 162 части 4 пункту «в» УК РФ сроком на 8 (восемь) лет без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Бондаренко A.A. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бондаренко A.A. исчислен с 05 апреля 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 29 июня 2009 года по 04 апреля 2010 года 2010 года включительно.

Постановлено взыскать с осуждённого Меннибаева [скрыто] в счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме [скрыто] рублей

[скрыто] копеек, выплаченные адвокату Новак В.А. за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии, на предварительном слушании и в судебном заседании.

Постановлено взыскать с осужденной Бондаренко

[скрыто] в счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме [скрыто] рубль [скрыто] копеек, выплаченные адвокату Седовой В.Ф. за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии, на предварительном слушании и в судебном заседании.

По приговору суда Меннибаев P.P. и Бондаренко A.A. совершили разбойное нападение на [скрыто] с применением насилия, опасного для

его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершили убийство [скрыто] I группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Меннибаева P.P. и Бондаренко A.A., адвокатов Пермяковой и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. , полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Меннибаев P.P. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что убийство совершил он один. Явка с повинной получена с нарушением закона. Правдивые им даны показания в суде и на предварительном следствии, находящиеся в томе третьем на л.д. 9-10.

Бондаренко A.A. , выражая свое несогласие с приговором, указывает, что она убийства [скрыто] не совершала и имущество его не похищала, а помогала Меннибаеву сбывать похищенное имущество. Её действия следовало квалифицировать по ст. 175 ч.2 УК РФ. На предварительном следствии она себя оговорила под физическим воздействием оперативных работников. Миннибаев её также оговорил в результате применения к нему недозволенных методов следствия. Дает свою оценку доказательствам.

В возражениях государственный обвинитель Рябов И.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденная Бондаренко A.A. не принимала участие в совершении разбойного нападения на [скрыто] и его убийстве, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний Меннибаева P.P. и Бондаренко A.A., данных ими в ходе предварительного следствия, следует что между ними состоялась договоренность с целью хищения имущества потерпевшего совершить на [скрыто] в ходе спровоцированного ими конфликта разбойное нападение

и его убийство с применением имеющего при себе у Меннибаева P.P. ножа и любого иного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которые намеревались использовать в качестве оружия, и по разработанному плану напали на [скрыто] причинив ему ножом и ножницами множественные телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего и завладели имуществом, часть из которого реализовали [скрыто] и [скрыто].

Суд в приговоре дал обоснованную оценку изменениям показаний, которые осужденные меняли в ходе следствия и привел мотивы, почему он берет за основу показания, в которых они признавались в преступлениях и изобличали друг друга.

Объективно показания осужденных подтверждаются заключениями экспертов, установивших наличие резанных ран на 2, 3 и 5 пальцах правой руки Брндаренко A.A., пояснявшей, что эти порезы получены при нанесении ударов ножницами потерпевшему.

Наличие на ножницах крови, которая могла принадлежать в виде примеси Бондаренко, также подтверждает её показания о причинении ею порезов свое пальца и кровотечения во время нанесения ею ножницами ударов по телу потерпевшего.

На месте происшествия на ноже и на выключателе обнаружена кровь, которая могла произойти от Бондаренко A.A..

На босоножках Бондаренко A.A. найдена кровь, которая могла произойти от [скрыто].

Доводы, изложенные в жалобах относительно доказательств изобличающих осужденную, были предметом обсуждения судом и в приговоре им дана объективная оценка.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Меннибаева P.P. и Бондаренко A.A. о её непричастности к разбою и убийству потерпевшего [скрыто] При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы Меннибаева P.P. и Бондаренко A.A.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Меннибаева P.P. и Бондаренко A.A. о том, что их признательные показания на предварительном следствии получены с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела в судебном заседании эти доводы были проверены и признаны судом несостоятельными, о чем вынесены соответствующие постановления от 23 и 26 марта 2010г. Суд пришел к выводу, что Бондаренко A.A. и Меннибаев P.P. давали явки с повинной и допрашивались па предварительном следствии в обстановке исключающей какое-либо давление на них, протоколы следственных действий с ними

составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изменение ими показаний и выбор позиции защиты не связан с каким-либо незаконным воздействием на них органов следствия, а связано это с их внутренними убеждениями дать те или иные показания, избрать позицию защиты.

Доводы Бондаренко A.A. о том, что Меннибаев P.P. первым дал явку с повинной и оговорил ее, а она уже под воздействием сотрудников милиции, которым нужно было добиться от нее нужных им показаний, просто повторила обстоятельства, указанные в явке с повинной Меннибаева P.P. признаны судом надуманными, данными ею с целью опорочить это доказательство ее виновности.

Как видно из протоколов явок с повинной, свои сообщения о совершенных преступлениях осужденные сделали в одно время, с разницей в 17 минут, разным следователям и в разных местах. Вопреки доводам Бондаренко A.A., обстоятельства, о которых они сообщили следователям, в деталях не совпадали, каждый из них преуменьшал степень своей виновности, скрывал часть своих действий. Эти обстоятельства указывают, что Бондаренко A.A. и Меннибаев P.P. с самого начала следствия по делу активно защищались и избирали нужную им позицию защиты, а в случае незаконного воздействия на них с целью получения от них нужных одинаковых показаний таких расхождений бы не имелось.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий Бондаренко A.A. на ч.2 ст. 175 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Для изменения юридической квалификации действий Меннибаева P.P. по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденного, оснований нет.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении Меннибаеву P.P. и Бондаренко A.A. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 5 апреля 2010 года в отношении

Меннибаева [скрыто]

и Бондаренко .А

оставить без изменения, а кассационное жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О10-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх