Дело № 80-О11-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №80-О11-10СП

от 8 сентября 2011 года

 

в составе:

при секретаре Тимофеевой О.В.

МГДЕСЯН [скрыто]

осужден к лишению свободы с применением ст. ст. 64, 65 ч. 1 УК РФ по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года № 24-ФЗ) на 6 лет, ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Мгдесяна М.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме! [скрыто] рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Мгдесяна М.С, адвоката Макарова В.В. по доводам кассационных жалобы и представления, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Мгдесян признан виновным в том, что 17-18 ноября 2009 года [скрыто] при отягчающих обстоятельствах в составе организованной группы совершил похищение потерпевших [скрыто] и [скрыто] и вымогательство у них денег.

В кассационной жалобе адвокат Ильина Е.В. в защиту осужденного Мгдесяна просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание до минимального, считает, что суд не в полной мере учёл роль осужденного в совершении преступлений, которая была минимальной, что он не мог повлиять на совершение преступления другими лицами, на размер причинённого вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, постановленного председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Наказание осужденному Мгдесяну назначено с применением ст. ст. 64, 65 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, вердикта присяжных заседателей о снисхождении. Обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному Мгдесяну судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2011 года в отношении осужденного Мгдесяна [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

з

Статьи законов по Делу № 80-О11-10СП

УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх