Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 80-О11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №80-О11-7

от 19 мая 2011 года

 

председательствующего Шурыгина А. П.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Степанова С.К., адвоката Артемовой Д.С. на приговор Ульяновского областного суда от 9 марта 2011 года, которым:

Степанов [скрыто] к [скрыто]

[скрыто] ранее не [скрыто]

судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, на срок 3 (три) года;

по ч.1 ст. 299 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено Степанову С.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Степанову С.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года, возложив на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения Степанова С.К. права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, - исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать со Степанова С.К. в пользу [скрыто] в

возмещение морального вреда [скрыто] рублей, в доход

государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату

Артемовой Д.С., в размере

[скрыто] >) рублей [скрыто] копеек.

По приговору суда Степанов С.К., занимая должность следователя, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу и привлек заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения адвоката Романова СВ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Степанов С.К. и адвокат Артемова Д.С. просят приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Степанова С.К.

составов преступлений. Полагают, что в судебном заседании не установлены цели и мотивы на совершение преступлений. Вопреки доводам приговора Степанов С.К. предоставил понятым ВЯ ¦ и [скрыто] возможность воспринимать и фиксировать ход и результаты следственных действий. Степанов С.К. считает, что свидетель [скрыто] вводил его в заблуждение,

не сказав, что он не являлся очевидцем преступления. Свидетели [скрыто] до проведения проверок показаний

на месте были допрошены и дали показания именно такие, какие были установлены в ходе проверки показаний на месте. Степановым С.К. не осуществлялась физическая подделка оспариваемых протоколов, подписи в них принадлежат участникам следственных действий, дописки или подчистки отсутствуют. Из показаний самих участников следственных следует, что они читали протоколы следственных действий, либо им предоставлялась такая возможность, но они отнеслись к этому невнимательно, формально. Свидетели [скрыто] и мИ [скрыто] подтвердили и факт участия в следственных действиях и правильность содержания сведений, занесенных в протокол. Показания свидетеля [скрыто] являются недопустимыми доказательством, так как они носят предположительный характер. Полагают, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого вынесены Степановым С.К. в соответствии со ст. 171, 175 УПК РФ. Даже без протоколов проверки показаний на месте с участием свидетелей [скрыто] I Г~ I

М [скрыто] у Степанова С.К. имелись все основания

считать Д~ Щ виновным и предъявить ему обвинение. Полагают, что Степанов С.К. дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия.

Кроме того, Степанов С.К. оспаривает невиновность Д> [скрыто] дает свой анализ приведенным в приговоре доказательствам, полагая, что они не подтверждают вину Степанова С.К. Полагает, что следователь [скрыто] сам

допускал фальсификацию доказательств. Аудиозаписи не могли быть положены в основу приговора, так как были исследованы с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд без достаточных мотиваций частично удовлетворил исковые требования Щ Щ в размере Г '

рублей, и необоснованно без учета материального положения [скрыто] его семьи взыскал процессуальные издержки.

Кроме того, адвокат Артемова Д.С. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. По аудиозаписям телефонных переговоров фоноскопическая экспертиза не проведена, при этом суд исходил, что на этих записях голос Степанова, основываясь на показаниях свидетелей [скрыто], А I К 1 Вещественное доказательство в виде СЭ-

Я диска №19/363 является недопустимым доказательством, поскольку использовался следователем без соответствующего процессуального

оформления. Указывает на отсутствие заинтересованности Степанова С.К. и

Б I в благополучном для Ти исходе дела в период

расследования дела Степановым С.К.

В возражениях государственный обвинитель Скотарева Г.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности Степанова С.К. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Степанов С.К. необоснованно привлечен к уголовной ответственности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 170 УПК РФ следственное действие проверка показаний на месте проводится с участием понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

В своей жалобе Степанов С.К. подтверждает тот факт, что понятые не выполняли своей роли, предусмотренной ст.60 УПК РФ. Вместо того чтобы удостоверить факт производства следственного действия, а также содержание, ход и результаты следственного действия, они, как отмечает сам Степанов С.К. в своей жалобе «не проявляли интереса к следственному действию, разговаривали между собой».

В судебном заседании Степанов С.К. не смог пояснить где находились

понятые в тот момент, когда, по словам Степанова С.К., [скрыто] давал ему показания.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] оглашенных в

судебном заседании в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 мая 2009 года следователем Степановым С.К. были приглашены на следственное действие в качестве понятых. В следственном действии участвовали три автомашины: [скрыто] которыми управляли

мужчины. Кроме них других женщин там не было. Двумя сотрудниками милиции было перекрыто движение автотранспорта на дороге. Перед началом следственного действия им Степанов С.К. разъяснил права и обязанности. Разъяснял ли он другим участникам следственного действия права и обязанности, порядок производства следственного действия, они не видели и не слышали, так как находились от участников следственного действия на значительном расстоянии. В тот день чьи-либо показания не слышали (т. 1 л.д. 173-177, 247-251).

Из показаний Б I на следствии также усматривается, что перед

тем, как произвести фотографирование расположения автомашин, Степанов С.К., имевший на руках схему ДТП, расставил их на месте. По времени это продолжалось не более 20 минут.

Из показаний [скрыто] также следует, что Степанов С.К. сам давал

указания водителям автомашин расставить их на автодороге. Все это происходило на протяжении не более 15 минут.

Как [скрыто] так и [скрыто] поясняли, что после

фотографирования и отъезда сотрудников милиции Степанов С.К. в автомашине составил протокол следственного действия.

В судебном заседании свидетели [скрыто] и [скрыто] в целом

подтвердили вышеизложенные показания. Они настаивали на том, что Степановым С.К. было проведено одно следственное действие, в их присутствии никто ему показаний не давал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Степанов С.К., действуя вопреки требованиям ст.ст. 60, 194 УПК РФ, не обеспечил возможность понятым, присутствующим при производстве проверок показаний на месте, воспринимать и фиксировать ход и результаты следственных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд установил, что Степанов С.К. не разъяснил свидетелям [скрыто]

порядок производства следственного действия, их права и обязанности, не

предупредил

об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем и за отказ свидетеля от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] об

обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, проведения с ними проверки показаний на месте судом в приговоре дана соответствующая оценка. На момент 18 мая 2009 года Степанову С.К. достоверно было известно о том, что свидетели [скрыто] и [скрыто] не являлись очевидцами

ДТП от 12 августа 2008 года, а наблюдали лишь его последствия.

_ То обстоятельство, что свидетели [скрыто]

[скрыто] были допрошены в качестве свидетелей до момента

проведения проверки показаний на месте, то есть до 18 мая 2009 года, и их показания аналогичные в протоколах проверки показаний на месте, не влияет на юридическую оценку действий Степанова С.К., поскольку, не проведя самих следственных действий, не выслушав показаний указанных свидетелей, Степанов С.К., составив протоколы проверки показаний на месте с вышеуказанными свидетелями, создал новые доказательства. Показания

свидетелей и протоколы проверки показании на месте с участием свидетелей -это разновидности доказательств, предусмотренных ч.2 ст.74 УПК РФ. Протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей относятся к протоколам следственных действий.

В приговоре обоснованно указано, что Степанов С.К. достоверно знал о несоответствующих действительности показаний свидетелей [скрыто] о развитии дорожно-транспортного

происшествия.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании пояснил, что он

попросил [скрыто] и [скрыто] быть свидетелями по

делу (листы 172-173 протокола судебного заседания).

Из показаний Степанова С.К. следует, что 14 мая 2009 года он проводил очную ставку между [скрыто] и [скрыто] пришел заранее и по его

просьбе он дал ему ознакомиться с показаниями, так как [скрыто] сослался на то, что точно не помнит, что говорил на допросе ( лист 586 протокола судебного заседания).

Из исследованных в порядке ч.З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля

[скрыто] на очной ставке с подсудимым Степановым С.К. от 07 апреля

2010 года следует, что 18 мая 2008 года на автодороге [скрыто] у поворота на пос. [скрыто] он следователю Степанову С.К. каких-либо

показаний не давал. Следственное действие было начато с того, что сотрудники милиции перекрыли движение на этом участке дороги, после чего следователь сам расставил автомашины на проезжей части и сфотографировал их расположение. При этом каких-либо девушек и женщин не было. Автомашиной! Справлял мужчина (т.2 л.д. 168-173).

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля [скрыто] не носят предположительный характер и являются допустимым доказательством.

Судом обоснованно признано вещественное доказательство - CD-R диск № 19/363 допустимым, выводы об этом изложены как в приговоре суда, так и в отдельном постановлении от 01 февраля 2011 года. Какие-либо изменения в звуковые файлы с момента представления CD-R диска № 19/363 органу следствия и до исследования его судом не вносились.

Прослушивание телефонных переговоров Степанова С.К., [скрыто], [скрыто] проводилось УФСБ РФ по [скрыто] области на

основании постановлений судьи Ульяновского областного суда № 2054, 2055, 2058 от 29 сентября 2009 года (т. 10 л.д. 162-164).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд» 04 декабря 2009 года. Результаты оперативно-розыскных мероприятий сохранены на цифровом носителе CD-R диске № 19/363 (т.Юл.д. 153-161).

Данных о том, что указанный диск подменялся, что в него вносились изменения, судом не установлено. Протокол его осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для признания его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Суд проверил, что обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствуют аудиозаписи телефонных разговоров.

В судебном заседании свидетели [скрыто]

[скрыто] после прослушивания аудиозаписей телефонных

переговоров в судебном заседании уверенно указали на голос Степанова С.К., ведущего переговоры с разными лицами. Указанные свидетели знали Степанова С.К., общались с ним по телефону. Также следует отметить, что содержание прослушанных судом аудиозаписей полностью совпадает с данными распечаток телефонных переговоров, находящихся в протоколе осмотра предметов, документов.

Содержание разговоров в целом подтверждены в судебном заседании лицами, с которыми беседовал Степанов С.К., а именно А

С учетом изложенного у суда не было необходимости проводить фоноскопическую экспертизу по аудиозаписям телефонных переговоров.

Что касается доводов жалобы Степанова С.К., в которой он указывает на виновность ДЩ [скрыто] в дорожно-транспортном происшествии, то как видно из материалов дела 29 декабря 2009 года [скрыто] осужден

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору [скрыто] вину в предъявленном обвинении

Статьи законов по Делу № 80-О11-7

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УК РФ Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 170. Участие понятых
УПК РФ Статья 194. Проверка показаний на месте
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх