Дело № 80-О11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О11-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.
при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. и Галимова ДР., адвокатов Костиной Н.В., Рыбакова Ю.В., потерпевших И и И на приговор Ульяновского областного суда от 02 марта 2011 года, которым: ИВАНО В Ю В осуждён - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ф в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ф в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, 2 №80-011-8 - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ю и Б в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ю и Б в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет - по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ю и Б в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И и И в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И и И в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Иванову Ю.В. наказание 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Иванову Ю.В. исчислен со 02 марта 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2009 года по 01 марта 2011 года.

Постановлено оправдать Иванова Ю.В. по статье 126 ч.З п. «а» и по статье 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ж ) на основании статьи 302 части 2 п.2 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

МУСТАФИ Н Р Т судимый 30.06.2005 по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно- досрочно 07.11.2008 на 3 года 5 месяцев 3 дня, осужден - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ф в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, 3 №80-011-8 - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ф в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ю и Б в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ю и Б в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И и И в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И и И в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Мустафину Р Т наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

На основании статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Мустафиным Р.Т. по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.06.2005 года, и окончательно назначено Мустафину Р.Т. наказание 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Мустафину Р.Т. исчислен со 02 марта 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 ноября 2009 года по 01 марта 2011 года.

Постановлено оправдать Мустафина Р.Т. по статье 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б на основании статьи 302 части 2 п.2 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

Постановлено оправдать Мустафина Р.Т. по статье 126 ч.З п. «а», по статье 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ж ) на основании статьи 302 части 2 п.2 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

Г А Л И М О В Д Р не судимый, 4 №80-011-8 осужден - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ю и Б в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев, - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ю и Б в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, - по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ю и Б в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, - по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 1 (один) год, - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И и И в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И и И в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, - по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И и И в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 (два) года, - по ст. 30 ч.1, ст. 291 ч.2 УК РФ (по эпизоду обвинения в приготовлении к даче взятки) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Г АЛИМОВУ Д Р наказание в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 5 №80-011-8 Срок отбывания наказания осужденному Галимову Д.Р. исчислен со 02 марта 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2009 года по 01 марта 2011 года.

Постановлено оправдать Галимова Д.Р. по статье 126 ч.З п. «а» по статье 163 ч.З п. «а» по статье 286 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ж на основании статьи 302 части 2 п.2 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

Постановлено оправдать Галимова Д.Р. по статье 290 ч.4 п. «г» УК РФ (по эпизоду обвинения в получении взятки) на основании статьи 302 части 2 п. 1 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Постановлено взыскать с осуждённого Галимова Д.Р. в счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме рубля ( рубля, выплаченные адвокату Силантьевой Г.А. за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании.

Согласно приговору суда по эпизоду в отношении потерпевшего Ф осужденные Мустафин Р.Т. и Иванов Ю.В. совершили: похищение человека из корыстных побуждений и организованной группой; вымогательство под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия и организованной группой; по эпизоду в отношении потерпевших Б и Ю осужденные Мустафин Р.Т. и Галимов Д.Р. совершили: похищение человека из корыстных побуждений и организованной группой; вымогательство под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия и организованной группой; Иванов Ю.В. совершил: вымогательство под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия и организованной группой; похищение двух лиц, из корыстных побуждений и организованной группой; грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой; Галимов Д.Р. совершил превышение должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения; по эпизоду в отношении Б осужденные Иванов Ю.В. и Галимов Д.Р. совершили похищение человека организованной группой, кроме того, Галимов Д.Р. совершил превышение должностных полномочий с применением насилия; по эпизоду в отношении потерпевших И и И осужденные Иванов Ю.В., Мустафин Р.Т. и Галимов Д.Р. совершили похищение двух лиц с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и организованной группой; вымогательство под угрозой применения насилия, под угрозой 6 №80-011-8 распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, в крупном размере и организованной группой; кроме того, Галимов Д.Р. совершил превышение должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения; Галимов Д.Р. совершил приготовление к даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных бездействий.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. и Галимова Д.Р. , поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: адвокат Рыбаков Ю.В. указывает, что в судебном заседании не было доказано, что Иванов Ю.В., Мустафин Р.Т. и Галимов Д.Р. являлись членами организованной преступной группы, полагает, что действия Мустафина Р.Т. неправильно квалифицированы по ч.З ст. 126, ч.З ст. 163 УК РФ, так как у него не было умысла на похищение И и и вымогательства у них денег. Считает, что его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ст.30 ч.1, ст. 159 ч.2 УК РФ. Вина Мустафина Р.Т. по эпизоду в отношении потерпевшего Ф не доказана. Необоснованно в основу приговора положены показания Ф которая в судебном заседании указывала, что голос, который она слышала, при прослушивании фонограмм, похож на голос Мустафина Р.Т., поскольку она не является экспертом в области фоноскопии.

Указывает также, что вина его подзащитного по эпизоду с потерпевшими Ю и Б также не доказана, так как каких-либо доказательств, подтверждающих вину Мустафина Р.Т. по данному эпизоду не имеется. Суд, осуждая Мустафина по данному эпизоду, основывался лишь на предположениях и догадках.

По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной Мустафина Р.Т. от 27.11.2009, поскольку она являлась недопустимым доказательством.

Осужденный Мустафин Р.Т. также утверждает, что он не совершал преступлений в отношении потерпевшего Ф . Аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, по его мнению, не может являться доказательством. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ф так как они носят предположительный характер.

Наручники, изъятые при его задержании, ему не принадлежат. Его опознание 7 №80-011-8 потерпевшим Ф а также очная ставка с ним проведены с нарушением УПК РФ. Нет прямых свидетелей, которые подтвердили бы его причастность к совершению преступлений в отношении Ф . Следствием не было проведено его опознание свидетелем К .

Также утверждает, что преступлений в отношении потерпевших Ю Б он не совершал, поскольку потерпевшие его не опознают.

Кроме того, не установлена дата совершения преступлений, что явилось нарушением его права на защиту.

Считает, что по эпизоду с потерпевшими И и . его действия судом квалифицированы неправильно. Умысла на похищение потерпевших и вымогательство у них денег не было. Потерпевший И сам добровольно предложил им деньги. И не может быть потерпевшей, так как изначально ей было предложено уйти, однако она отказалась от этого предложения.

По его мнению, явка с повинной от 27.11.2009 является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением норм УПК РФ.

Адвокат Костина Н.В. в своей жалобе также указывает на необоснованность осуждения ее подзащитного Иванова Ю.В. Полагает, что действия Иванова Ю.В. по эпизодам в отношении Ф и И судом неверно были квалифицированы по ст.ст.126 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а» УК РФ, поскольку у осужденных не было умысла на похищение потерпевших. Потерпевшие сами в добровольном порядке находились с осужденными и предлагали им деньги за непривлечение к уголовной ответственности.

По эпизодам в отношении потерпевших Б Ю Б защитник также утверждает, что каких-либо доказательств виновности Иванова Ю.В. не представлено. Необоснованно в основу приговора положены явки с повинной Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. от 27.11,2009, в которых, по ее мнению, Иванов Ю.В. и Мустафин Р.Т. описывают совершенно иные обстоятельства, связанные с потерпевшим Б Считает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. от 27.11.2009, а также протокол осмотра автомашины Иванова.

Не доказан факт совершения Ивановым Ю.В., Мустафиным Р.Т., Галимовым Д.Р. преступлений в составе организованной преступной группы.

Осужденный Иванов Ю.В.в своей жалобе также выразил свое несогласие с вынесенным приговором и изложил аналогичные доводы.

Осужденный Галимов Д.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По эпизоду в отношении потерпевших Ю Б не установлена точная дата совершения преступления. Суд не дал оценки в приговоре телефонным переговорам между подсудимыми, из которых следует, что он (Галимов) находился в ином месте, а также тому факту, что 8 №80-011-8 Б не опознал его. Считает, что суд необоснованно в подтверждении его вины сослался в приговоре на явку с повинной Мустафина Р.Т. от 27.11.2009, так как последний в ней описывает совершенно иные обстоятельства.

По эпизоду в отношении Б суд необоснованно взял за основу явку с повинной Иванова Ю.В. от 27.11.2009., не дал оценки показаниям свидетелей Т К а также телефонным переговорам. Не установлена точная дата совершения преступления.

По эпизоду в отношении потерпевших И и его вина в похищении потерпевших и вымогательстве у них денег не доказана. Он присутствовал при «разборках» Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. с И , однако, по его мнению, это было все сделано ради службы. Информацию о потерпевших он не собирал, с Ивановым Ю.В. более 20 раз не созванивался.

Физического, психического насилия он лично к потерпевшим не применял.

Его действия по ст.286 ч.З п. «а» УК РФ квалифицированы неправильно.

По эпизоду в приготовлении к даче взятки должностному лицу его вина также не доказана, поскольку неустановленно должностное лицо, подпадающее под требования ст.291 УК РФ в чьи должностные полномочия входили бы обязанности по принятию решений по уголовным делам. В полномочия Г не входили обязанности по принятию решений по уголовным делам. Считает, что Г вымогал у него взятку, в связи с чем, он должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершении вышеуказанного преступления. Сотрудники ФСБ Росси спровоцировали его на получении денег от Иванова Ю.В. В дополнении к кассационной жалобе Галимов Д.Р. указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены приговора.

Так Галимов Д.Р. указывает, что копия обвинительного заключения ему была вручена с нарушением ст.220 УПК РФ, что он получил копию обвинительного заключения с недостающими листами, ему вручена копия обвинительного заключения без подписи; следователь Л не ознакомил его со всеми материалами уголовного дела; в ходе судебного заседания он был лишен права заявлять ходатайства. В фоноскопической экспертизе № Э2/1001 от 21 мая 2010 года использовались, по мнению Галимова, незаконно полученные образцы его голоса. Галимов Д.Р. также полагает, что при предъявлении ему обвинения следователем были нарушены положения ст. 172 УПК РФ, которые регламентируют порядок предъявления обвинения, что он не был осведомлен о продлении сроков предварительного следствия, что он незаконно был задержан и арестован.

В кассационных жалобах И и И просят смягчить срок наказания Иванову Ю.В., Мустафину Р.Т. и Галимову Д.Р., обосновывая это тем, что в ходе совершения преступления осужденные обращались с потерпевшими корректно, не грубили, не избивали их, материально они не 9 №80-011-8 пострадали, автомашину им вернули, моральных претензий к осужденным также не имеют.

В возражениях государственный обвинитель Булгаков И.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. и Галимова Д.Р. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о том, что суд неверно признал факт совершения преступлений организованной группой, являются несостоятельными.

В ч.З СТ.35 указано, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется предварительной договоренностью и устойчивостью.

В ходе судебного заседания было установлено, что Ивановым Ю.В. была создана группа, в которую первоначально вошел его хороший знакомый Мустафин Р.Т., а в последующем действующий сотрудник милиции Галимов Д.Р., а также другие неустановленные лица. В группе каждый ее член выполнял свою роль. Все преступления участниками группы заранее планировались, предварительно собиралась информация о потерпевших, потерпевшие выслеживались для определения наиболее удобного места их похищения. Для совершения преступлений члены группы использовали автомашины, для связи между собой сотовые телефоны. Созданная Ивановым Ю.В. организованная преступная группа специализировалась на совершении похищений людей и последующем вымогательстве у них денег и существовала продолжительное время до ее ликвидации правоохранительными органами.

Такой вывод суд обоснованно сделал из анализа совокупности доказательств.

Так, Иванов Ю.В. добровольно заявлял, что он последнее время совершал мошеннические действия, а именно вымогал деньги у лиц, которые распространяли наркотические средства. В последующем он привлек к совершению преступлений своего одноклассника Мустафина Р.Т. , а еще через некоторое время и работника милиции Галимова. Каждый выполнял свою роль в ходе совершения преступлений. Связь поддерживали между собой при помощи сотовых телефонов, а также лично при встречах.

Перемещались на его автомашине Ю №80-011-8 Далее в своей явке с повинной Иванов Ю.В. подробно описывает, как созданная им группа совершала похищения потерпевших и вымогательства денежных средств.

Мустафин в своей явке с повинной от 27.11.2009 также указывает на то, что Иванов Ю.В. создал преступную группу, в которую он вошел. Ими был разработан план совершения преступлений, который заключался в следующем - находить лиц, торгующих наркотиками, представляться сотрудниками УФСКН и требовать у них деньги за непривлечение последних к уголовной ответственности. Иванов Ю.В. показал ему бланки, которыми пользовались сотрудники УФСКН, а также какое-то удостоверение сотрудника УФСКН. Его роль в совершении преступления была следующая - фиксировать человека, чтобы он не пытался убежать.

В последующем Мустафин Р.Т. описывает обстоятельства совершенных им, Ивановым Ю.В., Галимовым Д.Р. преступлений.

Мустафин Р.Т. данные показания подтвердил также в присутствии защитника в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Таким образом, анализ данных явок и обстоятельств, совершения преступлений, показывает, что Ивановым Ю.В. была создана именно организованная преступная группа, которая имела организатора, исполнителей. В группе каждый выполнял свою роль. Между участниками группы были тесные связи (личные встречи, переговоры по сотовым телефонам). Все преступления тщательно планировались. Собиралась информация о потерпевших, проводилась предварительная слежка за потерпевшими. В результате вся деятельность организованной группы была направлена на похищение людей и вымогательство у них денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, действия Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. по эпизоду в отношении потерпевшего Ф по ст.ст. 126 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.

Суд, верно, установил, что умысел осужденных был направлен именно на похищение потерпевших и вымогательство у них денежных средств.

Статья 126 УК РФ - похищение человека предусматривает три составляющие - завладение человеком (захват), перемещение в место, не являющееся местом его традиционного и привычного нахождения, неизвестное близким похищенного и иным заинтересованным в его освобождении лицам, а также насильственное удержание его в таком месте.

По уголовному делу было установлено, что группа действовала по общему отработанному плану, который заключался в следующем - всех потерпевших осужденные первоначально захватывали, потом перемещали в место, не являющемся местом традиционного и привычного нахождения потерпевших, где их насильственно удерживали. Так происходило по каждому эпизоду с каждым из потерпевших. 11 №80-011-8 Таким образом, умысел осужденных был направлен именно на похищение потерпевших.

Кроме того, осужденные похищали лиц из корыстных побуждений, чтобы потом вымогать у них денежные средства.

Объективная сторона вымогательства выражается в действиях, направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновным требуемое имущество или право на него либо совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера.

Как установлено в судебном заседании осужденные вынуждали потерпевших передавать им деньги или пообещать, что деньги будут переданы.

Факты вымогательства денежных средств у потерпевших были, бесспорно, установлены в ходе проведенного судебного заседания.

Доводы защиты и самих осужденных о том, что в их действиях в отношении Ф и И необходимо квалифицировать как мошенничество, являются несостоятельными, поскольку все действия подсудимых - похищение потерпевших, высказывание им требований о передаче денег, подкрепленные угрозами физического и психического насилия, свидетельствуют о наличии в действиях осужденных именно вымогательства, а не мошенничества.

Доводы жалоб Мустафина Р.Т., Рыбакова Ю.В. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Ф , являются несостоятельными.

Ф была допрошена в судебном заседании, после чего ей были предъявлены для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров.

Прослушав данные записи, она пояснила, что первый голос, который имелся на записях, принадлежит Мустафину Р.Т., а второй голос похож на голос Иванова Ю.В.. Ф обосновала в судебном заседании свой вывод о принадлежности голосов. Так, голос Мустафина Р.Т. она слышала в судебном заседании и, сравнив его с тем, что она услышала из аудиозаписи, она сделала вывод (по особенностям голоса Мустафина Р.Т.), что этот голос принадлежит Мустафину Р.Т. Суд оценил данные показания в совокупности с другими доказательствами, признал их достоверными и обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы Мустафина Р.Т., каких-либо нарушений УПК РФ при изъятии наручников и ключей от них, при его опознании Ф при проведении с ним очной ставки в ходе предварительного следствия допущено не было.

Так, первоначально 18.11.2009 был проведен личный досмотр Мустафина Р.Т., в ходе которого была изъята его барсетка, в которой в последующем были обнаружены и изъяты наручники из металла черного 12 №80-011-8 цвета и ключи к ним. Далее данные наручники были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Использование наручников подсудимыми в процессе похищений и вымогательств подтверждают все потерпевшие, допрошенные в судебном заседании, которые утверждают, что наручники применялись для устрашения и подавления воли к сопротивлению.

Кроме того, оперативные сотрудники, задерживавшие Мустафина Р.Т. 18.11.2009 года еще не знали, что с Мустафиным Р.Т. будет дальше, какие показания он будет давать, где и зачем им использовались наручники.

При таких обстоятельствах оперативным сотрудникам незачем было подкидывать наручники Мустафину Р.Т.. На очной ставке с Мустафиным Р.Т. 05.08.2010 Ф показал, что Мустафин Р.Т. участвовал в совершении преступления, он находился в машине, однако что конкретно он делал он, не помнит.

Данный протокол был оглашен в судебном заседании, каких-либо нарушение норм УПК РФ при его проведении допущено не было, в связи с чем, суд обоснованно признал его допустимым доказательством и обоснованно положил его в основу приговора.

Вопреки доводу жалобы протокол опознания Мустафина Р.Т. Ф не указан судом в приговоре в качестве доказательства виновности Мустафина Р.Т. по данному эпизоду.

Вывод суда о виновности Мустафина Р.Т. в похищении Ф и вымогательстве у него денежных средств является правильным и основан он на показаниях самих подсудимых, в которых они признавали свою вину, показаниях потерпевшего Ф свидетелей Ф К К М З К оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания принимались меры к вызову и допросу К в суде, однако установить его местонахождения не представилось возможным, в связи с чем, его показания, которые он давал на следствии, в соответствии с законом были оглашены стороной обвинения.

По эпизоду в отношении Ю Б осужденные и защита утверждают о том, что факт того, что потерпевшие не опознали их, свидетельствует о их невиновности.

Потерпевшие Ю и Б были допрошены в судебном заседании. Из их показаний следует, что лиц их похитителей они не запомнили.

Факт того, что потерпевшие не опознали Галимова Д.Р., Мустафина Р.Т. не может свидетельствовать о их невиновности. Потерпевшие по объективным причинам не смогли опознать Мустафина Р.Т. и Галимова Д.Р. Так 13 №80-011-8 потерпевший Ю пояснил в суде, что из всех лиц он запомнил Иванова Ю.В., других не запомнил, к тому же со времени совершения в отношении него действий прошел длительный промежуток времени. Однако, по делу имеются другие доказательств, которые подтверждают вину Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. и Галимова Д.Р. в похищении потерпевших и вымогательстве у них денег.

Доводы жалоб Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. и Галимова Д.Р. о том, что не установлена дата совершения преступления в отношении потерпевших Ю и Б проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что преступления в отношении Б Ю были совершены - 29.09.2009. Данный вывод суд сделал на основе показаний потерпевших. Юсубов утверждал, что преступления в отношении них были совершены в период с 25 сентября по 1 октября 2009 года, также и Бинатов говорил, что их похитили в конце сентября 2009 года. Однако с учетом других доказательств, а именно сведений о телефонных переговорах между Ю и К , которые состоялись именно 29.09.2009 (именно в то время, которое описывает потерпевший), суд сделал правильный вывод, что преступления в отношении Ю и Б были совершены 29.09.2009.

Вопреки доводам жалобы Галимова Д.Р., преступления в отношении Ю и Б было совершено у магазина », расположенного на ул. Из показаний потерпевшего Ю . следует, что похищение его и Б было у магазина « » на ул. , рядом с заводом « ». Данное место также описывает Мустафин Р.Т. в своей явке с повинной от 27.11.2009, когда рассказывает об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ю Б Также несостоятельными являются доводы Галимова Д.Р. о том, что неустановленна точная дата совершения преступления в отношении Б Потерпевший Б в судебном заседании показал, что преступления в отношении него были совершены в период времени с 1 по 15 ноября 2009 года. Это был единичный случай, больше с ним такого ранее не случалось.

Кроме того, сам Иванов Ю.В. в своей явке с повинной, описывая обстоятельства совершения преступления в отношении Б указывает, что преступление им и Галимовым Д.Р. было совершено в начале ноября 2009 года.

Таким образом, конкретную дату совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия установить не представилось возможным, однако был установлен короткий временной промежуток в течение, которого Ивановым Ю.В., Мустафиным Р.Т., Галимовым Д.Р. в отношении Б было совершено преступление.

Б также по объективным причинам не смог опознать тех лиц, которые его похитили, однако это также не может свидетельствовать о 14 №80-011-8 невиновности подсудимых. В ходе судебного заседания было исследовано достаточно доказательств, подтверждающих вину Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. и Галимова Д.Р. в совершении преступлений в отношении Б Вопреки доводам жалоб, явки с повинной подсудимых Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. и Галимова Д.Р. от 27.11.2009 проверялись на предмет допустимости в судебном заседании. В ходе проверки были допрошены оперативные сотрудники УВД области, следователи, отбиравшие явки с повинной у подсудимых, сотрудники медицинской части СИЗО, а также свидетели защиты.

То обстоятельство, что Мустафин 27.11.2009 находился в статусе обвиняемого, не мешало ему сделать еще одну явку с повинной. Мустафин так и сделал 27.11.2009, когда к нему явился следователь Д . В явке с повинной от 27.11.2009 он рассказал о совершенно других преступлениях, которые были совершены их группой.

О расхождении во времени в явке с повинной со временем явки следователя Д в СИЗО, последний в ходе допроса пояснил, что когда он отбирал явку с повинной у Мустафина Р.Т. , он ориентировался на часы, которые находятся в его компьютере. Они были настроены неправильно. Из-за этого и была допущена ошибка в протоколе. Однако факт явки с повинной Мустафина Р.Т. был, он сам рассказал о совершенных им, Ивановым Ю.В., Галимовым Д.Р. преступлениях, что было достоверно изложено в протоколе явки с повинной.

На основании полученных доказательств суд обоснованно сделал свой вывод о допустимости явок с повинной подсудимых и разрешил их огласить, оформив свое решение отдельным постановлением.

Кроме того, в ходе судебного заседания на предмет допустимости проверялись и другие доказательства, на недопустимость которых указывает осужденный Иванов Ю.В., а также его защитник Костина Н.В., в частности протокол осмотра автомашины Иванова Ю.В. В судебном заседании был допрошен следователь К , который проводил осмотр автомашины, а также понятые, участвовавшие при осмотре.

Следователь К показал, что именно он по поручению следователя Д проводил осмотр автомашины Иванова. Двери автомашины на момент осмотра были закрыты.

Показания К подтвердили допрошенные понятые, присутствовавшие при осмотре, которые также показали, что двери автомашины до начала осмотра были закрыты.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, в связи с чем, суд взял их за основу и обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра автомашины .

Таким образом, автомашина Иванова была осмотрена следователем в таком состоянии, в котором она находилась после того как ее оставил Мустафин Р.Т. 15 №80-011-8 Доводы Иванова Ю.В.о том, что в его автомашине была установлена «прослушка», которую оперативные сотрудники изъяли из его автомашины 17.11.2009, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы Галимова Д.Р. о том, что он не знал, что в отношении И совершаются преступления, и то, что он поехал к потерпевшим И только ради службы, являются несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что Галимов Д.Р. в составе организованной преступной группы принимал участие в совершении преступлений в отношении И . Его роль в вышеуказанном преступлениях заключалась в следующем - во время похищения потерпевших он представлялся потерпевшим сотрудником милиции и предъявлял служебное удостоверение, оказывал на них психическое воздействие, поддерживал участников организованной группы, лишал потерпевших свободы передвижения.

Это следует из признательных показаний Иванова Ю.В. и Мустафина Р.Т. , а также из показаний потерпевших И По эпизоду в отношении И доказан факт их похищения. Как установлено судом осужденные захватили потерпевших, переместили их, а также в последующем удерживали И на квартире, и при этом вымогали денежные средства. Сведения о квартире, в которой удерживался потерпевший И были у осужденных заранее.

В ходе похищения И в его адрес высказывались угрозы применения насилие опасного для жизни, а также применялись наручники.

Версия осужденных о том, что И все делали по своей воле, является несостоятельной, поскольку потерпевшие в ходе судебного заседания показали, что их воля к сопротивлению была подавлена, они были напуганы и все совершаемые ими действия выполняли по указанию их похитителей.

Вопреки доводам осужденных, И также является потерпевшей, так как она также была похищена, а в последующем была отпущена, однако с одной лишь целью - найти и принести Иванову Ю.В., Мустафину Р.Т., Галимову Д.Р. денежные средства в обмен на освобождение брата.

Факт сбора информации Галимовым Д.Р. в отношении потерпевших И подтверждается сведениями из ИЦ УВД по области 17.11.2009 в 0.48 и 0.50 с компьютера, закрепленного за К (к которому имел доступ Галимов), в электронной базе ИЦ УВД по области запрашивались сведения на И 17.11.2009 в 0.45 с компьютера, закрепленного за К в электронной базе ИЦ УВД по области запрашивались сведения на И Утверждения Галимова Д.Р. о том, что он в момент совершения преступлений в отношении потерпевшего Б находился на оперативных совещаниях, являются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что в период с 1 по 15 ноября 2009 года в 8 часов 30 минут он в 16 №80-011-8 составе организованной преступной группы похитил Б , что и подтверждает Иванов Ю.В. Свидетели Т К подтверждают факт проведения оперативных совещаний, но не факт нахождения на них Галимова Д.Р. Таким образом, данная версия была выдвинута Галимовым Д.Р. с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Доводы жалобы Галимова Д.Р. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.З п.«а» УК РФ, являются несостоятельными, поскольку было установлено, что одновременно с похищением потерпевших осужденные совершали вымогательство, а Галимов ДР., кроме того, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил превышение должностных полномочий.

Несостоятельными являются доводы Галимова Д.Р. о том, что по эпизоду в приготовлении к даче взятки должностному лицу, не было установлено должностное лицо, которому он якобы готовился дать взятку.

Из анализа первоначальных показаний Галимова Д.Р. следует, что он осознавал, что именно Г осуществлял руководство раскрытием преступления в отношении И и поиском причастных к преступлению лиц. Данное обстоятельство подтверждает, что Галимов Д.Р. обоснованно считал Г тем должностным лицом, которое в случае нарушения им закона, могло облегчить его (Галимова Д.Р.) положение. У него были надежды на то, что Г путем не проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его (Галимова Д.Р.) и Иванова Ю.В. местонахождения, ему сможет помочь.

О том, что Г являлся должностным лицом и руководил отделом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следует из приказа от 11.12.2008 о назначении Г на должность начальника отдела по борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности, похищениями и торговлей людьми, незаконным оборотом оружия оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии УР (по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и имущественными преступлениями) при УВД по области (т.9 л.д. 235).

Как установлено показаниями свидетеля Г Ф Т отдел под руководством Г до 27.11.2009 года, то есть до задержания Галимова Д.Р., занимался организацией раскрытия преступления в отношении потерпевших И поиску доказательств причастности к преступлению лиц, совершивших преступление, установления их местонахождения и задержание.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники ФСБ РФ действовали по заявлению Иванова Ю.В., который сам явился в ФСБ РФ и заявил, что Галимов Д.Р. вымогает у него после чего оперативными 17 №80-011-8 сотрудниками были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию преступной деятельности Галимова Д.Р. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Галимова Д.Р. умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных бездействий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля П судом не установлено.

Из показаний П следует, что именно он увидел, как задержанный Галимов Д.Р. пытался избавиться от переданной ему И денежной «куклы», о чем и сообщил следователю.

Оснований не доверять показаниям П у суда не имелось, кроме того, его показания также подтверждались показаниями других свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, потому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Фоноскопическая экспертиза № Э2/1001 от 21 мая 2010 года, в ходе которой использовались, по мнению Галимова Д.Р., незаконно полученные образцы его голоса, а также экспертизы № 3402/13, 3403/13, 868/13 не приведены судом в приговоре в качестве доказательства виновности Галимова Д.Р. по эпизоду приготовления к даче взятки должностному лицу.

Таким образом, судом установлено, что, когда 18.11.2009 года Мустафин Р.Т. был задержан сотрудниками отдела по борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности, похищениями и торговлей людьми, незаконным оборотом оружия оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии УР при УВД по области, Галимов Д.Р. и Иванов Ю.В., зная это, решили дать взятку руководителю данного отдела уголовного розыска Г . за не проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его (Галимова Д.Р.) и Иванова Ю.В. как лиц, совершивших преступление в отношении И и И то есть за заведомо незаконное бездействие Г договорились, что деньги предоставит Иванов Ю.В., а Галимов Д.Р. договорится о месте и времени передачи их должностному лицу.

Когда денежные средства были приготовлены Ивановым Ю.В. и переданы Галимову Д.Р., данное преступление на стадии его приготовления было пресечено правоохранительными органами, Галимов Д.Р. был задержан в силу чего не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд правильно квалифицировал действия Галимова Д.Р. по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных бездействий.

Вопреки доводам жалобы Иванова Ю.В., материалы уголовного дела, которое было возбуждено по факту совершения мошеннических действий в 18 №80-011-8 отношении Ф были в полном объеме приобщены к материалам уголовного дела № (которые находятся в разных томах дела), а опись и дублирующие документы были в последующем изъяты у следователя и приобщены к уголовному делу № .

Доводы жалобы Галимова Д.Р. о том копия обвинительного заключения ему была вручена с нарушением ст.220 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании был установлено, что ему в соответствии со статьей 222 УПК РФ администрацией места содержания под стражей была вручена копия обвинительного заключения в полном объеме и надлежащего качества, к которой прилагались список лиц, подлежащих вызову в суд, справкой. Каких-либо прав Галимова Д.Р. нарушено не было, он реализовал своё право на получение копии обвинительного заключения и приложений к нему.

Заявления Галимова Д.Р. о том, что в представленной ему копии обвинительного заключения отсутствовало 88 страниц, являются голословными. Из сопроводительного письма заместителя прокурора области от 02.11.2010 видно, что Галимову Д.Р. был направлен 1 экземпляр копии обвинительного заключения, а в расписке Галимов Д.Р. указал, что 03.11.2010 в 07.48 получил копию обвинительного заключения с приложениями к нему в полном объеме и надлежащего качества.

В этот же период времени такая же копия обвинительного заключения с приложениями была вручена Иванову Ю.В., а Мустафин Р.Т.отказался от получения копию обвинительного заключения.

Таким образом, последующие заявления Галимова Д.Р. о том, что он получил копию обвинительного заключения с недостающими листами, являются необоснованными.

Запись Галимова Д.Р. о вручении ему копии с нарушением статьи 220 УПК РФ, сделанная им в расписке, не содержит в себе конкретных данных и перечислений каких-либо нарушений. Кроме того, Галимов Д.Р., при получении копии, не изучив ее, сразу же решил, что она изготовлена с нарушениями закона, а именно в нераскрытии в обвинительном заключении, содержания доказательств, в отсутствии ссылок на листы дела, то есть указал и на такие нарушения, которые можно выявить лишь при детальном изучении копии обвинительного заключения, а не при ее получении.

Доводы подсудимого Галимова Д.Р., что ему вручена копия обвинительного заключения без подписи, также являются несостоятельными.

Согласно статьи 220 части 6 УПК РФ без подписи следователя не может быть получено согласие руководителя следственного органа о направлении уголовного дела прокурору, а в соответствии со статьёй 221 УПК РФ прокурор может утвердить лишь надлежаще составленное обвинительное заключение, в том числе имеющее подпись следователя, при этом сам прокурор, как это указано в статье 222 УПК РФ, а не следователь, вручает 19 №80-011-8 обвиняемому лицу обвинительное заключения с приложениями. Указанные требования закона были выполнены по настоящему делу.

Как видно из сопроводительных писем руководитель органа расследования направил уголовное дело с подписанным следователем обвинительным заключением прокурору, который, действуя в соответствии со статьей 221 УПК РФ, утвердил обвинительное заключение, вручил обвиняемым копии утвержденного обвинительного заключения с приложениями и направил уголовное дело в суд.

В судебном заседании подсудимый Галимов Д.Р. ходатайствовал о дополнительном вручении ему копии обвинительного заключения с приложениями. О чем имеется ссылка в протоколе, составленного в ходе проведения предварительного слушания по данному делу. Суд удовлетворил ходатайство Галимова Д.Р. и сам предпринял меры, для дополнительного вручения Галимову к первоначальной копии еще одной копии обвинительного заключения с приложениями, которая была сделана непосредственно с материалов уголовного дела. Копия обвинительного заключения с приложениями, от получения которой отказался Галимов Д.Р. с сопроводительной документацией, была приобщена к материалам дела (13 том).

В тоже время после удовлетворения судом этого ходатайства подсудимый Галимов Д.Р. дважды отказался получить копию обвинительного заключения с приложениями как непосредственно в суде, так и через администрацию следственного изолятора, о чем указывают исследованные в судебном заседании документы.

Данные действия Галимова Д.Р. свидетельствуют о том, что он любыми способами желал добиться возвращения уголовного дела прокурору, чтобы затянуть судебное следствие, сорвать рассмотрение дела по существу.

Каких-либо оснований, указанных в статье 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании установлено не было.

Доводы жалобы Галимова о том, что следователь Л не ознакомил его со всеми материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, следователем для ознакомления Галимову были предъявлены все материалы уголовного дела, имеющиеся на момент окончания предварительного расследования у следствия, находящиеся в 10 томах уголовного дела. В двух других томах уголовного дела (№ 11, 12), которые появились позже, уже после объявлением потерпевшим, обвиняемым об окончании предварительного следствия, а также с ознакомлением их с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения, находились процессуальные документы, свидетельствующие об объявлении об окончании предварительного следствия и ознакомлении всех участников с материалами уголовного дела, обвинительное заключение. 20 №80-011-8 Кроме того, суд удовлетворил ходатайство Галимова Д.Р. и ознакомил его с томами № 11, 12 уголовного дела до начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений прав Галимова Д.Р. в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы Галимова Д.Р., все ходатайства заявленные им в судебном заседании, были разрешены судом в установленном законе порядке после соответствующих проверок доводов его ходатайств, в том числе о допустимости доказательств, где необходимо было вызывать и допрашивать дополнительных свидетелей.

Ссылка Галимова Д.Р. на ст. 121 УПК РФ является необоснованной, так как положение данной статьи регламентирует сроки рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе предварительного следствия. Разрешение ходатайств в суде регламентируется ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Галимов Д.Р. не был лишен права заявлять ходатайства в ходе судебного заседания. Судебное следствие было окончено с его согласия. После окончания судебного следствия председательствующий выяснил у Галимова Д.Р. имеются ли у него какие-либо дополнения, ходатайства к проведенному судебному следствию. Галимов Д.Р. пояснил, что против окончания судебного следствия не возражает, дополнений, ходатайств не имеет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Несостоятельными являются доводы Галимова Д.Р. о том, что при предъявлении ему обвинения следователем были нарушены положения ст. 172 УПК РФ, которые регламентируют порядок предъявления обвинения.

В судебном заседании следователь Л показал, что перед предъявлением обвинения Галимов Д.Р. и его защитник уведомлялись о проведении этого следственного действия. При этом Галимов Д.Р. уведомлялся им как лично под роспись, так и через администрацию следственного изолятора. Галимов Д.Р. после предъявления обвинения получал копию постановления в качестве обвиняемого, ему разъяснялись его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Галимов Д.Р. допрашивался по предъявленному обвинению. Галимов Д.Р. каких-либо ходатайств и требований о предоставлении дополнительного времени для подготовки своей защиты не высказывал. У Галимова Д.Р. и его защитника было достаточно времени и возможность встречаться наедине, беседовать перед следственными действиями по вопросам, касающихся предъявленного ему обвинения по уголовному делу.

Из исследованных материалов уголовного дела видно, что Галимову Д.Р. в ходе предварительного следствия предъявлялись обвинения 28 ноября 2009 года, 13 августа 2010 года, 08 сентября 2010 года, 06 октября 2010 года и 08 октября 2010 года. 21 №80-011-8 О предъявлении обвинения 28 ноября 2009 года Галимов Д.Р. был лично под роспись уведомлен следователем в этот же день, после чего ему было предъявлено обвинение, вручена под роспись копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснены права обвиняемого, и он был допрошен в присутствии своего защитника.

О предъявлении обвинения 13 августа 2010 года Галимов Д.Р., находящийся под стражей, был уведомлен через администрацию следственного изолятора 10 августа 2010 года. Предъявление обвинения состоялось 13 августа 2010 года, ему было вручено под роспись постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вновь разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после чего Галимов Д.Р. был допрошен в качестве обвиняемого. При этом ни он сам, ни его защитник Силантьева Г.А. не высказали замечаний и просьб о том, что Галимову Д.Р. не хватило времени и возможности для подготовки своей защиты.

Предъявление обвинения Галимову Д.Р. 8 сентября 2010 года состоялось после его уведомления об этом следователем в этот же день лично под роспись. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что Галимов Д.Р. прочитал лично постановление в присутствии своего защитника Силантьевой Г.А., после чего был допрошен по предъявленному обвинению, при этом он указал, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, показания он давать отказывается. Галимов Д.Р. и его защитник при проведении этих следственных действий каких-либо ходатайств и заявлений о предоставлении времени для подготовки защиты также не высказывали.

Аналогичная ситуация с предъявлением обвинения 06 октября 2010 года и 08 октября 2010 года. Галимов Д.Р. до предъявления обвинения был уведомлен об этом следователем лично. Затем ему было предъявлено обвинение в присутствии его защитника, копия постановления вручена Галимову Д.Р. и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, обвинения Галимову Д.Р. предъявлялись в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ. Из следственных действий видно, что Галимов Д.Р. имел достаточное время и возможность для подготовки своей защиты, был обеспечен надлежащей защитой, ознакомился лично с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и получал копии постановлений, ему каждый раз после объявления обвинения и при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Галимов Д.Р. и его защитник имели необходимое время и возможность подготовится к осуществлению защиты, что подтверждено и тем обстоятельством, что от них не поступало соответствующих ходатайств и жалоб.

Доводы Галимова Д.Р. о том, что он не был осведомлен о продлении сроков предварительного следствия, в связи с чем, были нарушены его конституционные права, также являются несостоятельными. 22 №80-011-8 В судебном заседании следователь Л показал, что каждый раз после продления сроков предварительного расследования по делу Галимов Д.Р. был уведомлен об этом через администрацию следственного изолятора, куда направлялись соответствующие извещения для объявления Галимову Д.Р. и другим обвиняемым. В данных извещениях участникам процесса, в том числе Галимову Д.Р., было разъяснено право обжаловать в суд действия органа предварительного расследования по продлению срока следствия.

Показания следователя Л подтверждаются постановлениями о продлении сроков предварительного расследования по делу.

Из данных постановлений следует, что следователем на основании части 8 статьи 162 УПК РФ было принято решение об уведомлении обвиняемых Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. и Галимова Д.Р. о продлении сроков предварительного расследования по делу и разъяснении им порядка обжалования этих постановлений. Во исполнение принятых решений следователем в каждом случае были направлены участникам процесса, в том числе обвиняемому Галимову Д.Р., соответствующие сообщения о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу и разъяснено право обжаловать эти решения в порядке главы 16 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденного Галимова Д.Р. при продлении срока предварительного расследования по делу допущено не было. Продление сроков расследования проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Галимов Д.Р. был уведомлен и знал о продлении сроков предварительного расследования, был обеспечен надлежащей защитой и имел возможность и необходимое время для обжалования действий органа предварительного расследования в соответствии с главой 16 УПК РФ.

Доводы жалобы Галимова Д.Р. о его незаконном задержании также являются несостоятельными.

27.11.2009 Галимов Д.Р. был задержан оперативными сотрудниками ФСБ в момент передачи денег Иванову, после чего с ним работал следователь Емец, которому Галимов Д.Р. написал явку с повинной, где рассказывал о совершенном им преступлении, после чего Е и было принято решение о задержании Галимова Д.Р.. Им в соответствии с УПК РФ был составлен протокол задержания Галимова Д.Р. с указанием всех обстоятельств задержания, а именно дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы Галимова Д.Р., следователь Д обоснованно 28.11.2009 отменил Галимову Д.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, установив новые факты совершения Галимовым Д.Р.других преступлений, вышел в суд с ходатайством об избрании Галимову Д.Р.меры пресечения в виде заключения под стражу, которое и было удовлетворено судом. 23 №80-011-8 Таким образом, каких-либо нарушений прав Галимова Д.Р. при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было.

Выводы о доказанности вины Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. и Галимова Д.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Иванову Ю.В., Мустафину Р.Т. и Галимову Д.Р. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в отношении Мустафина Р.Т. его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; в отношении Галимова Д.Р. его явку с повинной, изобличение другого участника преступления, наличие грамот и благодарностей за успехи в службе, наличие у него наград и государственных наград; в отношении Иванова Ю.В. его явку с повинной и изобличение другого участника преступления.

Также учтены были судом и положительные характеристики Иванова Ю.В., Мустафина Р.Т. и Галимова ДР., их молодой возраст. Выплаченные адвокату Силантьевой Г.А. за осуществление по назначению защиты Галимова Д.Р. на предварительном следствии рублей копеек (т.И л.д. 122-123) и в судебном разбирательстве рубля, а всего рубля, в соответствии со статьями 131, 132, 299 УПК РФ как процессуальные издержки, обоснованно взысканы с осужденного Галимова Д.Р. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными. 24 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 02 марта 2011 года в отношении Иванова Ю В , Мустафина Р Т и Галимова Д Р а оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О11-8

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства
УПК РФ Статья 162. Срок предварительного следствия
УПК РФ Статья 172. Порядок предъявления обвинения
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу
УПК РФ Статья 222. Направление уголовного дела в суд
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх