Дело № 80-О12-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О12-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Лизунова В.М. и Яковлева В.К.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевцова О.П. и адвоката Четвертаковой Л.В. на приговор Ульяновского областного суда от 18 мая 2012 года, которым Шевцов О П не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шевцова О.П. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Шевцова О.П. и адвоката Романова СВ., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 2 Шевцов О.П. признан виновным в разбойном нападении на Ф и в убийстве Ф сопряженном с разбоем.

Преступление совершено 31 июля 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Шевцов О.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением закона, на недопустимых доказательствах, судом не были учтены многие факты, имеющие существенное значение для исхода дела, не учтено, что явка с повинной была дана им недобровольно, первые показания также дал под воздействием оперативных работников, назначенный следователем адвокат не оказывал ему юридической помощи ни во время первого допроса, ни в последующих следственных действиях и в судебном заседании, считает, что следствие необоснованно затянулось, с экспертизами его начали знакомить несвоевременно спустя 7 месяцев, обыски в его квартире проведены с нарушением закона, он был лишен возможности подготовиться к последнему слову, считает, что в материалах дела нет доказательств его причастности к совершению преступления, просит отменить приговор и дело в отношении него производством прекратить.

Адвокат Четвертакова Л.В. в защиту осужденного Шевцова О.П. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным при отсутствии доказательств вины Шевцова, на его показаниях, которые он дал в ходе предварительного следствия в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, Между тем, факту длительного незаконного удержания Шевцова в отделении полиции судом не дана какая - либо оценка. Проверка, проведенная по жалобе Шевцова, носит формальный характер, поскольку ее выводы базируются только на отсутствии видимых телесных повреждений.

Адвокат анализирует по-своему имеющиеся в материалах дела доказательства: показания свидетелей, потерпевшего, заключения экспертиз и другие, и делает вывод, что они не подтверждают виновность Шевцова в инкриминируемом ему преступлении.

В жалобе указывается, что не нашел в судебном заседании бесспорного подтверждения и корыстный мотив совершения преступления.

Доводы Шевцова о причастности к совершению преступления иных лиц, в ходе предварительного следствия не были проверены надлежащим образом.

С учетом изложенных в жалобе доводов адвокат просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Грысков А.С. не согласен с изложенными в жалобах доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 3 Вина осужденного Шевцова О.П. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена показаниями самого осужденного, которые он дал в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий, в том числе протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Шевцова О.П. был обнаружен и изъят мобильный телефон принадлежавший потерпевшей Ф (т. 3 л.д.48-52), заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, высказывавшиеся ранее в ходе рассмотрения дела, а затем прозвучавшие в прениях сторон, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему дана соответствующая оценка в приговоре.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего Г свидетелей П Ч Ж Г , В К М не являются доказательствами виновности Шевцова, являются несостоятельными, поскольку на основании показаний указанных лиц в совокупности с показаниями Шевцова, данными им на предварительном следствии, судом была установлена картина произошедших событий с непосредственным участием осужденного, который совершил убийство Ф завладев ее имуществом, путем разбойного нападения.

Доводы адвоката о том, что свидетель П опознала на видеозаписи Шевцова после того, как об этом ей сообщил следователь, не соответствуют действительности, поскольку таких показаний свидетель в суде не давала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отсутствие на одежде Шевцова крови Ф , а также микроволокон, входящих в состав одежды последней, не свидетельствует о непричастности осужденного к содеянному, поскольку Шевцов был задержан после совершения преступлений на 12-й день, что фактически исключало возможность обнаружения следов преступления на его одежде в связи с длительным промежутком времени.

Доводы о том, что Шевцову необходимо было выдать талон - уведомление по результатам составления протокола явки с повинной, не основаны на законе. Несостоятельными являются доводы жалобы Шевцова о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Четвертаковой Л.В., поскольку из материалов дела видно, что адвокат Четвертакова Л.В. принимала участие во всех следственных действиях и активно отстаивала позицию осужденного в суде. При этом каких-либо ходатайств от Шевцова об отводе адвоката Четвертаковой Л.В., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, заявлено не было.

Вопреки доводам жалоб, неустановление принадлежности следа пальца руки, обнаруженного на дисплее мобильного телефона , принадлежавшего Ф и изъятого по месту проживания Шевцова, не 4 свидетельствует о том, что убийство Ф и хищение ее имущества было соверщено другими лицами, а не осужденным.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен мотив совершения преступления, несостоятельны, поскольку Шевцов руководствовался корыстным мотивом, что подтверждается его показаниями на следствии, обоснованно положенными судом в основу приговора, согласно которым денег на жизнь не хватало и он понял, что самый легкий способ достать денежные средства ограбить кого-нибудь в безлюдном месте, в связи с чем решил совершить преступление в районе железнодорожного перехода за автосалоном по улице в г Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Шевцов был задержан сотрудниками органов внутренних дел 11.08.2011 года, которые к нему стали применять недозволенные методы ведения следствия, а затем 12.08.2011 года его задержание было оформлено процессуально.

Как видно из материалов дела, законность задержания Шевцова и его заявление о применение недозволенных методов расследования судом проверялись и было установлено, что Шевцов 11.08.2011 находился в здании ОП , где с ним проводилась беседа, насилие к нему не применялось. Это следует из показаний сотрудников Д , Х М П К и других. При этом, согласно результатов медосмотра при поступлении в ИВС при УВД по области и в СИЗО УФСИН России по области, каких-либо телесных повреждений у Шевцова не обнаружено.

Заявление Шевцова о применении к нему незаконных методов ведения следствия проверялось и в ходе расследования уголовного дела, однако подтверждения не нашло, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Шевцова виновным в инкриминируемом ему деянии.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевцова в разбойном нападении на Ф и в убийстве Ф сопряженном с разбоем.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дана судом правильно.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, Шевцову было предоставлено право выступить перед судом с последним словом, и он им воспользовался. При этом 5 каких-либо заявлений о том, что ему необходимо дополнительное время для подготовки к выступлению, он не заявлял.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно назначено с применением ст. 62 УК РФ, является справедливым и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 18 мая 2012 года в отношении Шевцова О П оставить без изменения, а кассационные жалобы,- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О12-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх