Дело № 80-О12-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №80-О12-24СП

от 13 сентября 2012 года

 

в составе:

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кушматова О.С., адвоката Абасова P.M. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июля 2012 года, которым

КУШМАТОВ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 9 лет 6 месяцев, ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 6 лет 6 месяцев, ст. 163 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет 3 месяца, ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено

14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Кушматова О.С, адвоката Анпилоговой Р.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кушматов признан виновным в участии с 6 января 2008 года в банде созданной другими лицами в городе [скрыто] и действовавшей с октября

2007 года по февраль 2008 года, в совершении в этот же день при отягчающих обстоятельствах пособничества в похищении директора [скрыто] выразившегося в том, что оказал помощь в доставлении похищенного в помещение бани своего домовладения в селе [скрыто] района, [скрыто] области, и удержании там до 13 января 2008 года, вымогательства за его освобождение денег в сумме [скрыто] рублей, пособничества в убийстве этого потерпевшего 13 января

2008 года с целью сокрытия указанных преступлений, а также совершённых ранее другими членами банды убийств инспекторов ДПС [скрыто] и [скрыто] выразившегося в том, что убедил другое лицо в способе лишения жизни потерпевшего путём удушения, проверке пульса и убеждении наступлении его смерти, сокрытии трупа в подполе своего дома.

В кассационных жалобах с дополнениями: осужденный Кушматов О.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает о

своей невиновности, указывает, что его оговорили [скрыто] и

[скрыто] в своих первоначальных показаниях под давлением следствия, а показания его и свидетелей искажены, что суд не учёл его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении детей;

адвокат Абасов P.M. в защиту осужденного Кушматова О.С. утверждает о его невиновности, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что

вопрос о бандитизме был сформулирован сложным и запутанным для присяжных заседателей, но председательствующий не принял замечания стороны защиты, предлагавшей включить в вопросный лист понятие «устойчивая группа», отсутствие которого не даёт оснований для квалификации действий по ст. 209 ч. 2 УК РФ. Считает также необоснованным осуждение Кушматова по ст. 163 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ, так как в материалах дела нет никаких сведений о том, что осужденный вымогал деньги, по ст. ст. 33 ч. 5 ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ в связи с оговором осужденного [скрыто] и [скрыто] о чём они заявили в судебном

заседание, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, поскольку к убийству осужденный не имеет никакого отношения, во время совершения находился в другом месте в селе [скрыто] района. Полагает, что председательствующий неправильно отклонил предложение стороны защиты и не распустил коллегию присяжных заседателей в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая

государственный обвинитель Грысков A.C.

указывают о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия дополнений стороны не имели (т. 16, л.д. 116).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 16, л.д. 152-157, 167-182).

Доводы в кассационной жалобе адвоката Абасова P.M. о том, что вопрос о бандитизме был сформулирован сложным и запутанным для присяжных заседателей, но председательствующий не принял замечания стороны защиты, являются несостоятельными.

Из вердикта следует, что основной вопрос № 2 был сформулирован относительно доказанности участия осужденного Кушматова в банде. Каких-либо данных о том, что такой вопрос был сложным и запутанным для присяжных заседателей, в материалах дела нет, и в кассационной жалобе не приводится. Оснований для деления основного вопроса № 2 на три вопроса по предложению

стороны защиты у председательствующего не было. Присяжные заседатели, ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, не обращались к председательствующему за дополнительными разъяснениями, в том числе по основному вопросу № 2, и на указанный вопрос дали утвердительный ответ.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 15, л.д. 151-185).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания осужденному Кушматову судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Абасова P.M. о том, что председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ должен был распустить коллегию присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку эти доводы не основаны на законе. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, а исключения, указанные в ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ вправе разрешить только сам председательствующий при установлении им указанных в законе обстоятельств, и эти вопросы на обсуждение сторон не ставятся, обжалованию не подлежат.

Доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденного Кушматова не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён в кассационном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июля 2012 года в отношении осужденного Кушматова [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Пре дсе дате л ьству ющи й

Статьи законов по Делу № 80-О12-24СП

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх