Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 80-О12-29СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О12-29СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А. П.
судей Иванова Г. П. и Матросова В. М.
при секретаре Тимофеевой О. В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чижова Д. В. и Чижова Н. В. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 августа 2012 года, которым ЧИЖОВ Д В , , несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, по ст. 162 ч. 4 п.

«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 на срок 1 год 9 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

ЧИЖОВ Н В , судимый: 1) 27 января 2011 года по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывший наказание 17 июня 2011 года, 2) 6 сентября 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 220 часам обязательных работ, направлявшийся в места лишения свободы в связи с уклоением от отбывания наказания на срок 27 суток, отбывший наказание, 3) 25 января 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, не отбывший наказание, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, по ст. 162 ч. 4 п.

«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Г и взысканы судебные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Чижова Д. В., Чижова Н. В., адвокатов Шаповаловой Н. Ю., Антонова О.

А., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, прокурора Федченко Ю. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Чижовы признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с 3 применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 28 октября 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Чижов Н. выражает несогласие с осуждением по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, считая, что его вина в совершении этого преступления не доказана. Показания Чижова Д., которые он давал на предварительном следствии, и на которых было основано обвинение, являются недопустимыми доказательствами, так как Чижов Д. не подтвердил их в судебном заседании, а, кроме того, они были получены от него под давлением сотрудников милиции. Он также утверждает, что его вина в убийстве Г не доказана, поскольку показаниям свидетеля Г верить нельзя, так как тот находился в сильной степени алкогольного опьянения и на значительном расстоянии от места преступления, которое, к тому же, было совершено в темноте. Заявляет о наличии у него алиби, одновременно не соглашается с правовой оценкой его действий, считая, что более правильно их следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывает, что при проверке показаний на месте и предъявлении их на опознание в качестве понятых участвовали лица, которые практичеки все косвенно принадлежали к органам следствия и оперативно-розыскной деятельности, поскольку они в это время устраивались туда на работу или проходили стажировку. Просит приговор отменить и дело прекратить или направить на новое расследование, считая, что оно было проведено неполно и необъективно; осужденный Чижов Д. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, мотвируя тем, что его вина в убийстве Г и разбое не доказана. Считает, что напутственное слово председательствующего было необъективным, поскольку доказательства обвинения он напомнил присяжным заседателям последними. Указывает также на то, что председательствующий необоснованно отказал защите в оглашении показаний свидетеля Г в полном объеме, частичное же оглашение не дало присяжным заседателям полного представления об их противоречивости, что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей.

В возражениях государственный обвинитель Грысков А. С. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения. 4 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Чижова Н. и Чижов Д. в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Чижова Н. об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств являются несостоятельными.

Так, утверждения Чижова Н. о том, что показания Чижова Д., которые он давал на предварительном следствии, подлежали исключению из судебного разбирательства в связи с их не подтверждением в судебном заседании, не основаны на законе, поскольку эти показания Чижов Д. давал в присутствии защитника - адвоката Афанасьевой.

При этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Также Чижову Д. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, каковым является его брат - осужденный Чижов Н.

Заявление Чижова Д. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялось в ходе предварительного и судебного следствия и своего подтверждения не нашло, о чем председательствующим вынесено отдельное постановление, в котором подробно изложены мотивы принятого решения (т. 5 л. д. 51-56). Не соглашаться с ними нет оснований.

Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы осужденного Чижова Д. о необоснованном отказе защите в оглашении показаний свидетеля Г , которые он давал на предварительном следствии, в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания и протоколов допроса названного свидетеля, противоречий, на которые указывала сторона защиты, не имелось. Вместе с тем, показания Г в части описания лиц, напавших на Г были оглашены в судебном заседании по ходатайству адвоката Хижова (т. 5 л. д. 169, 171).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашался протокол проверки показаний Г на месте совершения преступления (т. 5 л. д. 165). 5 В оглашении показаний Чижова Д. по обстоятельствам опознания их свидетелем Г было обоснованно отказано, так как они касались вопроса о допустимости доказательств.

Ссылка осужденного Чижова Д. в жалобе на причастность понятых, принимавших участие в проведении этого следственного действия и опознания к оперативно-следственным органам, является несостоятельной, поскольку протоколы опознания в судебном заседании не исследовались. Ходатайства о признании протокола проверки показаний Чижова Д. на месте совершения преступления недопустимым доказательством Чижовы и их защитники не заявляли.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Чижова Д. о необъективности и беспристрастности напутственного слова председательствующего, поскольку сторона защиты, в том числе и сам Чижов Д., каких-либо возражений не заявляли (т. 5 л. д. 251-252). Что касается порядка напоминания присяжным заседателям исследованных доказательств, то он определяется самим председательствующим.

Вердикт присяжных является ясным и непротиворечивым.

Оспаривать правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, стороны, в соответствие с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, не вправе, а также с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, утверждения осужденных Чижовых в жалобах о недоказанности их вины не могут служить основанием для отмены приговора.

Правовая оценка действиям Чижова Н. и Чижова Д. дана в приговоре правильная, с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей и уголовным законом. При этом выводы суда об умысле Чижовых на лишение жизни Г основаны на множественном нанесении ударов потерпевшему в жизненно важный орган - голову, использовании ножа и другого металлического предмета, окончании ими своих действий лишь после вмешательства постороннего лица и непродолжительном промежутке между причинением потерпевшему телесных повреждений и наступлением его смерти. В связи с этим оснований для переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный Чижов Н., не имеется.

Наказание Чижову Н. и Чижову Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Таким образом, оно соответствует содеянному и является справедливым. 6 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 августа 2012 года в отношении ЧИЖОВА Д В и ЧИЖОВА Н В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О12-29СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх