Дело № 80-О12-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О12-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей : Шамова А.В. Яковлева В.К.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного Артамонова С.А. на приговор Ульяновского областного суда от 12 ноября 2012 года, которым АРТАМОНОВ С А , ранее судимый: - 01 февраля 2006 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.04.2006 и постановления президиума Самарского областного суда от 16.08.2007г.) по ст. 112 ч.2 п.«г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно- досрочно 27.02.2009 г. на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней; - 13 января 2010 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.03.2010 г.) по ст. 158 ч.2 пп.«б»,«в» УК РФ к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы, освободившийся у словно-досрочно 24.08.2010 г. на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней; - 02 июля 2012 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.08.2012 г.) по ст. 158 ч.З п.«а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -2 осужден к лишению свободы: - по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования « » , не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; - поч.1 ст. 158 УК РФ - на 9 месяцев; - по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 2 года; На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования « » , не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 июля 2012 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования « » , не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен с 12.11.2012 г. и зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Артамонова С.А. под стражей в период с 14.02.2012 г. по 11.11.2012 г. включительно.

Постановлено взыскать с Артамонова С.А.: - в пользу К в счет компенсации морального вреда3 - в пользу Г в счет компенсации морального вреда В приговоре разрешена судом судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., выступления осужденного Артамонова С.А. и адвоката Романова СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Артамонов С.А. признан виновным в умышленном убийство двух лиц: Я и Б а также осужден он за умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества - жилого дома, повлекшее причинение значительного ущерба, и кражу имущества Б Преступления совершены им в период времени с 22 часов 16 января 2012 года до 06 часов 17 января 2012 года и 14 февраля 2012 года в при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Артамонов С.А. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что в вводной части приговора в отношении Артамонова судом неверно указана дата вынесения кассационного определения по ранее вынесенному приговору от 02.07.2012 г., а именно, вместо 20 августа 2012 г. ошибочно указано - 28 августа 2012 г., в связи с чем следует внести уточнение в вводную часть приговора, указав на наличие судимости по приговору от 02.07.2012 с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.08.2012 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Артамонов С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд с участием присяжных заседателей, при этом ссылается на то, что предварительное расследование проведено по делу неполно, ни следственные органы, ни суд не установили мотив и цель совершения преступления. В основу приговора суд положил его первоначальные показания на предварительном следствии, в которых не отражено, что на него напала с молотком потерпевшая Б При осмотре места происшествия был найден этот топорик. Указывает, что первые показания были даны им в ночное время, после того, как он длительное время не спал и обстоятельства дела не помнил и показания записывались по подсказке следователя. Утверждает, что предварительное следствие проведено с 4 обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы.

Считает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы являются необъективными, но его ходатайство о проведении повторной экспертизы суд необоснованно отклонил. При ознакомлении с материалами дела он говорил о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о чем заявил в первый день судебного заседания, но его ходатайство суд не удовлетворил и не вернул данное уголовное дело прокурору, хотя ему не было разъяснено при выполнении требований ст.217 УПК РФ его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Утверждает, что потерпевшие сами напали на него и он защищался от их неправомерных действий, в связи с чем просит переквалифицировать действия его со ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 107 УК РФ, ссылаясь, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением самих потерпевших и нападением на него потерпевшей Бабинецкой с молотком.

Также указывает, что не получал в суде эффективную помощь адвоката, поэтому ему заменили адвоката, но последний адвокат также не оказал ему надлежащую юридическую помощь, в том числе при оформлении кассационной жалобы.

Утверждает, что кражи чужого имущества не совершал, так как при жизни потерпевшей он звонил с телефона, принадлежащего Б и взял этот телефон без умысла на кражу, поскольку проживал в этом доме с потерпевшей и пользовался всеми вещами.

Виновность в поджоге дома не отрицает, но считает, что стоимость сгоревшего дома завышена. К тому же, он сам вложил немалую сумму на ремонт этого дома, а пожаром не весь дом был уничтожен. Кроме того, утверждает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, без учета его явки с повинной, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и других смягчающих обстоятельств. Также считает, что судом в пользу потерпевших взыскана с него слишком большая сумма в счет компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Леванов О.В. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы и просит оставить жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что Артамонов С.А. обоснованно осужден за совершенные преступления.

Виновность Артамонова С.А. в умышленном убийстве двух лиц, также в краже чужого имущества и умышленном уничтожении жилого дома путем поджога, установлена тщательно исследованными материалами дела. 5 Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, в ночь на 17 января 2012 года в доме Артамонов С.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Б удары топором в голову, в грудь, также по её левой и правой рукам; затем умышленно нанес Я со значительной силой топором не менее 7 ударов по голове, не менее 1 удара по правой ноге, а также нанес ножом 16 ударов в грудную клетку, 2 удара в шею и 1 удар по левой руке и убил их. После убийства Я и Б , с целью сокрытия следов совершенного преступления, Артамонов С.А. спрятал их трупы в подпол указанного дома. Затем Артамонов С.А. похитил принадлежащий Б мобильный телефон марки « СТОИМОСТЬЮ рублей с 81М-картой внутри стоимостью рубля, с которым скрылся с места преступления.

Кроме того, 14 февраля 2012 года Артамонов С.А. с целью скрыть следы совершенных ранее убийств Я и Б также кражи телефона последней, умышленно поджег дом Я и убедившись, что дом загорелся, с места преступления скрылся. В результате чего вышеуказанный дом Я был уничтожен огнем, чем был причинен значительный материальный ущерб потерпевшей на сумму рублей.

К такому выводу суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе показаний самого осужденного Артамонова в ходе предварительного расследования, не отрицавшего вину в содеянном и подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он совершил эти преступления, которые Артамонов частично подтвердил в суде, также показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доводы осужденного Артамонова, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии и протоколы проверки показаний на месте, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, они были предметом тщательной проверки суда, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Артамонова С.А. на месте видно, что оно соответствует ходу следственного действия и показаниям Артамонова С.А., отраженным в протоколе.

Кроме того, с участием Артамонова С.А. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он уточнил свои показания и подтвердил, что наносил удары потерпевшим именно обнаруженным в ходе осмотра топором, 6 а не молотком, что опровергает доводы его жалобы о том, что судом не выявлялись и не получили надлежащей оценки имеющиеся в его показаниях, данных на предварительном следствии, противоречия.

Из материалов дела видно, что Артамонов в своих неоднократных показаниях не отрицал фактические обстоятельства, при которых им были совершены убийство двух потерпевших, затем кража чужого имущества и умышленное уничтожение чужого имущества - дома потерпевшей, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, путем поджога.

Доводы осужденного Артамонова в жалобах о том, что потерпевших он убил в состоянии аффекта, как видно из материалов дела, проверены судом и оценив их в совокупности со всеми материалами дела, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Артамонов убил потерпевших Я и Б в ходе ссоры, произошедшей между ним и потерпевшими на почве личных неприязненных отношений.

О направленности умысла Артамонова на причинение смерти Я и Б свидетельствует характер его действий, орудия преступления - топор и нож, обладающие большой поражающей способностью, множественность нанесенных потерпевшим ударов указанными орудиями, локализация телесных повреждений в областях расположения жизненно-важных органов потерпевших и наступление их смерти на месте происшествия через короткий промежуток времени, а также действия Артамонова, выразившиеся в сокрытии следов преступления.

Каких-либо данных о том, что действиям Артамонова предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением Я и Б судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертной комиссии о его психическом состоянии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Артамонов в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ С доводами жалобы осужденного Артамонова о том, что он не совершал кражи чужого имущества, нельзя согласиться, поскольку о совершении им кражи телефона Б с находившейся в нем сим- картой свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания обстоятельства: факт завладения осужденным телефоном после совершения убийства, хранение его у себя длительное время вплоть до изъятия 15.02.2012 г. При этом, как видно из материалов дела, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение указанного имущества, опровергаются тем, что телефон находился непосредственно при Артамонове в момент совершения им поджога дома Я 15.02.2012 г.

Утверждение Артамонова о том, что в указанном телефоне находилась сим-карта Я а не Б , опровергается содержанием, изъятой 7 в ходе предварительного следствия, детализации телефонных соединений, в соответствии с которой абонентский номер Я после 17.01.2012 г. не обслуживался, а абонентский номер Б обслуживался до 15.02.2012 г., то есть до самого изъятия телефона у осужденного Артамонова.

Виновность Артамонова в умышленном уничтожении имущества потерпевшей Я - жилого дома, расположенный в путем поджога, в результате чего было уничтожено имущество Я на общую сумму рублей, установлена, кроме признания им своей вины и его показаний об обстоятельствах совершения этого преступления, совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

С утверждениями в жалобах осужденного Артамонова о том, что стоимость уничтоженного им путем поджога дома потерпевшей завышена, нельзя согласиться.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей К видно, что её мать Я приобрела в августе 2011 года дом за рублей. 15 февраля 2012 года ей стало известно, что дом сгорел, а в его подполе обнаружили трупы матери и Б Ущерб в 25 000 рублей как для неё, так и для матери является значительным (т.1 л.д.94-98, т.2 л.д. 189-192).

При оценке значительности причиненного ущерба суд обоснованно исходил как из стоимости уничтоженного имущества и имущественного положения потерпевшей, так и из значимости названного имущества для нее.

Наличие в действиях Артамонова такого квалифицирующего признака как общеопасный способ уничтожения имущества - путем поджога, установлено показаниями свидетелей А Н П Т К З С Н М и Р подтвердивших о непосредственной угрозе уничтожения огнем и соседнему дому, а также объективными обстоятельствами - ночным временем совершения поджога, в том числе содержанием просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи проверки показаний Артамонова С.А. на месте, в ходе которой установлено непосредственное примыкание очага пожара к надворным постройкам соседнего дома.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что показания свидетеля Н в приговоре и протоколе судебного заседания изложены неправильно, являются несостоятельными, поскольку они в полном объеме соответствуют показаниям, данным им в суде, в связи с чем обоснованно были отклонены замечания осужденного.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Артамонова С.А. в содеянном и правильно квалифицировал 8 действия его по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества и по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

С доводами жалобы осужденного о том, что действия его необходимо переквалифицировать с п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного рассмотрения дела, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку характер, локализация и количество телесных повреждений, орудие преступления - топор и нож, обладающие большой поражающей способностью, множественность нанесенных потерпевшим ударов указанными орудиями, свидетельствуют об умысле осужденного, направленном на умышленное причинение смерти потерпевшим.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Артамоновым убийства потерпевших в состоянии аффекта, в деле не имеется. Из материалов дела видно, что сведений о том, что действиям Артамонова С.А. предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением Я и Б не имеется. Высказанные в адрес Артамонова С.А. потерпевшими Я и Б требования покинуть дом и оскорбления, нельзя признать достаточным основанием, которые могли вызвать внезапное возникновение сильного душевного волнения (аффекта), послужившие поводом к применению потерпевшим физического воздействия и их убийства.

Таким образом, анализ поведения Артамонова С.А. в момент совершения преступления, его последующее поведение, выразившееся в сокрытии трупов потерпевших и следов преступления, также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах, с учетом данных индивидуально- личностных особенностей осужденного, также заключения комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения преступления Артамонов С.А. не находился в состоянии аффекта, суд обоснованно сделал вывод о совершении преступления Артамоновым С.А. во вменяемом состоянии.

Выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не вызывали сомнений, поскольку все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. 9 Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела Артамонова и защитника Яшкина В.С. видно, что они совместно знакомились с делом. В протоколе отражено собственноручное заявление Артамонова об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком, подписанным обвиняемым и следователем.

Кроме того, из указанного протокола следует, что Артамонову были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, и им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей единолично. В дальнейшем каких-либо ходатайств об изменении формы судопроизводства и о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в установленном законом порядке подсудимым заявлено не было.

Об отсутствии каких-либо нарушений прав обвиняемого при окончании предварительного следствия и ознакомлении его с материалами уголовного дела свидетельствует собственноручное заявление Артамонова о несогласии с предъявленным обвинением.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Артамонова по заявленному им в ходе судебного заседания отводу защитнику Яшкину, поскольку обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 72 УПК РФ участия адвоката при производстве по уголовному делу установлено не было.

Что касается доводов кассационного представления об изменении приговора в связи с указанием в вводной части даты вынесения определения кассационной инстанции по ранее вынесенному в отношении Артамонова приговору от 2 июля 2012 года, вместо 20 августа, 28 августа 2012 г., то это обстоятельство не имеет существенного значения и не влияет на справедливость и законность данного приговора, поскольку этот вопрос подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения, поэтому представление следует оставить без удовлетворения.

Наказание, назначенное Артамонову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе явки с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, является справедливым и оснований для признания наказания чрезмерно суровым, как указано в кассационной жалобе, оснований не имеется. 10 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ульяновского областного суда от 12 ноября 2012 года в отношении АРТАМОНОВА С А оставить без изменения, а кассационное преде тавление/и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О12-34

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх