Дело № 80-О12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О12-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шурыгина А.П.,
судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.,
при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Литвинова А.И., Викторова В.А., Манашевой К.Р., Востряковой А.С., Карасева Е.А., Панова А.П., адвокатов Красновой Е.В., Гасановой Н.П., Салмина А.А. в защиту интересов осужденных на приговор Ульяновского областного суда от 03 апреля 2012 года, которым Л И Т В И Н О В А И судимый: - 11 ноября 2005 года по п. «г» части 2 статьи 161, частям 1 и 2 статьи 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по частям 4 и 5 статьи 33, части 2 статьи 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений; - по частям 4 и 5 статьи 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 11.11.2005 года Литвинову А.И. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования не изменять место жительства и пребывания, работы и(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В О С Т Р Я К О В А А С несудимая, осуждена по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений; - по частям 4 и 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением соответствующих ограничений - по части 2 статьи 325 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Востряковой А.С. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования не изменять место жительства и пребывания, работы и(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

МАНАШЕВА К Р несудимая, осуждена по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением соответствующих ограничений; - по частям 4 и 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений - по части 2 статьи 325 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Манашевой К.Р. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования не изменять место жительства и пребывания, работы и(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, со штрафом в 5 000 рублей.

В И К Т О Р О В В А несудимый, осужден по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением соответствующих ограничений; - по части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением соответствующих ограничений - по части 2 статьи 325 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; - по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев с установлением соответствующих ограничений На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Викторову В.А. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования не изменять место жительства и пребывания, работы и(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

К А Р А С Е В Е А , несудимый, осужден по части 5 статьи 33, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением соответствующих ограничений; - по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений - по части 5 статьи 33, части 2 статьи 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Карасеву Е.А. назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования не изменять место жительства и пребывания, работы и(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 97 и частью 2 статьи 99 УК РФ Карасеву Е.А. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение ПАНОВ А П несудимый, осужден по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением соответствующих ограничений; - по части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением соответствующих ограничений - по части 2 статьи 325 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Панову А.П. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования не изменять место жительства и пребывания, работы и(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Литвинову А.И., Востряковой А.С, Викторову В.А., Панову А.П., Карасеву Е.А., Манашевой К.Р. исчислен с 03 апреля 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Викторова В.А., Карасева Е.А. и Панова А.П. с 24 марта 2011 года по 02 апреля 2012 года, Литвинова А.И. с 13 февраля по 02 апреля 2012 года, Востряковой А.С. с 23 марта 2011 года по 02 апреля 2012 года, Манашевой К.Р. - с 21 апреля по 21 октября 2011 года.

В пользу Х взыскано с Викторова В.А. рублей, с Панова А.П. - рублей, с Востряковой А.С. - рублей, с Манашевой К.Р. - рублей компенсации морального вреда.

Приговором решены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Литвинова А.И., Востряковой А.С, Викторова В.А., Панова А.П., Карасева Е.А., Манашевой К.Р., выступления адвокатов Гасановой Г.П., Пермяковой Т.Н., Панфиловой И.К., Надысева М.Н., Семенова Е.П., Антонова О.А. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Викторов В.А. признан виновным в открытом хищении имущества Х на сумму рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном около 14 часов 20 марта 2011 года в подъезде дома по проспекту в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Литвинов А.И. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору и похищении у гражданина важных личных документов; Карасев Е.А. - в пособничестве в совершенных покушении на убийство и разбойном нападении, похищении важных личных документов; Вострякова А.С, Манашева К.Р., Викторов В.А. и Панов А.П. признаны виновными в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похищении у гражданина важных личных документов, Викторов В.А. и Панов А.П. - в покушении на убийство, а Вострякова А.С. и Манашева К.Р. - в подстрекательстве и пособничестве в покушении на убийство, при следующих обстоятельствах: Литвинов А.И., отбывая наказание в местах лишения свободы, в период с 21 по 22 марта 2011 года, в ходе телефонного разговора склонил свою знакомую Вострякову А.С. за обещанное ей денежное вознаграждение к совершению разбоя с целью хищения автомобиля и документов на него, при этом обещал сбыть похищенный автомобиль. Вострякова А.С. сообщила Литвинову А.И. о том, что автомобиль интересующей его марки имеется у ее знакомого Х на которого и предполагалось совершить нападение.

Вострякова А.С. вступила в сговор с Манашевой К.Р., и они привлекли к участию в преступлениях Карасева Е.А., который в свою очередь договорился о совершении преступлений с Викторовым В.А. и Пановым А.П., передав им нож и перчатки. При этом, в соответствии с разработанным планом, всеми соучастниками преступлений была достигнута договоренность о совершении разбойного нападения и последующего убийства Х хищения у него важных личных документов.

22 марта 2011 года под предлогом поездки в п.

области, Вострякова А.С. вызвала Х который управлял автомобилем госномер В автомобиль сели Вострякова А.С, Манашева К.Р., Викторов В.А. и Панов А.П. В пути следования, попросив остановить автомобиль, когда все вышли из него, Викторов В.А., Панов А.П., Вострякова А.С. и Манашева К.Р. напали на Х при этом Викторов В.А. - головой, рукой и ногой, а также имевшимся у него, полученным от Карасева Е.А. ножом, нанес потерпевшему удары по голове и телу, Панов А.П. ногой нанес Х неоднократные удары по голове, а Вострякова А.С и Манашева К.Р. нанесли потерпевшему удары ногами по телу. В результате множественных резаных и колото-резаных ран, а также ушибленной раны теменно- височной области головы, Х был причинен тяжкий вред здоровью.

После примененного насилия, полагая, что в результате примененного насилия наступит смерть потерпевшего, Вострякова А.С, Манашева К.Р., Викторов В.А. и Панов А.П. похитили автомобиль потерпевшего, его денежные средства, сотовый телефон и автомобильный навигатор, а также водительское удостоверение и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Х свидетельство о регистрации автотранспортного средства. Смерть потерпевшего Х не наступила в результате своевременного оказания медицинской помощи, т.е. в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли виновных.

В кассационных жалобах и дополнениях: - осужденный Литвинов А.И.. указывает о несогласии с приговором, поскольку, по мнению автора кассационной жалобы, неправильно применен уголовный закон, приговор основан на недопустимых доказательствах, добытых в нарушение норм УПК РФ. Суд неправильно квалифицировал его действия как подстрекательство к разбою и хищению документов. Доказательств его виновности добыто не было, вследствие чего в связи с отказом государственного обвинителя было прекращено дело в части обвинения в покушении на убийство. Суд не применил положения ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; - осужденный Викторов В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не был учтен его молодой возраст, его психическое состояние. Ему было необоснованно отказано в назначении комиссионной психиатрической экспертизы. Просит отменить приговор; в дополнении просит переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пунктов «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 111 УК РФ, прекратить дело в части хищения документов потерпевшего, снизить назначенное наказание; - осужденная Манашева К.Р. просит приговор отменить; указывает, что при отсутствии каких-либо доказательств, суд посчитал установленным наличие у нее с Востряковой А.С. договоренности на противоправное изъятие имущества потерпевшего, его документов, применения к потерпевшему насилия, поиск соучастников для совершения указанных преступлений и склонение их к совершению преступления. Положенные в основу ее показания в ходе предварительного расследования были даны в связи с оказанным незаконным воздействием, а ее показания о непричастности к совершенным преступлениям безосновательного отверг; суд назначил ей чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, не учел при этом, что она находится в состоянии беременности, а также имеет малолетнего ребенка; - осужденная Вострякова А.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд в основу обвинения положил показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования. У нее не было умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего и его убийства, в разработке такого плана она участия не принимала. Суд не дал в приговоре оценки изменению потерпевшим показаний о том, что она наносила ему удары. Судом не были должным образом проверены ее заявления о примененном к ней насилии со стороны оперативных работников.

Признает себя виновной в угоне автомобиля. Просит отменить приговор; - адвокат Гасанова Н.П. в интересах осужденной Востряковой А.С, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. В действиях Востряковой А.С. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных п. «в» части 4 статьи 162 и частями 4 и 5, частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 У РФ. Положенные в основу приговора доказательства - показания Востряковой А.С. в ходе предварительного расследования, получены с нарушением процессуального закона в результате незаконных методов, и не были осужденной подтверждены в судебном заседании.

Отсутствовала добровольность в явке с повинной. В разработке планов на разбойное нападение и убийство Х в приискании орудия преступления Вострякова участия не принимала, объективную сторону преступлений она не выполняла, к показаниям потерпевшего об участии Востряковой в применении к нему насилия, необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд в приговоре не указал мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Назначенное Востряковой наказание не соответствует тяжести содеянного, не применены положения статьи 64 УК РФ.

Просит отменить приговор; - осужденный Панов А.П. заявляет о несогласии с осуждением по части 3 статьи 30, пунктам «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, а в результате его действий, выразившихся в нанесении потерпевшему нескольких ударов ногами, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. На изъятом ноже отсутствуют отпечатки его пальцев, кровь потерпевшего, обнаруженная на брюках, была оставлена Х когда тот схватил его за ногу. Не имеет отношения он и к хищению документов потерпевшего.

Показания в ходе следствия им были даны в связи с оказанным воздействием. Суд не учел состояние его здоровья и характеристики, и в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Признает вину по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ. Просит приговор отменить; - адвокат Краснова ЕВ. в интересах осужденного Панова А.П. просит приговор отменить, в связи с тем, что положенные в основу приговора доказательства - показания в ходе следствия подозреваемых и обвиняемых получены в связи с оказанным на них давлением, а показания подсудимых суд счел недостоверными.

Панов А.В. о планах по совершению нападения на потерпевшего и его убийства осведомлен не был, в связи с чем, вина Панова А.П. в преступлениях, за совершение которых он осужден, не доказана. Просит отменить приговор; - осужденный Карасев Е.А. указывает, что лично в преступлениях он не участвовал и не предполагал о реализации плана соподсудимыми; обсуждение планов, предоставление ножа и перчаток, по мнению автора жалобы, не указывают на его желание участвовать в совершении преступлений; отсутствуют доказательства его заинтересованности в преступлениях; в его действиях отсутствуют признаки преступлений; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В приговоре отсутствует анализ доказательств. Следствие велось с нарушением законодательства. Суд не в полном объеме учел заключение психиатрической экспертизы о наличии у него При назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание; необоснованно не применил положения Федерального закона №420 от 07.12.2011 года. Просит приговор отменить; - адвокат Салмин А.А. в интересах осужденного Карасева Е.А. указывает, что в действиях Карасева Е.А. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 и части 2 статьи 325 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства дела не давали оснований для признания Карасева Е.А. виновным в совершении этих преступлений.

Об отсутствии у Карасева Е.А. способности осознавать общественную опасность своих действий указано в заключении экспертов-психиатров(т. 5 л.д. 117-119). Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Карасева Е.А. пособничества в похищении важных личных документов. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и назначил Карасеву Е.А. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, отменить приговор в части осуждения Карасева Е.А. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 и части 2 статьи 325 УК РФ, а также смягчить Карасеву Е.А. назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Литвинова А.И., Востряковой А.С, Манашевой К.Р., Викторова В.А., Панова А.П., Карасева Е.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Обстоятельства совершения Викторовым В.А. открытого хищения имущества Х судом были установлены как на основании показаний осужденного Викторова В.А., признавшего вину в совершении грабежа в отношении Х так и из показаний потерпевших Х и , свидетелей К Г и О иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Обоснованность осуждения Викторова В.А. за совершение открытого хищения имущества Х в кассационной жалобе не оспаривается.

Несмотря на частичное признание вины в совершении противоправных действий в отношении Х осужденными Викторовым В.А., Пановым А.П., Карасевым Е.А., Манашевой К.Р., непризнание вины Востряковой А.С. и Литвиновым А.И., судом, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении.

В судебном заседании в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Литвинова А.И., Востряковой А.С, Манашевой К.Р., Викторова В .А., Панова А.П. и Карасева Е.А., которые были даны в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе очных ставок и проверок их показаний, при этом указанные лица подробно поясняли об обстоятельствах подготовки и совершения преступлений.

Так, из показаний Литвинова А.И., суд установил, что он предложил Востряковой А.С. угнать автомобиль с документами, на который у него уже есть покупатель, при этом способ завладения автомобилем мог быть любым. Вострякова А.С. сообщила ему о готовности завладеть автомобилем совместно с Манашевой К.Р. и другими лицами, из чего ему стало понятно, что автомобилем они завладеют в результате разбоя (т. 2 л.д. 12-17).

Согласно показаниям Востряковой А.С, Литвинов А.И. обратился к ней с просьбой найти для последующей продажи автомобиль с документами, пообещав за это рублей. Об этом она сообщила Манашевой К.С, которая в свою очередь обратилась за помощью к Карасеву Е.А., тот привлек Викторова В.А. Позднее Викторов В.А. пригласил для помощи Панова А.П. Был разработан план, в соответствии с которым она должна вызвать знакомого таксиста, предложить отвезти их в п. в дороге под надуманным предлогом попросить водителя остановить автомобиль, после чего Викторов и Панов убьют водителя. Карасев передал Викторову нож, после чего она вызвала водителя. Их действия были осуществлены в соответствии с разработанным планом, при этом Викторов и Панов нанесли водителю удары, в том числе и ножом, после чего, оставив водителя, полагая что он мертв, забрали его автомобиль, иное имущество и документы, уехали в город.(т. 2 л.д. 65- 67, 76-78). Аналогичные обстоятельства изложены Востряковой А.С. в собственноручно написанном заявлении руководителю следственного органа (т. 2 л.д. 59-60).

В целом об аналогичных обстоятельствах поясняла в ходе предварительного расследования и Манашева К.Р. (т. 2 л.д. 169-174, 179-185, 198-199, 206-207).

В судебном заседании были исследованы и показания Карасева Е.А., который в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок, пояснял, что Манашева К.Р. попросила его встретиться, а при встрече предложила заработать деньги, но узнав, что нужно совершить нападение и забрать автомобиль, он отказался, но предложил найти человека для совершения этого преступления и пригласил Викторова. При обсуждении способов завладения автомобилем, было решено убить таксиста, что должен будет сделать Викторов. Викторов также пригласил Панова. Для реализации разработанного плана он (Карасев) передал Викторову нож, предварительно наточив его. Когда он позднее созванивался с Манашевой, та сообщила ему, что водитель убит. Ночью к нему домой приехали Вострякова и Манашева, а через некоторое время и Викторов, при этом Вострякова передала ему сотовый телефон и навигатор (т. 3 л.д. 105-110, 120-122, 128-137, 167-173, т. 10 л.д. 83-87, т. 2 л.д. 238-243, т. 3 л.д. 41-46).

Обстоятельства непосредственного совершения преступлений в отношении Х были судом установлены также и на основании показания Викторова В.А. (т. 3 л.д. 4-7, 17-19, 20-29 39-40, 77-83 и т. 10 л.д. 54-57) и Панова А.П. (т. 3 л.д. 192-193, 203-205, 206-213) в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Востряковой А.С, Манашевой К.Р., Литвинова А.И., Панова А.П., адвокатов Гасановой Н.П., Красновой Е.В., Салмина А.А. в интересах осужденных Востряковой А.С, Панова А.П., Карасева Е.А. о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства - показания, данные осужденными при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых в связи с оказанным в ходе предварительного следствия незаконным воздействием со стороны оперативных работников, отсутствием добровольности в явке с повинной Востряковой А.С, а также доводы кассационной жалобы Карасева Е.А. о том, что судом не учтено его психическое состояние.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указанные обстоятельства были должным образом проверены как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Допросив в судебном заседании свидетелей Г Ш М С Ш исследовав протоколы следственных действий и видеозаписи к ним, постановления следственных органов, вынесенные по результатам проверок заявлений Востряковой А.С. и Литвинова А.И., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доказательств - протоколов допросов подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверок их показаний на месте, явок с повинной, недопустимыми, и возможности использования их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Психическое состояние Карасева Е.А. было предметом исследования, учтено судом и получило соответствующую оценку в приговоре. При этом в выводах экспертов по результатам исследования отмечено наличие у Карасева Е.А. указано на необходимость принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, а также сделан вывод о возможности его участия в следственных действиях. Установленное заболевание не исключает вменяемости Карасева Е.А. В период совершения преступления, он понимал противоправный характер своих действий, но не в полной мер мог осознавать их фактический характер и общественную опасность.

В связи с указанными обстоятельствами судом, с учетом положений статьи 22 УК РФ, Карасеву Е.А. было назначено амбулаторное лечение и наблюдение у психиатра.

Исследовано судом и психическое состояние Викторова В.А. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Викторова В.А. у суда не имелось, сообщенные Викторовым В.А. данные о наличии у него психического расстройства (т. 14 л.д. 132) были известны экспертам и отражены в их заключении по результатам проведенного исследования. С учетом выводов экспертов, исследованных данных об личности Викторова В.А., судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства совершения разбойного нападения и покушения на убийство Х похищении у него важных личных документов, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования осужденными Литвиновым А.И., Востряковой А.С, Манашевой К.Р., Викторовым В.А., Пановым А.П. и Карасевым Е.А. обстоятельства подготовки, планирования и реализации преступных намерений, объективно подтверждены показаниями потерпевшего Х свидетелей Г , и К К Х Ц Т Г других свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий (т. 1 л.д. 143-155, 156-162, 163-164, 165-176), обысков, предъявлений предметов для опознания, многочисленными заключениями по состоявшимся экспертным исследованиям.

Согласно показаниям Х вечером 22 марта 2011 года ему позвонила Вострякова А.С, с которой он ранее был знаком, попросила подвезти ее.

Когда он на своем автомобиле приехал к магазину к нему в автомобиль сели Вострякова и Манашева, с которой он также был знаком, а также незнакомые ему Викторов и Панов и попросили отвезти их в п. . В пути следования, его попросили остановить автомобиль. Викторов попросил его выйти из автомобиля, и когда он вышел, Викторов, сказав что нанят Востряковой для его убийства, стал наносить удары рукой, а затем ножом. Ему нанес удар ногой и Панов.

Когда он скатился в кювет, Викторов и Панов продолжили ему наносить удары, при этом Викторов наносил удары ножом. Прекратили они свои действия, когда он стал терять сознание, при этом Викторов забрал у него куртку. К нему в кювет спускались Вострякова и Манашева, которые нанесли ему по два удара ногами по телу, Оставив его умирать, указанные лица уехали на его автомобиле. Ему удалось выбраться из кювета и остановить проезжавший автомобиль, после чего его доставили в больницу и оказали помощь.

По инициативе сторон судом были исследованы показания, данные Х в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 2113-219), в ходе очной ставки с Викторовым В.А. (т. 4 л.д. 13-19), а также пояснения Х в той части, что первоначальные показания им были даны в болезненном состоянии.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что показания Х в основном последовательны, его пояснения о нанесении ему ударов Востряковой А.С. и Манашевой К.Р., объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

Из содержания протоколов осмотров мест происшествий, при осмотре участка местности на автодороге на снежном покрытии обочины и кювета обнаружены множественные следы обуви и пятна вещества, похожего на кровь; на участке местности возле автозаправочной станции в был обнаружен автомобиль госномер с обозначением «такси», на обочине дороги обнаружена спортивная шапка с находившимися в ней матерчатыми перчатками со следами пятен вещества бурого цвета, на одной из перчаток имелся линейный разрез; матерчатая перчатка со следами вещества бурого цвета была обнаружена и в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля под сиденьем; при осмотре участка местности в районе автозаправочной станции был обнаружен полимерный пакет с находившимся в нем ножом.

В ходе опознания Карасев Е.А. указал на обнаруженный нож как на нож, который он передал Викторову В.А. для убийства таксиста (т. 3 л.д. 140-141); в ходе обыска Карасевым Е.А. были выданы телефон и навигатор, похищенные у Х т. 1 л.д. 183-186).

На основании заключения экспертов при производстве судебно-медицинских исследований, судом было установлено, что Х были причинены колото-резаные слепые ранения шеи, грудной клетки, груди, живота, в том числе и проникающие, которые образованы от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, привели к развитию геморрагического шока 4 степени; проникающие ранения, каждое в отдельности, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 5 л.д. 89-94). Резаные ранения и ушибленная рана в теменно-затылочной области слева в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.53 л.д. 197-207). Исследованы в судебном заседании и заключения экспертов по обнаруженным и изъятым биологическим и иным объектам.

На основании результатов медико-криминалистических исследований, экспертами были сделаны выводы о возможности причинения телесных повреждений Х представленным на исследование клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 30-36).

Не обнаружение на ноже отпечатков Панова А.П., о чем он указывает в своей кассационной жалобе, как и указанные им обстоятельства, при которых на его брюках была оставлена кровь потерпевшим, не является доказательством непричастности Панова к совершенным преступлениям, поскольку совокупность исследованных доказательств давала суду основания для признания его виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Биологическими исследованиями установлено наличие крови Х на ноже (т. 4 л.д. 250-252); спортивных брюках Панова А.П. и левом ботинке Викторова В.А.(т. 4 л.д. 209-221).

Заключениями экспертов установлено стоимость похищенного имущества Х (т. 5 л.д. 54-64; 72-82); Х т. 5 л.д. 184-188).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

В соответствии с законом судом рассмотрен вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек.

Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Литвинова А.И. в подстрекательстве и пособничестве в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору и похищении у гражданина важных личных документов; Карасева Е.А. - в пособничестве в совершенных покушении на убийство, группой лиц по предварительному сговору и сопряженному с разбоем, разбойном нападении, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия; похищении важных личных документов; Востряковой А.С, Манашевой К.Р., Викторова В.А. и Панова А.П. - в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похищении у гражданина важных личных документов, Викторова В.А. и Панова А.П. - в покушении на убийство, а Востряковой А.С. и Манашевой К.Р. - в подстрекательстве и пособничестве в покушении на убийство.

Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных. В приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими в ходе судебного заседания версии, а также отвергнуты одни показания и приняты другие. Получили в приговоре оценку и показания потерпевшего Х Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Литвинова А.И. по частям 4 и 5 статьи 33, части 2 статьи 162 УК РФ, частям 4 и 5 статьи 325 УК РФ; Востряковой А.С. и Манашевой К.Р. п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, частям 4 и 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, Карасева Е. А.части 5 статьи 33, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, части 5 статьи 33, части 2 статьи 325 УК РФ; Викторова В.А. и Панова А.П. по п.

«в» части 4 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, а Викторова В.А. также и по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированны.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд признал Литвинова А.И. подстрекателем и пособником именно в совершении разбоя. Оснований для квалификации действий Литвинова А.И. как угон транспортного средства, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный, не имелось. Судом установлено, что именно Литвинов А.И. предложил Востряковой А.С. завладеть какой-либо автомашиной и документами на нее для последующей реализации, т.е совершить хищение, при этом был извещен о намерении Востряковой А.С. завладеть автомобилем в соучастии с другими лицами в ходе разбойного нападения на владельца автомобиля. По смыслу же закона, при угоне происходит неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденных Литвинова А.И. и Востряковой А.С. о том, что они должны нести ответственность за угон транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденных Востряковой А.С. и Манашевой К.Р., адвокатов Гасановой Н.П. о необоснованном осуждении за совершение разбоя и пособничестве в покушении на убийство. Как было установлено судом и мотивировано в приговоре, Вострякова А.С, по предложению Литвинова А.И. о завладении автомобилем и документами на него с целью последующего сбыта, привлекла к совершению преступления Манашеву К.Р., совместно с которой, а также привлеченными Карасевым Е.А., Викторовым В .А., Пановым А.П. разработали, а в последующем и полностью реализовали план разбойного нападения на Х завладев его автомобилем, деньгами, имуществом, а также похитив его личные документы. Умыслом указанных осужденных охватывалось как применение к потерпевшему опасного для жизни насилия, так и причинение ему тяжкого вреда здоровью. При этом установлено, что и Вострякова А.С, и Манашева К.Р. в ходе разбойного нападения сами применили к потерпевшему насилие, нанеся удары ногами по телу, о чем в судебном заседании пояснил сам потерпевший, при этом у суда не имелось оснований не доверять его показаниям. План по лишению жизни Х также реализованный осужденными, не был доведен до конца лишь в связи со своевременностью оказанной потерпевшему, которому был причинен тяжкий вред здоровью, медицинской помощи. То обстоятельство, что непосредственно Вострякова А.С. и Манашева К.Р. телесных повреждений, которые бы повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего, не причинили, также получило оценку в приговоре, в связи с чем, действия Востряковой А.С. и Манашевой К.Р. судом квалифицированы как подстрекательство и пособничество в покушении на убийство.

Вопреки доводам кассационной жалобы Карасева Е.А. и адвоката Салмина А.А., судом правильно квалифицированы действия Карасева Е.А., исходя из установленной на основании совокупности доказательств, роли Карасева Е.А. в подготовке и реализации преступлений. Умыслом Карасева Е.А. охватывалось нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, причинение тяжкого вреда здоровью и лишение потерпевшего жизни, похищение у него важных личных документов, в связи с чем, его действия суд квалифицировал как пособничество, т.е. содействие совершению преступления советами, предоставлением орудия преступления и предметов для сокрытия следов, в совершении вышеуказанных преступлений.

Не обоснованы и доводы кассационных жалоб осужденных Викторова В.А. и Панова А.П., адвоката Красновой Е.В. об отсутствии доказательств умысла на убийство Х и неправильной квалификации действий. Как было установлено судом, Викторов В.А. и Панов А.П., во исполнение состоявшейся ранее договоренности о лишении Х жизни, со значительной силой нанесли головой, ногами и руками множественные удары со значительной силой по голове и телу потерпевшего, а Викторов В.А. и полученным от Карасева В.А. ножом, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. После причинения телесных повреждений, потерпевший был ими оставлен без верхней одежды в условиях отрицательных температур воздуха, вдали от населенных пунктов.

Судом указанные действия осужденных обоснованно расценены как покушение на убийство, при этом смерть потерпевшего не наступила лишь в результате своевременного оказания медицинской помощи. Оснований для квалификации действий Викторова В.А. и Панова А.П. по части 3 статьи 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом, при назначении Литвинову А.И., Востряковой А.С, Манашевой К.Р., Викторову В.А., Карасеву Е.А., Панову А.П. наказания, в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в отношении Литвинова А.И. - его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, фактическое признание вины в ходе следствия; Востряковой А.С. - состояние здоровье, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, молодой возраст; Манашевой К.Р. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, молодой возраст; признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность, молодой возраст; Карасева Е.А. - состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, наличие троих малолетних детей на иждивении, возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст; Викторова Е.А. - состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, особенности воспитания без родителей; Панова А.П. - состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Литвинова А.И., судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденных данные.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к назначению Литвинову А.И., Востряковой А.С, Манашевой К.Р., Викторову В.А., Карасеву Е.А., Панову А.П. наказания с применением статей 73, 64 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией. Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом назначенного осужденным наказания, судом не применены положения Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года, содержащиеся в части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований к применению иных положений названного закона судебная коллегия не находит.

Указание в резолютивной части приговора при назначении Литвинову А.И. наказания по правилам статьи 70 УК РФ на год вынесения постановления - 2011, вместо правильного «2012», судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Литвинова А.И., Востряковой А.С, Манашевой К.Р., Викторова В.А., Карасева Е.А., Панова А.П., адвокатов Гасановой Н.П., Красновой Е.В. и Салмина А.А. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 03 апреля 2012 года в отношении ЛИТВИНОВА А И ВОСТРЯКОВОЙ А С МАНАШЕВОЙ К Р , ВИКТОРОВА В А КАРАСЕВА Е А ПАНОВА А П оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О12-6

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх