Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 80-О13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №80-О13-1

от 29 января 2013 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Глущенко A.B. на постановление судьи Ульяновского областного суда от 18 октября 2012 года в отношении

Глущенко [скрыто] в [скрыто]

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления судьи, доводах жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Глущенко A.B. и адвоката Семенова Е.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора МорозовойЖВ., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

приговором Ульяновского областного суда от 28 апреля 2012 года Глущенко A.B. осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от [скрыто] ч.З ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №97 -

ФЗ от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от [скрыто] ч.1 ст.290 УК РФ

(в редакции ФЗ № 97 - ФЗ от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от [скрыто].), ч.1 ст. 30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ от 04.05.2011) (по эпизоду требования денег от [скрыто] ч. 1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97

- ФЗ от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег от [скрыто] в мае 2010 года), ч.

3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 - ФЗ от 04.05.2011) (по эпизоду получения денег

от М [в июне-ноябре 2010 года), п.«а» ч.З ст.286 УК РФ (по эпизоду в

отношении [скрыто] и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы

сроком на 2 года со штрафом в сумме 30 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные функции в государственных органах сроком на 2 года. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 28 апреля 2012 года.

04 сентября 2012 года в Ульяновский областной суд поступило письменное ходатайство осужденного Глущенко A.B. об отсрочке уплаты штрафа сроком на 5 лет.

Рассмотрев данное ходатайство осужденного в судебном заседании, суд вынес постановление от 18 октября 2012 года об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Глущенко A.B. считает постановление судьи незаконным и негуманным, при этом указывает, что не имеет возможности в настоящее время выплачивать штраф, поскольку получает маленькую зарплату в местах лишения свободы, имущества и денежных вкладов не имеет, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и мать-инвалид 2 группы, сам он также страдает хроническими заболеваниями, суд эти доводы не принял во внимание, просит отменить постановление судьи и предоставить отсрочку в выплате штрафа в сумме 30 000 000 рублей сроком на 5 лет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Идеотулов Р.Ш. не согласен с изложенными в жалобе доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства Глущенко A.B. об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ульяновского областного суда от 18 октября 2012 года в отношении Глущенко [скрыто] оставить без изменения,

а его кассационную жалобу,- без удовлетворения.

Председательствующий:

[скрыто] /ТТТ-Т,Г

Статьи законов по Делу № 80-О13-1

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 398. Отсрочка исполнения приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх