Дело № 81-ААД14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-ААД14-4

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Кузбассэнергосвязь» Дадонова П.В. на определение судьи Кемеровского областного суда от 15 сентября 2014 г., которым возвращена жалоба защитника ЗАО «Кузбассэнергосвязь» Фалькова В.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 июля 2014 г.

№ 14-08-0556 ЗАО «Кузбассэнергосвязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

ЗАО «Кузбассэнергосвязь» Дадонов П.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2014 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 74-82).

Не согласившись с этим решением, защитник ЗАО «Кузбассэнергосвязь» Фальков В.И. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 15 сентября 2014 г. жалоба Фалькова В.И. возвращена без рассмотрения (л.д. 101-102).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Кузбассэнергосвязь» Дадоновым П.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 15 сентября 2014 г.

В судебное заседание, состоявшееся 12 ноября 2014 г. в 13 часов 00 минут, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ЗАО «Кузбассэнергосвязь» Дадонов П.В. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 названного кодекса, в вышестоящий суд.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2014 г. была подана в Кемеровский областной суд защитником ЗАО «Кузбассэнергосвязь» Фальковым В.И., действующим на основании доверенности.

Судья Кемеровского областного суда определением от 15 сентября 2014 г. возвратил жалобу Фалькова В.И., указав, что в соответствии с представленной доверенностью ЗАО «Кузбассэнергосвязь», в лице его Дадонова П.В., не уполномочивало Фалькова В.И. представлять интересы ЗАО «Кузбассэнергосвязь» как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ЗАО «Кузбассэнергосвязь», в лице его Дадонова П.В., уполномочивает Фалькова В.И. принимать меры по непосредственному урегулированию преддоговорных и имущественных споров: осуществлять в арбитражных судах судах и общей юрисдикции всех инстанций, третейских судах и мировых у судей полномочия как стороны по делу, так и третьих лиц, заявителей и иных заинтересованных лиц, включая право: полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска; увеличения или уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска; предъявление встречного иска; подписания искового заявления, предъявления его в суд; подписания отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска; заключения и подписания мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам; передачи спора в третейский суд; обжалования решения, определения, постановления судов, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; отказа от апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора (л.д. 89).

Изложенное означает, что объём полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделён Фальков В.И, не предоставляет ему права подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение судьи Кемеровского областного суда от 15 сентября 2014 г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, жалобу ЗАО «Кузбассэнергосвязь» Дадонова П.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 81-ААД14-4

КоАП РФ Статья 9.11. Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 25.5. Защитник и представитель
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх