Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-АД09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2009 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №81-АД09-2

от 17 апреля 2009 года

 

постановление председателя Кемеровсокого областного суда от 20.01.2009 г., вынесенное в отношении Воросцова A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района Кемеровской области от 29.09.2008 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Воросцова A.B. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2008 г. заместителем прокурора Кемеровской области был принесен протест на решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.10.2008 г. (л.д. 17-18).

Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 20.01.2009 г. решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.10.2008 г. отменено.

В настоящей жалобе Воросцов A.B. просит об отмене указанного постановления председателя Кемеровского областного суда, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Воросцова A.B. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Воросцова В.А. дела об административном правонарушении имели место 23.09.2008 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 23.11.2008 г.

Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района Кемеровской области от 29.09.2008 г. о привлечении Воросцова A.B. к административной ответственности отменено, производство по делу - прекращено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение указанных норм, 20.01.2009 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, председатель Кемеровского областного суда отменил решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.10.2008 г. по мотиву несогласия с выводами об отсутствии в действиях Воросцова A.B. состава

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление председателя Кемеровского областного суда от 20.01.2009 г. подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.10.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Воросцова A.B. удовлетворить.

Постановление председателя Кемеровского областного суда от 20.01.2009 г., вынесенное в отношении Воросцова A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

HY41. верков

¦

Статьи законов по Делу № 81-АД09-2

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх