Дело № 81-АД09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2009 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №81-АД09-6

от 4 сентября 2009 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 10 июня 2008 года, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2008 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 16 апреля 2009 года, вынесенные в отношении Щеглова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

18 марта 2008 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Щеглова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 10 июня 2008 года Щеглов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2008 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 10 июня 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 16 апреля 2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 10 июня 2008 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2008 года оставлены без изменения, а жалоба Щеглова М.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Щеглов М.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Щеглова М.С, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Щеглов М.С. 18 марта 2008 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 10).

Направление водителя транспортного средства Щеглова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 10). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.

Вместе с тем, Щеглов М.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,

предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Щегловым М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении Щегловым М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Щеглову М.С. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Щеглова М.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10 июня 2008 года Щеглов М.С. неоднократно извещался мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово посредством направленных в его адрес телефонограммы и судебных повесток (л.д. 40-42), что в жалобе Щегловым М.С. также не оспаривается.

В судебное заседание Щеглов М.С. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения не заявил, поручив представлять свои интересы защитнику Дозмолину В.А.

Следовательно, оснований судить о нарушении права Щеглова М.С. на судебную защиту не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Щегловым М.С. 18 марта 2008 года (л.д. 8).

18 марта 2008 года Щегловым М.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 19 марта 2008 года указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту жительства Щеглова М.С. (л.д. 13).

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Щеглова М.С. - мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово 15 апреля 2008 года (л.д. 4).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения Щеглова М.С. к административной ответственности приостанавливался на период с 19 марта 2008 года по 15 апреля 2008 года.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей (10 июня 2008 года) постановления о привлечении Щеглова М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Административное наказание назначено Щеглову М.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 10 июня 2008 года, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2008 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 16 апреля 2009 года, вынесенные в отношении Щеглова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щеглова

- без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 81-АД09-6

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх