Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-АПГ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейКалининой Л.А. и Ерёменко Т.И.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тверитина В А на решение Кемеровского областного суда от 24 января 2014 года об отказе ему в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области от 14 сентября 2012 года № 50 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшего решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тверитин В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим с момента опубликования приказа департамента жилищно- коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области от 14 сентября 2012 года № 50 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предписано применять при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Заявление мотивировано тем, что данным приказом нарушены права и законные интересы заявителя, а также права и законные интересы его семьи, поскольку они платят за отопление больше.

В частности, Тверитин В.А. считал, что размер платы за отопление, рассчитываемый с учётом оспариваемого приказа, не соответствует Правилам расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 857, из содержания пункта 1 которых следует, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчётные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности (внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемой путём деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. Так как для региона проживания продолжительность отопительного сезона 8 месяцев в году, то коэффициент периодичности равен 8/12, т.е. 0,667.

Такая ситуация, по мнению заявителя, сложилась из-за того, что оспариваемый приказ основан на утратившем силу подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поэтому должен быть признан не соответствующим закону. Кроме того, оспариваемый правовой акт принят с нарушением сроков, необходимых для его принятия.

Представители заинтересованного лица - департамента жилищно- коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области Ананьина Т.В. и Полторан А.И. полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кемеровского областного суда от 24 января 2014 года Тверитину В.А. отказано в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе Тверитин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования в полном объёме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области Полтаран А.И., прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Самойловым А.А. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд справедливо отклонил доводы Тверитина В.А. о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству.

Так, вопреки утверждениям заявителя о том, что приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области от 14 сентября 2012 года №50 «Об особенностях применения в 2012- 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» принят с нарушением срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 857, судом обоснованно сделан вывод о том, что нормативный правовой акт департаментом жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области издан правомерно, с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в срок, предусмотренный названным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 этого постановления Правительства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в части определения размера платы за предоставленную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учётом одной из следующих особенностей: а) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в необорудованном индивидуальным прибором учёта тепловой энергии жилом доме или жилом помещении (квартире) или в необорудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, до 15 сентября 2012 года принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчётные месяцы календарного года (в случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утверждёнными названным постановлением (подпункт «а» пункта 1); б) органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года (подпункт «б» пункта 1).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпунктах «а» или «б» пункта 1, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В свою очередь в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 857, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа, утрачивает силу (со дня вступления в действие Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.

При таком положении предусмотренное приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области от 14 сентября 2012 года № 50 «Об особенностях применения в 2012- 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предписание использовать при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, применяя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, не может рассматриваться как противоречащее федеральному законодательству.

Других доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по существу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кемеровского облаЪтногЪ суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, апеллящюнвдю жалобу Тверитина В А - без удовлетворен^ Председательствующий СУД™

Статьи законов по Делу № 81-АПГ14-3

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх