Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-АПГ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПГ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпирновой Е.В. на решение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на решение квалификационной коллегии судей области от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением квалификационной коллегии судей области от 31 октября 2013 года удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № города области Шпирновой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Шпирнова Е.В. 9 апреля 2014 года обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о его отмене.

При этом просила восстановить пропущенный ею срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

По мнению заявительницы, указанный срок был пропущен ею по уважительной причине в связи с обжалованием решения квалификационной коллегии судей области в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая решением от 30 января 2014 года отказала в удовлетворении ее жалобы, а затем в Верховный Суд Российской Федерации, определением которого от 20 марта 2014 года ее заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Решением Кемеровского областного суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении требования Шпирновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей по мотиву необоснованного отказа судом в восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении дела судом было установлено, что копию решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 октября 2013 года ШпирноваЕ.В. получила 19 ноября 2013 года. С жалобой на данное решение заявительница обратилась в Кемеровский областной суд только 9 апреля 2014 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Шпирновой Е.В. в восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что её обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на решение квалификационной коллегии судей области основанием для признания причин пропуска данного срока уважительными не является.

Доводы, изложенные Шпирновой Е.В. в апелляционной жалобе, о соблюдении ею правил подсудности при обжаловании решения квалификационной коллегии судей области основаны на неверном толковании статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

По смыслу пунктов 1 и 2 указанной нормы десятидневный срок для обжалования решений квалификационных коллегий судей установлен со дня получения копии соответствующего решения равно как для обжалования в судебном порядке, так и для обжалования в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Суждение суда о том, что в предусмотренный законом срок заявительница реализовала своё право на обжалование решения квалификационной коллегии судей области, обратившись в Высшую квалификационную коллегию судей, а не в суд, является правильным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Шпирновой Е.В. пропущенного процессуального срока.

Исходя из названных положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявительницы без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба Шпирновой Е.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная з

определила:

решение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпирновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПГ14-5

ГПК РФ Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
ГПК РФ Статья 152. Предварительное судебное заседание
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу

Загрузка
Наверх