Дело № 81-АПГ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Кириллов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейКириллова В.С, Фролкиной СВ.
при секретареШтульман НА.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Царёва А П к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными заключений служебных проверок, аттестации, решения аттестационной комиссии, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Царёва А.П. на решение Кемеровского областного суда от 26 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения Царёва А.П. и его представителя Ушакова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Царёв А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области) о признании незаконными: заключений служебных проверок от 9 января 2014 г., от 11 декабря 2013 г., от 24 декабря 2013 г., от 22 марта 2013 г., аттестации, проведённой 7 февраля 2014 г., решения аттестационной комиссии от 22 февраля 2014 г., приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 3 апреля 2013 г., от 19 декабря 2013 г., от 24 декабря 2013 г., приказа об увольнении от 24 февраля 2014 г., о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия, премии, доплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что дисциплинарных нарушений не допускал, требования должностной инструкции соблюдал, приказы о наложении дисциплинарных взысканий явились следствием предвзятого отношения к нему со стороны ответчика, к тому же он не ознакомлен с приказами о назначении служебных проверок и с материалами служебных проверок, которые проведены с нарушением Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Ответчик иск не признал.

Решением Кемеровского областного суда от 26 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Царёва А.П. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время такой федеральный закон не принят.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч. 11 ст. 39 названного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для её назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришёл к выводу о том, что оснований для признания незаконными заключений служебных проверок, порядка проведения аттестации, решения аттестационной комиссии, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении не имеется, в связи с чем требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Царёв А.П. проходил службу в уголовно- исполнительной системе с 23 августа 2004 г., последняя занимаемая должность - Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № » ГУФСИН России по Кемеровской области (ФКУ ИК- ГУФСИН России по области).

Заключением служебной проверки от 22 марта 2013 г. установлены нарушения должностной инструкции, допущенные истцом, в части руководства и организации службы главного инженера, производственно-технического отдела, энергомеханической группы, выразившиеся в некачественном изготовлении коробов.

На основании данного заключения приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от 3 апреля 2013 г. истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Пунктом 66 Положения предусмотрено, что в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое Министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

С учётом того, что правоотношения, касающиеся срока подачи в суд сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы требований о защите своих прав, в том числе об обжаловании заключений служебной проверки, специальными законами не урегулированы, в данном случае подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, исходя из указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного указанной нормой закона, в отношении обжалования заключения служебной проверки от 22 марта 2013 г. и приказа от 3 апреля 2013 г., поскольку с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки Царёв А.П. обратился в суд только 15 мая 2014 г., а с требованиями о признании приказа незаконным - 4 апреля 2014 г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Царёва А.П. проводились служебные проверки 11 декабря 2013 г., 24 декабря 2013 г., 9 января 2014 г., в результате которых на истца наложены дисциплинарные взыскания: приказом от 19 декабря 2013 г. ему объявлен строгий выговор, приказом от 24 декабря 2013 г. он предупреждён о неполном служебном соответствии и ему прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, приказом от 24 февраля 2014 г. истец уволен по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения.

Основанием для наложения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, согласно заключениям служебных проверок послужило нарушение истцом п. 10 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за выполнением инженерно-техническим персоналом своих обязанностей, в результате чего произошёл несчастный случай с осуждённым; нарушение п. 47 должностной инструкции в части сохранности сведений, составляющих государственную тайну, и соблюдения режима секретности, а также несоблюдение приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области, отсутствие надлежащего порядка на производстве, использование не по назначению сырья и материалов, необеспечение пропускного режима на производстве.

Принимая решение об отказе Царёву А.П. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал основания наложения каждого дисциплинарного взыскания, проверил соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, а также объяснения истца об обстоятельствах совершенных дисциплинарных проступков и пришёл к правильному выводу о том, что все дисциплинарные взыскания наложены на истца на законных основаниях и с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Положением.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтверждёнными собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно отсутствия со стороны истца нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны, являются несостоятельными. Вывод суда первой инстанции о правомерности прекращения допуска к государственной тайне сделан с учётом положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» исходя из характера допущенных Царёвым А.В. нарушений. При этом достаточным основанием является сам факт совершения действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны.

Довод апелляционной жалобы о том, что аттестация проведена неуполномоченным лицом, необоснован и не подтверждается материалами дела. Порядок проведения аттестации, предусмотренный Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76, при проведении аттестации был соблюден.

Заключение аттестации составлено уполномоченным лицом и утверждено вышестоящим руководителем.

Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кемеровского областного суда от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царёва А П - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 81-АПГ14-7

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх