Дело № 81-АПУ13-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ13-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова С М ., Ведерниковой О Н. при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Медведева А.Н., Потапова В В ., Петрова А.С., Калачёва А.Е., Горбунова В.Н., адвокатов Золодуева Н.В., Шашковой Т В ., Сапрыкина А.Г., Шлеминой М.Г., Трегубовой Э.Я., Снегиревой Д.Г. и представление государственного обвини­ теля Луценко Г.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 2013 года, которым: ИСА ЕНКО М А несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.33 и п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по пп. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ и пп. «а», «е», 2 «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.

№ 73-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.

№ 420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ПЕ Т РОВ А С , ранее судимый: - 1 июня 2005 г. - по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы услов­ но с испытательным сроком 2 года; - 17 апреля 2009 г. - по ст. 158 ч.З и 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ч.З ст.69 и ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 29 мая 2009 г. осво­ бождён условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 9 дней, осуждён по ч.З ст.30, ч.З ст.ЗЗ и пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Новокузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2009 г., и на основании ст.70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ПОТАПОВ В В несудимый, осуждён по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ и пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свобо­ ды, по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 де­ кабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свобо­ ды.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3 ГОР Б УНОВ В Н , несудимый, осуждён по ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ и пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. «а» ч.З ст. 163, ч.1 ст.161 и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указан­ ных преступлений, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию; МЕДВЕДЕВ А Н несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, преступление, совершённое в отношении Ш ) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, преступление, совершённое в отношении Е к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.

№ 73-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КАЛАЧЁВ А Е несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 4 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных из­ держках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Пота­ пова В В ., Калачёва А.Е., Медведева А.Н., Горбунова В.Н., Петрова А С , Иса- енко М.А. и адвокатов Курлянцевой Е.В. в защиту интересов Медведева А.Н., Реброва Н.И. в защиту интересов Потапова В В ., Филиппова С.Г. в защиту ин­ тересов Петрова А.С., Кротовой С В. в защиту интересов Калачёва А.Е., Снеги­ ревой Д.Г. в защиту интересов Исаенко М.А. и Чегодайкина А.Н. в защиту ин­ тересов Горбунова В.Н., поддержавших доводы соответствующих апелляцион­ ных жалоб, и выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей изменить при­ говор в отношении осуждённых с учётом части доводов апелляционного пред­ ставления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Исаенко М.А., Петров А.С., Потапов В В ., Горбунов В.Н., Медведев А.Н. и Калачёв А.Е. осуждены за совершение ряда преступле­ ний.

Потапов В В. осуждён за то, что 25 октября 2009 г. он вместе с неуста­ новленным лицом причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего Ш Исаенко М.А. и Медведев А.Н. осуждены за вымогательство, совершён­ ное по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия в отношении Ш что имело место 25 октября 2009 г. (требовали пе­ редать рублей, с чем был вынужден согласиться потерпевший).

Исаенко М.А. осуждён за то, что в период с 2008 года по ноябрь 2009 го­ да он организовал совершение вымогательства в отношении потерпевшего Е а Медведев А.Н. и Калачёв А.Е. - за совершение данного вымогатель­ ства, которое имело место в конце октября - начале ноября 2009 г.

Исаенко М.А. также осуждён за вымогательство, совершённое в начале ноября 2009 г. в отношении На в результате чего потерпевшему причинён ущерб в размере рублей (осуждённый требовал у потер­ певшего деньги в сумме рублей, но так как их не было у последнего, он забрал у Н К. автомобиль стоимостью рублей). 5 Он же осуждён за незаконное хранение с 2002-2004 годов ручной оско­ лочной гранаты Ф-1 и ручной осколочной гранаты РГД-5, являющихся боепри­ пасами, по адресу: область, г. п ул.

В 2009 году указанные предметы он перевёз в квартиру, расположенную по пр-ту в г (там он проживал), где продолжал незаконно их хранить.

Кроме того, Петров А.С. осуждён за организацию покушения на убийство двух и более лиц, действуя при этом по предварительному сговору с Исаенко М.А., Потаповым В.В., Медведевым А.Н., Калачёвым А.Е. и Горбуновым В.Н. Указанные осуждённые согласовали между собой план убийства лиц, ко­ торые предъявляли материальные претензии к Петрову А.С. в связи с тем, что последний облил краской и разбил стёкла в автомобилях, желая таким образом вынудить их автовладельцев (автомобили стояли возле близлежащих к платной стоянке домов) ставить свои автомобили на стоянку, принадлежащую тестю Петрова А . С, с целью повышения прибыльности бизнеса.

Он же, Петров А . С, осуждён за организацию умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба и иных тяжких последствий, путём взрыва.

Калачёв А.Е. и Медведев А.Н. осуждены за покушение на убийство двух и более лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору, обще­ опасным способом, и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие по­ следствия, путём взрыва.

Исаенко М.А., Горбунов В.Н. и Потапов В.В. осуждены за пособничество в покушении на убийство двух и более лиц, совершённое группой лиц по пред­ варительному сговору, общеопасным способом, и за пособничество в умыш­ ленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причине­ ние значительного ущерба и иных тяжких последствий, путём взрыва. Все они действовали из личных неприязненных отношений к потерпевшим.

Действуя по разработанному плану в интересах Петрова А . С, 12 ноября 2009 г. Исаенко М.А. незаконно передал Потапову В.В. осколочную гранату Ф- 1 и осколочную гранату РГД-5, которые последний перевёз в автомобиле к до­ му по пр-ту где в присутствии Исаенко М.А., Горбунова В.Н. и Петрова А.С. Потапов В.В. незаконно передал Калачёву А.Е. ручную осколоч­ ную гранату Ф-1 и Медведеву А.Н. ручную осколочную гранату РГД-5, а те не­ законно носили их при себе. 6 Потапов В.В. был вооружён охотничьим ружьём, переданным ему Гор- | буновым В.Н., а Петров А.С. - пистолетом. Они находились возле здания клу­ ба. Перед ними поставлена цель - контроль за обстановкой и оказание содейст­ вия в совершении преступления. Горбунов В.Н. находился в автомобиле и ждал участников преступления, чтобы увезти их с места происшествия.

В это время Медведев А.Н. и Калачёв А.Е. зашли в клуб ООО ( , в котором находились работники клуба и посетители. Там же находились * лица, которые предъявляли претензии к Петрову А.С. Медведев А.Н. и Калачёв А.Е. бросили в зал клуба по одной имевшейся у каждого из них гранате, в результате чего произошли взрывы и потерпевшим П Б М был причинён тяжкий вред здоровью, потерпевшему Г - средней тяжести вред здоровью, ? М Н и Ш - лёгкий вред здоровью, а | Л - ранение мягких тканей левой половины грудной клетки, которое относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоя­ тельствам, так как потерпевшим своевременно была оказана медицинская по­ мощь.

В результате взрывов собственнику клуба был причинён значительный * ущерб на рублей. » Преступления совершены в г. при указанных в приговоре : обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко | Г.Е. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Исаенко М.А., Петро- ! ва А . С, Потапова В.В., Горбунова В.Н., Медведева А.Н. и Калачёва А.Е. в свя­ зи с неправильным применением уголовного закона.

Автор апелляционного представления полагает, что, несмотря на то, что в ] санкции ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) появился альтернативный лишению свободы вид наказания - принудительные работы, однако на момент постановления .

приговора положения закона о принудительных работах не применялись, по­ скольку из ч.З ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в ре- | дакции от 30 декабря 2012 г. № 307-ФЗ) следует, что положения названного за- ! кона в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года, в связи \ с чем этот вид наказания не может быть назначен.

Таким образом, осуждая вышеуказанных лиц по ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), как считает государственный обвинитель, суд применил закон, не подлежащий ] применению. } 7 По её мнению, действия осуждённых подлежат переквалификации: Исаенко М.А. с ч.1 ст.222 УК РФ и ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) на ч.1 ст.222 УК РФ и ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2 0 0 3 г .№1 6 2 -ФЗ ); Петрова А.С. с ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) на ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ); Потапова В.В. с ч.1 ст.222 УК РФ и ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч.1 ст.222 УК РФ и ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ); Горбунова В.Н. с ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) на ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ); Медведева А.Н., Калачёва А.Е. с ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) на ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

В апелляционной жалобе осуждённый Медведев А.Н. выражает несогла­ сие с осуждением его по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод, связанный с потер­ певшим Е полагая при этом, что в суде не были представлены дока­ зательства, подтверждающие, что он угрожал потерпевшему.

Одновременно он анализирует показания потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду обвинения, делая при этом вывод о том, что он ни с кем не до­ говаривался о совершении вымогательства, а поэтому он просит оправдать его по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Не соглашаясь с осуждением по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод, связан­ ный с потерпевшим Ш осуждённый Медведев А.Н. приводит анализ исследованных по этому эпизоду осуждения доказательств, полагая, что его виновность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбиратель­ ства, а поэтому он также ставит вопрос о его оправдании по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод, связанный с потерпевшим Ш Анализируя показания потерпевших, осуждённых и выводы судебно- медицинских экспертиз, Медведев А.Н. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч .З ст. 30 и пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ «на статьи, которые 8 соответствуют фактической степени тяжести телесных повреждений, причи­ нённых им потерпевшим (в том числе тех, здоровью которых был нанесён лёг­ кий вред)».

При этом он указал, что он был уверен в том, что имевшаяся у него гра­ ната была шумовой, а поэтому у него не было умысла на убийство двух и более лиц.

Осуждённый также просит отменить приговор в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевших Б и П по рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вместе с тем он ссылается на заключение судмедэксперта, делая вывод о своей непричастности к причинению указанным выше потерпевшим телесных повреждений, которые образовались от взрыва гранаты Ф-1, а у него была гра­ ната РГД-5.

В апелляционной жалобе осуждённый Медведев А.Н. приводит суждения о несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубова Э.Я. ставит вопрос об оп­ равдании Медведева по п. «а» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизо­ дам, связанным с потерпевшими Е и Ш и о переквали­ фикации его действий с ч .З ст. 30 и пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ.

При этом она приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылается осуждённый Медведев А.Н. Она считает, что ни потерпевший Ш ни свидетели Л С Д Ч , В и В не подтвердили, что Медведев А.Н. угрожал потерпевшему и требовал деньги. Из показаний потер­ певшего следует, что «угрозы применения насилия в его адрес допускал Исаен­ ко», с которым, по её мнению, Медведев А.Н.никогда предварительно не дого­ варивался о совершении вымогательства в отношении Ш Аналогичной позиции защитник придерживается и по эпизоду вымога­ тельства, совершённого в отношении потерпевшего Е Она полагает, что приведённые в приговоре показания потерпевшего и свидетелей А Б Го Г Г О и Ч не подтверждают, что Медведев А.Н. угрожал потерпевшему применением насилия и требовал у того передать ему автомобиль. 9 По мнению защитника, по делу нет достоверных доказательств, свиде­ тельствующих, что Медведев А.Н. действовал с прямым умыслом на убийство двух и более лиц.

В то же время она ссылается на то, что потерпевшим М Г Ш М Б и П повреждения причинены в результате взрыва гранаты Ф-1 (это следует из обнаруженных осколков), которую бросил осуждённый Калачёв А.Е. Медведев А.Н. использовал гранату РГД-5, от взрыва которой пострадали Н и Л В результате взрыва был причинён лёгкий вред здоровью потерпевшего Н а причинённые Л повреждения не повлекли вреда его здоровью. Остальные выводы медико-криминалистической эксперти­ зы о возможном причинении части повреждений всем потерпевшим от взрыва обеих гранат, на что в приговоре сослался суд в обоснование доказанности ви­ ны Медведева А.Н., носят предположительный характер.

Адвокат Трегубова Э.Я. также обращает внимание на чрезмерную суро­ вость назначенного Медведеву А.Н. наказания, а поэтому она просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Калачёв А.Е. ставит вопрос об от­ мене приговора в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и оправдании, а также о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ «на статьи, предусматривающие ответственность за фактически причинённый вред здоровью потерпевших» и назначении ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ с учётом наличия смяг­ чающих и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств.

По его мнению, выводы суда о том, что Исаенко М.А. поручил ему и Медведеву А.Н. потребовать, чтобы Е передал им рублей либо автомобиль, угрожая при этом потерпевшему насилием, не подтвержда­ ются исследованными в суде доказательствами.

При этом он анализирует показания лиц, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности его вины в совершении данного преступления.

Он указывает на то, что суд не учёл позицию потерпевшего в суде, не подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (протокол он подписал, не читая его, так как был без очков и доверился следо­ вателю). 10 Осуждённый полагает, что заявление Е не является доказатель­ ством, так как он не предупреждался об уголовной ответственности за заведо­ мо ложный донос, показания свидетеля Г в ходе предварительно­ го следствия следует отнести к недопустимым доказательствам ввиду наруше­ ний процессуального закона при его допросе (показания он давал в присутст­ вии нескольких следователей, они говорили ему, что необходимо писать, на что указал свидетель в суде).

Излагая позицию о своей уверенности в том, что он приобрёл и носил не боевую гранату, а шумовую, о чём в суде показали Потапов В В ., Исаенко М.А., Медведев А.Н. и Горбунов В.Н., Калачёв А.В. полагает, что в его дейст­ виях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Он также обращает внимание на отсутствие в его действиях состава пре­ ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как не установлен собст­ венник помещения, в котором произошёл взрыв. Как пояснил представитель ООО « », они занимали данное помещение по договору аренды.

Отрицая наличие у него умысла на убийство двух и более лиц, Калачёв А.Е. утверждает, что он расценивал гранату как шумовую, у него было лишь одно желание - попугать определённых лиц, в чём убедил его Петров А.С. Кроме того, он выражает несогласие с тем, что в приговоре в обоснование его вины суд сослался частично на показания, данные им в ходе предваритель­ ного следствия (т. 9 л.л. 62-72), где он указал на то, что во время нахождения в СИЗО г. Исаенко М.А. и Петров А.С. передали ему записку, в которой изложена их просьба о том, чтобы он отказался от своих прежних по­ казаний.

По его мнению, суд неправильно оценил информацию, зафиксированную в записке, показания подсудимых Исаенко М.А. и Петрова А С. не согласуются между собой.

Осуждённый также полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, формально сославшись на наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

На аналогичные просьбу и доводы в своей апелляционной жалобе сосла­ лась адвокат Шлемина М.Г. в защиту интересов осуждённого Калачёва А.Е. Кроме оправдания, она просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и освободить Калачё­ ва А.Е. от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности при­ влечения к уголовной ответственности. 11 При этом она анализирует различные показания потерпевшего Е подсудимых Калачёва А.Е., Медведева А.Н., Исаенко М.А., из которых следует, что Калачёв А.Е. не знал о похищении автомобиля, при нём потерпев­ шему никто не угрожал, её подзащитный полагал, что Е добровольно передал автомобиль.

По её мнению, суд не обосновал вывод о причинении ООО « » значи­ тельного ущерба.

Она также считает, что суд назначил Калачёву А.Е. несправедливое нака­ зание.

В апелляционной жалобе осуждённый Горбунов В.Н. просит изменить приговор и снизить ему срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что суд не учёл его роль, которая свелась к тому, что он увёз Калачёва, Медведева, Петрова и Потапова с места преступления, гранаты он не видел и никому их не передавал, он был против применения учебных гранат, он не предполагал, что они совершат такое преступление, у него не было мотива для причинения вреда здоровью потерпевших.

При этом он указал, что суд формально сослался на совокупность смяг­ чающих его наказание обстоятельств.

На аналогичные доводы и просьбу в своей апелляционной жалобе сослал­ ся адвокат Сапрыкин А.Г. в защиту интересов осуждённого Горбунова В.Н. Дополнительно он приводит суждения о возможности применения в отношении его подзащитного правил ст. 73 УК РФ, наличии в его действиях состава пре­ ступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. В действиях остальных осуждён­ ных он усматривает эксцесс исполнителя. По его мнению, при отсутствии вины Горбунова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ и пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, он подлежит оправданию по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска Б и П о взыскании с его подзащитного соответст­ вующей суммы денег в счёт компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осуждённый Потапов В В ., анализируя показа­ ния потерпевшего Ш осуждённого Горбунова В.Н., свидетелей В В и заключение судебно-медицинской экспертизы, излагает обстоятельства, имевшие место, по его мнению, указывает на несоот­ ветствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая при этом, что он и неустановленное лицо (которого, как он считает, не было) не избивали Ш телесные повреждения последний получил при падении. Он же, Ш находясь в нетрезвом состоянии, спровоцировал конфликт, а по­ этому он просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, 12 не указывая при этом уголовный закон, и снизить срок наказания по данному эпизоду.

В связи с этими обстоятельствами он выражает несогласие с решением суда об удовлетворении иска Ш о компенсации морального вреда, ставя при этом вопрос о его отмене.

В то же время он указал на то, что показания, изложенные в протоколе судебного заседания (не указано, какие), не соответствуют действительности.

По его мнению, он неправильно осуждён по ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как в обоснование доказанности его вины в при­ говоре суд незаконно сослался на показания свидетелей М К и К которые не явились в суд. Осуждённые Петров А . С, Исаенко М.А. и их защитники возражали против исследования их показаний.

Осуждённый считает, что выводы суда по данному эпизоду ни на чём не осно­ ваны. Никто не подтвердил, что он наряду с другими участвовал в принятии решения о необходимости бросить гранату в зал клуба. При этом он анализиру­ ет показания осуждённых и свидетелей. Гранаты были шумовые, он никого не собирался убивать. Он всегда говорил, что хотел попугать парней.

Он полагает, что ружьё было изъято с нарушением норм уголовно- процессуального закона, при его изъятии из гаража К последний не присутствовал, что подтвердил в суде понятой П Протокол данного след­ ственного действия был оформлен в «отделении милиции».

В связи с изложенным выше он просит переквалифицировать его дейст­ вия со ст.30 ч.З, 33 ч.5 и 105 ч.2 пп. «а», «е», «ж» УК РФ «на другую более мяг­ кую статью, соответствующую содеянному» и снизить срок наказания с приме­ нением ст.64 УК РФ, учитывая положительные данные, характеризующие его.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что он перевозил и передавал грана­ ты, Потапов В.В. ставит вопрос о его оправдании по ч.1 ст.222 УК РФ.

Он указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он преследовал цель - уничтожить чужое имущество, а поэтому он просит оп­ равдать его по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ.

Осуждённый обращает внимание на то, что его не ознакомили с протоко­ лом судебного заседания в ходе судебного разбирательства. С протоколом он был ознакомлен после постановления приговора. В нём неправильно отражены фактические данные, на что он указал в своих замечаниях.

Он считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учёл положительные данные, характеризующие его. 13 В апелляционной жалобе адвокат Шашкова Т.В. просит изменить приго­ вор в отношении Потапова В.В. и переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 112 на ч.1 ст. 116 УК РФ, полагая, что её подзащитный не действовал с умыслом на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потер­ певшего Ш По её мнению, по делу нет доказательств, свидетельствующих о том, что Потапов В.В. незаконно приобрёл, перевозил и передавал две гранаты.

При этом она анализирует определённые доказательства, указав на то, что Потапов В.В. не собирался кого-либо убивать.

Адвокат Шашкова Т.В. считает, что Потапову В.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. просит отменить приго­ вор в отношении Исаенко М.Г. и оправдать его, сославшись при этом на отсут­ ствие доказательств, подтверждающих виновность её подзащитного.

Защитник анализирует доказательства, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Исаенко М.Г., и делает иные выводы.

По её мнению, в нарушение ст.252 УПК РФ суд ухудшил положение Иса­ енко М.Г. Органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в том, что он является непосредственным исполнителем покушения на убийство. Не­ смотря на это, приговором суда он признан организатором преступления.

Она полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпев­ шего Н , который подтвердил в суде, что он передал автомобиль Исаен­ ко на основании «гражданско-правового договора». Суд признал Исаенко ви­ новным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, однако при этом не было учтено, что ему не предъявлено обвинение в совершении вымогательства в крупном размере.

Адвокат Снегирева Д.Г. считает, что «прямой умысел Исаенко на неза­ конное хранение и перевозку боеприпасов (взрывных устройств) не доказан».

Исаенко обвиняется в том числе в незаконных передаче и ношении взрывных устройств. Вместе с тем, по мнению защитника, суд «... никакого суждения о прекращении в части незаконной передачи и ношении не вынес». 14 Защитник обращает внимание на то, что нет данных, свидетельствующих о причинении собственнику клуба значительного ущерба в результате произ­ водства взрывов.

Кроме того, она полагает, что Исаенко не намеревался кого-либо убивать.

Адвокат Снегирева Д.Г. выражает несогласие с назначенным Исаенко на­ казанием, считая его несправедливым. Она указала, что суд «... незаконно не применил в отношении её подзащитного положения ст. 64 УК РФ».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петров А.С. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на то, что суд не дал надлежащей оцен­ ки показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, показания подсуди­ мых изложены избирательно, что изменило смысл сказанного, по делу отсутст­ вуют доказательства, подтверждающие, что подсудимые знали о действитель­ ных свойствах гранат, суд не учёл показания К и Г об отсутствии у него причин для порчи автомобилей.

Он полагает, что суд не решил вопрос об относимости видеозаписи каме­ ры наружного наблюдения дома № по ул. от 1 ноября 2009 г.

По его мнению, не соответствуют действительности выводы суда о том, что он «организовал совершение преступления, разработал план, распределил роли, руководил исполнением, требуя неукоснительного соблюдения роли каж­ дым участником в совершаемом преступлении».

Он также указал на то, что в отношении подсудимых применялись недоз­ воленные методы ведения следствия, о чём они сообщили в ходе судебного разбирательства, однако суд не дал должной оценки этим пояснениям.

Он не отрицает своей вины в том, что он добросовестно заблуждался от­ носительно опасности муляжных (шумовых) гранат, которые стали причиной тяжких последствий для людей, не имевших отношения к конфликту.

Осуждённый считает, что суд не учёл данное обстоятельство и неспра­ ведливо назначил максимально возможное наказание - 15 лет лишения свобо­ ды.

При этом суд «Не дал оценку причинам и поведению криминальной группировки, как не имеющие отношения к совершённому преступлению».

Петров А.С. указал, что с остальными осуждёнными он не договаривал­ ся о совершении преступлений, приговор не соответствует положениям ст. 297, 307 УПК РФ. 15 Он выражает несогласие с решением суда о признании в его действиях особо опасного рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, как он считает, суд не должен был учитывать приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2005 г., которым он был осуждён к лишению свободы условно, а поэтому дан­ ная судимость не влечёт каких-либо правовых последствий.

Кроме того, осуждённый полагает, что при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание он считает несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Зол оду ев Н.В. просит отменить приго­ вор в отношении Петрова А.С. и направить дело на новое судебное разбира­ тельство.

По его мнению, в приговоре суд не обосновал вывод, почему Петрова А.С. следует считать организатором преступлений, не установлен мотив со­ вершения преступлений, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, несостоятельным является вывод суда о совершении преступления общеопас­ ным способом.

Защитник полагает, что по делу не установлен факт причинения собст­ веннику помещения значительного ущерба.

Одновременно он указывает на то, что ООО « не является собствен­ ником помещения, вопреки исковым требованиям суд неправомерно взыскал с виновных лиц в пользу потерпевших Б и П соответ­ ствующие суммы денег в долевом порядке в равных долях (они ставили вопрос о солидарном порядке удовлетворения исковых требований).

Кроме того, защитник считает, что суд назначил Петрову А.С. чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко Т.Е. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия счи­ тает необходимым изменить приговор в отношении Исаенко М.А., Петрова 16 А . С, Потапова В.В., Горбунова В.Н., Медведева А.Н. и Калачёва А.Е. по сле­ дующим основаниям.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению час­ тично.

Действия осуждённых, связанные с различной формой соучастия в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем при­ чинение значительного ущерба и иных тяжких последствий, как они изложены в приговоре при описании преступного деяния и его юридической квалифика­ ции, следует переквалифицировать на аналогичный закон в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст.9 ч.1 и 10 чЛ УК РФ и ст.8 ч.З Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 307-ФЗ), из которых следует, что применению подлежит уголовный закон, действующий во время совершения преступления, за исключением случаев, когда новый уголовный закон улучша­ ет положение подсудимого любым образом.

Принудительные работы применяются с 1 января 2014 г., то есть на сего­ дняшний день в данном плане новый уголовный закон не предусматривает ка­ кого-либо улучшения положения осуждённых.

Аналогичным образом необходимо поступать при юридической квалифи­ кации действий виновных лиц, связанных с незаконным оборотом боеприпасов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с автором апелля­ ционного представления о необходимости переквалификации действий опреде­ лённых виновных лиц по данному эпизоду осуждения на уголовный закон в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, так как это не от­ вечает требованиям изложенных выше норм уголовного закона.

Поэтому в удовлетворении апелляционного представления в этой части государственному обвинителю следует отказать.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия виновных лиц по этому эпизоду осуждения на уголовный закон в редакции Фе­ дерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ.

Кроме того, в приговор необходимо внести и другие изменения.

Суд признал осуждённых виновными в незаконном обороте взрывного устройства, что не основано на фактических данных и законе. 17 Согласно приговору они признаны виновными в совершении различных действий с гранатами Ф-1 и РГД-5. Суд пришёл к неверному выводу о том, что эти предметы являются взрывными устройствами.

Напротив, данные предметы относятся к боеприпасам, а поэтому их сле­ дует считать виновными в незаконном обороте боеприпасов.

Исаенко М.А. виновен в незаконных хранении, ношении и передаче бое­ припасов.

Из осуждения его по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) необходимо исключить незаконную перевозку взрывных устройств.

Из приговора также следует исключить осуждение Исаенко М.А. по п.

«г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) ввиду того, что при квалификации его действий по эпизоду вымогательства в отношении потерпевшего Н (впоследствии был изъят автомобиль стоимостью рублей) органами предварительного следствия ему не был вменён в вину квалифицирующий признак - совершение вымогательства в крупном размере.

Несмотря на фактическое вменение ему в вину хищение имущества в крупном размере, его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ.

Суд пришёл к выводу, что Исаенко М.А. один совершил вымогательство.

В нарушение ст.252 УПК РФ суд первой инстанции незаконно признал его ви­ новным по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). Его необходимо считать осуждённым по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Потапова В.В. следует считать виновным в незаконной передаче боепри­ пасов.

Из его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) необходимо исключить незаконные приобретение и перевозку взрывных устройств.

Действия Медведева А.Н. и Калачёва А.Е. следует переквалифицировать с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд первой инстанции признал их виновными в незаконных операциях со взрывными устройствами, совершённых группой лиц по предварительному сговору. 18 При этом необходимо отметить, что действия лиц, передавших им в оп­ ределённой последовательности гранаты, судом квалифицированы по ч. 1 ст.222 УК РФ.

В то же время суд не учёл установленные им же самим фактические об­ стоятельства дела.

Согласно приговору Исаенко М.А. передал Потапову В.В. хранившиеся у него гранату Ф-1 и гранату РГД-5. С этими гранатами на автомобиле они прие­ хали к обусловленному месту, где Потапов В.В. передавал Медведеву А.Н. гра­ нату РГД-5, аКалачёву А.Е. - Ф - 1.

Каждый из последних нёс определённую гранату в клуб, где Медведев А.Н. бросил гранату РГД-5 в зал клуба, а Калачёв А.Е. - Ф-1.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что их действия, связанные с гранатами, совершены по предварительному сговору между собой.

Предварительный сговор (как и у остальных осуждённых) у них был на­ правлен на убийство двух и более лиц. При этом они действовали общеопас­ ным способом.

Из осуждения Медведева А.Н. и Калачёва А.Е. по ч. 1 ст.222 УК РФ необ­ ходимо исключить незаконное приобретение взрывного устройства. Их следу­ ет считать виновными в незаконном ношении боеприпаса. Из установленных в суде фактических обстоятельств усматривается, что никто из них не приобретал гранату. Каждый из них взял по одной гранате с той целью, чтобы, используя их в качестве орудия преступления, совершить другое более тяжкое преступле­ ние.

В действиях Потапова В.В. также отсутствует незаконное приобретение боеприпасов по изложенным выше основаниям. Он взял гранаты с целью по­ следующей их передачи Медведеву А.Н. и Калачёву А.Е. В его же действиях, как и в действиях Исаенко М.А., отсутствует неза­ конная перевозка боеприпасов.

Во время движения гранаты были у Потапова В.В. Автомобиль у них был в качестве средства передвижения к месту покушения на убийство.

При назначении наказания по совокупности преступлений Петрову А . С, Потапову В В ., Горбунову В.Н. необходимо руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420- ФЗ). 19 В данном случае судебная коллегия исходит из требований ч.1 ст. 10 УК РФ и юридической квалификации действий виновных лиц.

Из протокола судебного заседания (т.40 л.д. 119, 128 и 242) следует, что в судебном заседании стороной обвинения были исследованы показания Ма (т.5 л.д.60-62), К (т.4 л.д.138-141) и К (т.4 л.д. 188-192) в связи с их неявкой в суд: последний находится в федеральном розыске, а первых двух свидетелей место жительства установить невозможно.

В отношении их применялись определённые меры для обеспечения их явки в суд, но они оказались безрезультатными.

Суд признал данные обстоятельства чрезвычайными и разрешил стороне обвинения исследовать их показания. Подсудимый Петров А.С. и адвокат Зо- лодуев Н.В. возражали против исследования показаний свидетеля К Они же возражали против исследования показаний свидетелей М и К Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прежние показа­ ния свидетелей М К и Ко были исследо­ ваны с нарушением ст.240 и 281 чч.1 и 2 УПК РФ и с несоблюдением требова­ ний подпункта «ё» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и ос­ новных свобод. Сторона защиты была лишена права на допрос свидетелей сто­ роны обвинения.

Поэтому из приговора необходимо исключить ссылку суда на показания указанных выше свидетелей при обосновании доказанности вины осуждённых (без указания на это обстоятельство в резолютивной части апелляционного оп­ ределения).

Данное решение апелляционной инстанции не влияет на законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, в котором приве­ дена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказа­ тельств, подтверждающих виновность осуждённых.

При этом судебная коллегия учитывает информацию, озвученную дан­ ными свидетелями.

Показания свидетеля К сводятся к тому, что он - директор ООО « » (ООО « »), учредителем которого является К У жены К - М повредили автомобиль.

Он предполагал, что это сделал Петров А . С, с которым и с другими он разговаривал по этому поводу. Петров А.С. всё отрицал. 20 13 ноября 2009 г. по телефону ему сообщили о взрыве в клубе. Об этом же в ходе предварительного следствия рассказали свидетели М и К Как следует из приговора, озвученная указанными выше свидетелями информация подтверждается иными приведёнными в приговоре доказательст­ вами.

В приговоре суд сослался на показания Ш в ходе предвари­ тельного следствия (т.6 л.д. 127).

Не признавая определённые показания достоверными, суд первой ин­ станции пришёл к выводу, что в данном случае потерпевший добросовестно за­ блуждается (показания относятся к обвинению Горбунова в избиении Ш и открытом хищении золотой цепочки и крестика).

Оправдательный приговор сторонами не обжалуется.

Указанные выше показания потерпевшего никоим образом не связаны с обвинительным приговором в отношении Исаенко М.А. Довод адвоката Снегиревой Д.Г. о том, что в нарушение ст.240 УПК РФ суд неправомерно сослался в приговоре на данные показания потерпевшего Ш судебная коллегия признаёт состоятельными, так как из прото­ кола судебного заседания не следует, что они были оглашены в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым ис­ ключить из приговора ссылку суда на эти показания потерпевшего (т.6 л.д. 127).

Данное решение не влияет на законность осуждения Исаенко М.А. С учётом изменений, внесённых в приговор, связанных с фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификации, необходимо разрешить вопрос о наказании в соответствующей мере.

В остальной части приговор в отношении осуждённых судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора (за исключением внесённых выше в приговор изменений), не усматривается. 21 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора.

Суд первой инстанции правомерно сослался на определённые показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия, в обоснование дока­ занности их вины.

Довод авторов кассационных жалоб о применении недозволенных мето­ дов ведения предварительного следствия был предметом тщательного исследо­ вания в суде.

Приведённые в приговоре данные свидетельствуют о том, что этот довод является надуманным, на что указывает письмо, изъятое 23 апреля 2010 г. со­ трудниками ФГУ г. . Оно было обнаружено в камере № у Калачёва А.Е. Из письма следует, что Исаенко М.А. обращается к Калачёву А.Е. с просьбой об изменении первоначальных показаний. Он настоятельно его про­ сит, чтобы тот в суде утверждал о том, что их били и заставили дать другие по­ казания. Ранее Калачёв А.Е. признал, что в период, когда он находился в СИЗО- г , Исаенко М.А. и Петров А.С. передавали записки, в которых была изложена их просьба, чтобы он, Калачёв А.Е., отказался от ранее данных им показаний и дал другие, способствующие освобождению их от уголовной ответственности. Показания осуждённых в суде о том, что в ходе предвари­ тельного следствия в отношении их применялись различные формы и способы насилия есть разработанный план. Подтверждением того является указанная выше информация в письме.

При разрешении данного вопроса следует учитывать и другие обстоя­ тельства.

Показания следователя М видеозаписи следственных дей­ ствий, отсутствие видимых повреждений опровергают утверждение стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия.

Их утверждения опровергаются показаниями свидетелей Л Т В., У М З Ш22 Необходимо также учитывать, что явки с повинной написаны осуждён­ ными собственноручно, при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняе­ мых, проверке показаний на месте участвовали, в том числе, адвокаты, никаких замечаний от них не поступило, они удостоверили правильность своих показа­ ний.

В приговоре приведены и другие достаточные данные, свидетельствую­ щие о несостоятельности позиции стороны защиты по озвученному выше дово­ ду- Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе пред­ варительного следствия при допросе потерпевшего Е не было нару­ шений норм уголовно-процессуального закона. Его заявление в суде о неозна­ комлении с протоколом допроса (т.5 л.д.144-148) ввиду отсутствия очков не со­ ответствует действительности.

Показания он дал добровольно, перед этим был ознакомлен со своими правами, подписал протокол без каких-либо замечаний и дополнений.

В ходе предварительного следствия осуждённые изобличали друг друга, они подробно описали роль каждого из них в совершении преступлений.

Из явки с повинной и протокола допроса Исаенко М.А. в качестве обви­ няемого следует, что он дал гранаты. От Петрова он слышал о повреждении им 6 автомобилей.

12 ноября 2009 г. он, Петров и Глушков были на встрече с лицами, кото­ рые требовали решить вопрос о возмещении ущерба владельцам повреждённых автомобилей. Те предлагали различные варианты разрешения конфликта.

Было решено встретиться в клубе « Петров знал, что у него есть две боевые гранаты Ф-1 и РГД-5. Он хранил их с 2004 года в различных местах.

Петров сказал, что они поедут к клубу и нужно взять две гранаты, а он, Петров, возьмёт с собой пистолет Макарова. Медведев и Калачёв поехали к клубу на одной машине, а он, Петров, Горбунов и Потапов - на другой В автомобиле было ружьё Горбунова. Возле клуба он и Петров вышли из автомобиля, а Гор­ бунов и Потапов остались в машине. Эти события имели место 13 ноября 2009 г.

Петров предложил бросить гранаты в клуб, который поручил это сделать Медведеву и Калачёву.

Он передал гранаты Потапову, а тот - Медведеву и Калачёву. Все знали, что гранаты боевые. 23 В явке с повинной Петров А.С. признал, что он обливал краской автомо­ били, которые находились возле близлежащих к стоянке дворов. Он делал это с той целью, чтобы автовладельцы ставили свои машины на стоянку. Тем самым должна была повыситься прибыль. За совершённые им действия к нему стали предъявлять претензии.

В ходе допроса он подтвердил, что все вместе решили дать Медведеву и Калачёву гранаты, чтобы они бросили их в клуб, что впоследствии и произош­ ло.

О действиях, связанных с хранением и передачей гранат, об обстоятель­ ствах произведённых в клубе взрывов в ходе предварительного следствия также рассказали Потапов В.В., Горбунов В.Н., Медведев А.Н. и Калачёв А.Е. Таким образом, на первоначальной стадии предварительного следствия осуждённые признавали вину в содеянном и подробно рассказали об обстоя­ тельствах совершённых преступлений.

Их пояснения в совокупности с другими доказательствами опровергают их же последующую версию о том, что гранаты не были боевыми, а шумовые, у них была одна цель - попугать тех, кто предъявлял претензии Петрову.

Суд первой инстанции дал подробный анализ всем показаниям осуждён­ ных и сделал правильный вывод относительно того, какие из них следует счи­ тать правдивыми, а какие не соответствуют действительности.

Виновность осуждённых подтверждается, в том числе, показаниями сви­ детелей К Г Х П С Л К М К П , А потерпевших М Г Б и П Потерпевшие подтвердили, что они находились в клубе, где увидели, как по полу прокатилась граната, в результате чего они получили ранения.

Н пояснил, что в результате взрыва осколками гранат у него была повреждена нога.

Потерпевший Ш показал, что в клуб вошли два парня, ко­ торые что-то бросили в зал, после чего произошёл взрыв, его отбросило на пол, под столом лежал раненый мужчина.

Об обстоятельствах производства взрывов рассказали также потерпевшие М , С П Ю Е П24 Обстановка в клубе после взрывов двух гранат, повреждения, причинён­ ные потерпевшим, указанным при описании преступного деяния, характер и наименование уничтоженного и повреждённого имущества достаточно подроб­ но зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия, выемки, заклю­ чениях судебных химической, взрывотехнической, баллистических, дактило­ скопических и судебно-медицинских экспертиз.

Судебная коллегия считает, что применение осуждёнными боевых гранат в зале клуба (стеснённое пространство), где находится много людей, свидетель­ ствует о наличии у виновных лиц прямого умысла на убийство двух и более лиц общеопасным способом. Это следует также из характера причинённых по­ терпевшим телесных повреждений.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с суждениями авторов апелляционных жалоб о переквалификации действий осуждённых на статьи УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за фактически причинён­ ные телесные повреждения. В данном случае принцип объективного вменения нельзя признать приемлемым. Для правильного разрешения уголовного дела необходимо учитывать субъективную сторону преступления, а она характери­ зуется прямым умыслом.

Несостоятельным является довод апелляционных жалоб о том, что Мед­ ведев А.Н. не может нести ответственность за причинение телесных поврежде­ ний М Га Ш М Б и П на том основании, что указанные потерпевшие повреждения получили в результате взрыва гранаты Ф-1, которую бросил Ка­ лачёв А.Е. Как признано установленным, Медведев А.Н. бросил гранату РГД-5, ос­ колки которой обнаружены в теле потерпевших Н и Л В результате взрыва гранаты был причинён лёгкий вред здоровью Н у Л С обнаружены повреждения, не причинившие вред его здоровью.

Однако нельзя оставлять без внимания, что у осуждённых был прямой умысел на убийство многих людей, а поэтому исход дела не следует ставить в зависимость от того, какой вред здоровью был причинён в результате взрыва конкретной гранаты. Осуждённые действовали группой лиц по предваритель­ ному сговору (у них была сложная форма соисполнительства), они преследова­ ли одну цель. 25 Вместе с тем необходимо также учитывать вывод эксперта о том, что не исключается вероятность причинения части повреждений у всех потерпевших от взрывов обеих гранат, имеющих, на что указано в заключении взрывотехни­ ческой экспертизы, радиус поражения, превышающий размеры помещения, где произошли взрывы.

С учётом обстоятельств дела суд правильно разрешил гражданский иск и обоснованно взыскал с Медведева А.Н. в пользу Б и П по рублей в счёт компенсации морального вреда.

Факт уничтожения и повреждения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших, выводами строительно-технической экспертизы и заключением эксперта № 46-11/2009.

Виновность осуждённых в совершении других преступлений, изложен­ ных в приговоре, также подтверждается достаточной совокупностью достовер­ ных доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Суд правильно квалифицировал действия Потапова В.В. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Ш был причинён средней тяжести вред здоровью. Кроме того, судом обоснованно его действия квалифицированы как совершённые группой лиц. Из показаний потерпевшего следует, что ему начали наносить различные удары в область головы и тела ногами. Сколько конкретно человек его били, он не знает, но их было не менее двух, возможно, даже трое.

Он пытался закрываться от ударов, а поэтому парней не рассматривал, на улице было темно. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном за­ седании не установлено.

Судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании до­ казательствам по эпизоду вымогательства у Ш и действия Исаенко и Медведева судом верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Медведев действовал по предварительному сговору с Исаенко.

Осуждённые осознавали, что предъявляют незаконные имущественные требования, действовали с корыстной целью. Угроза служила средством дос­ тижения цели и была реальной.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что роль Исаенко как организатора преступления выразилась в том, что он, узнав о не­ выполненных договорных отношениях между Е и Б поручил Медведеву А.Н. и Калачёву А.Е. потребовать от Е передать им деньги в сумме рублей или принадлежащий ему автомобиль ». Он указал на то, чтобы перегнали автомобиль госу-26 дарственный регистрационный номер шз на стоянку в автоком­ плексе « », расположенном по адресу: г.

Исаенко организовал снятие автомобиля с регистрационного учёта и его продажу и получил 50% суммы, вырученной от его продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Е о том, что подсудимые Медведев и Калачёв действовали по предвари­ тельному сговору между собой, вместе требовали деньги - возврат долга Б ­ а затем стали требовать передать им автомобиль. При этом А не только кричал, но и угрожал, что в случае отказа он не только будет Е из­ бивать, но и вообще убьёт. Поэтому Е передал А и его приятелю ПТС и ключи от автомобиля. Приятель А сел за руль машины Е , после чего они уехали.

Медведев и Калачёв не отрицали, что по просьбе Исаенко они получили от Е его автомобиль, документы, ключи и перегнали автомобиль на сто­ янку. При этом за рулём был Калачёв.

Из показаний свидетеля Г усматривается, что Исаенко был инициатором содействия Б в возврате долга Е за половину суммы.

После продажи машины он встретился с Исаенко и передал ему в соответствии с договорённостью рублей.

Свидетель Г подтвердил, что Исаенко организовал снятие автомобиля с учёта.

Суд обоснованно и мотивированно отверг версию Исаенко о существова­ нии договорных отношений (договора аренды автомобиля) между ним и Н и признал достоверными показания Н в ходе предварительного следствия. Они являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как он дал их добровольно после ознакомления его с правами потерпевшего, под­ писал протокол без каких-либо замечаний. Кроме того, из протокола допроса следует, что на потерпевшего знакомыми подсудимого Исаенко было оказано давление с целью заставить его изменить показания, он опасался за жизнь и здоровье членов своей семьи и за свою жизнь. Его заставили подписать договор аренды после того, как следователем ему была возвращена машина.

Как видно из показаний потерпевшего Н Исаенко потребовал у Н рублей за то, что он возил людей на . Затем он сказал ему, что он должен отдать ему автомобиль, после чего несколько раз ударил Н кулаком в область груди. Налетов вынужден был подчинить­ ся, а поэтому он передал Исаенко ПТС на свой автомобиль и ключи зажигания от него. Исаенко уехал на автомобиле Н и противоправно завладел его автомобилем « » транзитный номер стоимостью рублей. 27 Суд правильно разрешил вопрос о допустимости доказательств, на кото­ рые он сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осуждённых.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да­ на верная юридическая оценка (за исключением соответствующих изменений).

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­ торые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

По делу нет оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ.

Суд правильно назначил Петрову А С. отбывать наказание в исправи­ тельной колонии особого режима. Он имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений.

Настоящим приговором он осуждён, в том числе, за совершение особого тяжкого преступления, а поэтому, учитывая положения п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

Руководствуясь ст.389-15, 389-20, 380-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 2013 года в отноше­ нии Исаенко М А Петрова А С Потапова В В Горбунова В Н , Медведева А Н и Калачёва А Е изменить: - действия Исаенко М.А. переквалифицировать с ч.1 ст.222 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), по которой с применением ст.62 УК РФ назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Считать его виновным по данному уголовному закону в незаконных хра­ нении, ношении и передаче боеприпасов(а не взрывных устройств).

Исключить из его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 21 июля 204 г. № 73-ФЗ) незаконную перевозку взрывных уст­ ройств.

Переквалифицировать действия Исаенко М.А. с ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч.5 28 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ), по которой с применением ст.62 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора осуждение Исаенко М.А. по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Снизить срок назначенного Исаенко М.А. наказания по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с приме­ нением ст.62 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мар­ та 2011 г. № 26-ФЗ), ч.З ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и пп.

«а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального зако­ на от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), путём частичного сложения наказаний осу­ ждённому Исаенко М А окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - действия Петрова А С. переквалифицировать с ч.З ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч.З ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч.З ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), путём поглощения менее строгого наказания более строгим Петрову А С. назначить 15 лет лише­ ния свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 ап­ реля 2009 года, и на основании ст.70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ осуждённому Пет­ рову А С окончательно назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; - переквалифицировать действия Потапова В. В. с ч.1 ст.222 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч.1 ст.222 УК 29 РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), по которой с применением ст.62 УК РФ назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Считать его виновным по данному уголовному закону за незаконную пе­ редачу боеприпасов (а не взрывных устройств).

Исключить из его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) незаконные приобретение и перевозку взрывных устройств.

Переквалифицировать действия Потапова В В. с ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ), по которой с применением ст.62 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 де­ кабря 2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных п.

«г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), путём частичного сложения наказаний осуждённому Потапову В В окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима; - переквалифицировать действия Горбунова В.Н. с ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ), по которой с применением ст. 62 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 де­ кабря 2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), путём погло­ щения менее строгого наказания более строгим осуждённому Горбунову В Н окончательно назначить 8 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима; - действия Медведева А.Н. переквалифицировать с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой с применением ст. 62 УК РФ назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. 30 Считать его виновным по данному уголовному закону в незаконном но­ шении боеприпаса (а не взрывного устройства).

Исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобре­ тение взрывного устройства.

Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой с применением ст. 62 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), путём частичного сложения наказаний осуждённому Медведеву А Н окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима; - переквалифицировать действия Калачёва А.Е. с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч.

1 ст. 222 УК РФ, по которой с применением ст. 62 УК РФ назначить 1 год 6 ме­ сяцев лишения свободы.

Считать его виновным по данному уголовному закону в незаконном но­ шении боеприпаса (а не взрывного устройства).

Исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобре­ тение взрывного устройства.

Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой с при­ менением ст. 62 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), путём частичного сложения наказаний осуждённому Калачёву А Е окончательно назначить 12 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Исаенко М.А., Петрова А С , Потапова В В . , Горбунова В.Н., Медведева А.Н. и Калачёва А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения. 31 Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд­ ке надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх