Дело № 81-АПУ13-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-АПУ13-23

от 11 июля 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Верещагина СЛ. на приговор Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 года, которым

Верещагин СЩ [скрыто]

судимый:

26.04.2010 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 12.07.2012 года по отбытию наказания,

оправдан по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи имущества Б J за непричастностью к совершению преступления,

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года с возложением на осужденного Верещагина Д.С. обязанности после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установлением для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ» «город [скрыто]» без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет, в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложена на осужденного Верещагина Д.С. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; установлено для него ограничение на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ» «город [скрыто] области, без согласия указанного

специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Верещагина СЛ., адвоката Озеровой И.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору, Верещагин СЛ. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] причинении смерти 3

умышленном причинении смерти BJ другого преступления.

в умышленном сопряженном с разбоем, а также в с целью сокрытия

Преступления были совершены Верещагиным СЛ. 30 ноября 2012 года, в г. [скрыто] области при обстоятельствах,

приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Верещагин С.Л.ссылается на непричастность к перечисленным преступлениям, считает что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Ссылается на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель [скрыто], показания которого имеют существенное значение для разрешения дела, не учтены результаты обследования его с применением полиграфа, которые не приобщены к материалам дела. Просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда о виновности Верещагина в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Верещагина в им содеянном, подтверждается данными из его явки с повинной, а также его показаниями на предварительном следствии, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о мотиве своих действий, способе убийства потерпевших, похищенном имуществе, способе распоряжения им, а так же о том, что он ранее брал в долг у [скрыто] и [скрыто] рублей и поэтому зашел к ним в

поисках денег в долг.

В ходе проверки показаний Верещагина на месте происшествия, он продемонстрировал место и способ убийства потерпевших, места, из которых похитил деньги и золотое кольцо, указал также место куда он выбросил ключи от квартиры потерпевших, где они и были обнаружены.

Судом тщательно проверялись утверждения Верещагина о самооговоре в результате применения к нему угроз со стороны лиц производивших расследование, о передаче ему оперативными

работниками наркотиков и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его явки с повинной и первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, допрашивались лица, производившие проверку по факту обнаружения трупов потерпевших Л^п» В [скрыто]

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Верещагиным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Верещагина. При этом явку с повинной Верещагин написал собственноручно (т. 1 л.д. 93-94, 181).

Явку с повинной у Верещагина 6 декабря 2012 года принял оперуполномоченный [скрыто] Верещагин ни на предварительном следствии ни в судебном заседании не указывал, что [скрыто] как либо влиял на него в целях получения явки с повинной.

Помимо этого, в судебном заседании Верещагин изменил свои показания, отказавшись от утверждения о применении угроз оперативными сотрудниками, стал ссылаться на то, что ему передавались наркотики для «сговорчивости» и он на момент допросов находился в состоянии наркотического опьянения.

Данные утверждения опровергаются сведениями из протоколов допросов Верещагина, в которых не имеется замечаний и заявлений со стороны самого Верещагина и избранного им адвоката о том, что Верещагин по состоянию здоровья либо иным основаниям не может быть допрошен.

В ходе проверки показаний Верещагина на месте происшествия, его действия, помимо перечисленных лиц, фиксировали также понятые от которых также не имелось каких-либо замечаний.

Верещагину разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом установленных данных, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов

Верещагина о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

То, что Верещагин, изменял свои показания, отказывался от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Верещагина на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение не содержат.

Доводы Верещагина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты Верещагина от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал вину.

Показания Верещагина, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями потерпевшего [скрыто] о месте, в котором в квартире

потерпевших хранились деньги - в ящике комода и золотое колечко - в фарфоровом чайнике в серванте.

При этом, из показаний потерпевших, данных протокола осмотра места происшествия, усматривается, что нарушения порядка в серванте, где хранился фарфоровый чайник с золотым кольцом, не имелось. Пропажа данного кольца потерпевшими была обнаружена через значительное время после происшедшего.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями Верещагина на предварительном следствии о том, что потерпевшая [скрыто] просила

не убивать ее, сказала, что в серванте, в фарфоровом чайнике лежит золотое кольцо. Он открыл чайник, обнаружил в нем кольцо и забрал его, [скрыто] он убил (задушил), как свидетеля, потому что она узнала его.

Показания Верещагина об обстановке в квартире, о том, что у потерпевших в кошельке хранились деньги, а у [скрыто] имелось

золотое обручальное кольцо, подтверждаются также показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто].

В своих показаниях Верещагин указывал, что ранее занимал у потерпевших небольшую сумму денег, поэтому и зашел к ним имея намерение занять денег.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] следует, что

потерпевшая [скрыто] рассказывала им о том, что к ней приходил сосед

Верещагин и просил денег в долг.

Во время совпадающее с моментом убийства потерпевших в подъезде, где расположена их квартира свидетели [скрыто] и [скрыто]

видели Верещагина. При этом свидетель ЧИ ¦ пояснила, что она с М ^ войдя в подъезд дома, прошли дальше, а Верещагин остался

на площадке второго этажа. Верещагин просил у нее денег, она не дала. [скрыто] ругал Верещагина за то, что тот разбудил его ребенка, когда

звонил в домофон.

Об указанных обстоятельствах пояснял в своих показаниях и осужденный Верещагин, указывая, что он активно искал где бы занять денег, так как хотел опохмелиться. Для этой цели звонил в домофон к [скрыто], но тот стал ругаться на него и он не решился просить денег.

Показания Верещагина о совместном с [скрыто] распитии

спиртных напитков на похищенные из квартиры потерпевших деньги о залоге похищенного кольца в ломбард, согласуются с показаниями свидетелей [скрыто] и

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что Верещагин просил его

по своему [скрыто] паспорту сдать кольцо в ломбард и лишь после того,

как он отказал ему сдал кольцо в ломбард по своему паспорту.

При этом, потерпевший [скрыто] опознал кольцо, изъятое в ходе выемки в [скрыто] (г», как принадлежавшее [скрыто].

Показания осужденного Верещагина, данные им на предварительном следствии, об обстановке на месте преступления, подтверждаются, кроме показаний свидетелей, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 30 ноября 2012 года, согласно которым в квартире [скрыто] дома [скрыто] по ул. [скрыто] г. [скрыто] области на

полу в коридоре обнаружен труп [скрыто] в зале на диване обнаружен

труп [скрыто]

Положение трупов, их местонахождение в квартире соответствует показаниям осужденного Верещагина как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (т.1 л.д. 138-145).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 1 декабря 2012 года следует, что с двери квартиры [скрыто] [дома № [скрыто] по ул.

[скрыто] в г. [скрыто] области изъяты два механизма

замков и ключи (Т. 1 л.д. 146-147).

Согласно выводам трасологической экспертизы № [скрыто] от 08.12.2012 года, цилиндровые механизмы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.12.2012 года, исправны и для запирания пригодны. Следов воздействия посторонних предметов, отличающихся по форме от комплектного ключа на деталях цилиндровых механизмов замков, не обнаружено (Т.2 л.д. 185-188).

Согласно выводам трасологической экспертизы № [скрыто] от 11.12.2012 года, ключи, обнаруженные во дворе дома № [скрыто] по ул. [скрыто] г.

[скрыто] области, являются штатными ключами от

цилиндровых механизмов замков, изъятых в ходе осмотра места 01.12.2012 года по ул. [скрыто] (т.2 л.д. 198-200).

Перечисленные обстоятельства подтверждают показания Верещагина о том, что дверь в квартиру потерпевших ему открыла 3 Щ после совершения преступлений он запер дверь квартиры

штатными ключами, ключи выбросил в указанное им на предварительном следствии место.

Показания осужденного Верещагина, данные им на предварительном следствии о характере и последовательности его действий связанных с убийством потерпевших [скрыто] и [скрыто] подтверждаются

выводами судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № и [скрыто] от 09.01.2013 года, смерть [скрыто] и В

насильственная и наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи рукой при удавлении.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз № [скрыто] и № [скрыто] от 29.01.2013 года, учитывая локализацию имевшихся внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности в верхней трети шеи трупов [скрыто] и [скрыто] а также специфическое их расположение на

косо-горизонтальных полосовидных участках, а у [скрыто] так же

расположение имевшейся ссадины на фоне данных кровоизлияний в подчелюстной области справа, возможно их образование и, соответственно, причинение механической асфиксии при обстоятельствах, указанных Верещагиным в ходе проверки показаний на месте 14 декабря 2012 года, то есть от сдавления шеи пальцами и ладонью руки в момент прижатия потерпевшей З^Н i к стене, а [скрыто] от сдавления

органов шеи рукой при удавлении (т.2 л.д. 162-163, 174-175).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированы, научно обоснованы, составлены в ясных и понятных выражениях.

При этом из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при осмотре трупов потерпевших [скрыто] и [скрыто] 30 ноября

2012 года, видимых телесных повреждений не обнаружено, причина и механизм причинения смерти потерпевшим экспертами установлены намного позже, чем об этих обстоятельствах пояснил осужденный Верещагин.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Верещагиным в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям, самооговоре на предварительном следствии, о том, что он обнаружив потерпевших убитыми лишь похитил из квартиры деньги и золотое кольцо и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Верещагина о том, что суд без достаточных на то оснований отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля [скрыто].

Данное ходатайство осужденного разрешено судом в установленном законном порядке и обоснованно отклонено, поскольку сторона защиты не привела достаточных оснований необходимости допроса указанного свидетеля, а также значимости его показаний для разрешения дела по существу.

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх