Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-АПУ13-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-АПУ13-36

от 18 сентября 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гончарова СМ. и защитника Гааг И.А. на приговор Кемеровского областного суда от 26.06.2013, по которому

Гончаров [скрыто]

, не судимый, [скрыто]

осужден по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 14 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Курлянцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И. А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Гончаров СМ. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Преступление было совершено 16.11.2010 в период с 11 до 12 часов в

кабинете в здании [скрыто]», расположенный по адресу: [скрыто].

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Гааг И.А. просит приговор суда отменить и оправдать Гончарова СМ.

Считает, что выводы суда о получении им взятки, о том, что зафиксированные в ходе ОРМ разговоры велись между [скрыто] Гончаровым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

и

Сумма взятки в [скрыто] рублей опровергается доказательствами,

свидетельствующими о том, что [скрыто] рублей предназначались для

покупки снегоуборочной машины для санатория, эти деньги Гончаров не собирался обращать в свою пользу. Из показаний свидетелей видно, что [скрыто] согласился оплатить приобретение снегоуборочной машины для

санатория, работы велись работниками [скрыто] некачественно, Гончаров препятствий для выполнения работ не создавал.

Доказательства свидетельствуют о том, что деньги не были приняты Гончаровым. В момент их обнаружения они лежали там, где их положил [скрыто], до этого Гончаров покидал кабинет, поэтому показания [скрыто] о том, что Гончаров деньги принял, опровергнуты.

Экспертиза по определению принадлежности голоса Гончарову не проводилась. Ни суд, ни [скрыто] не располагают специальными познаниями для решения этого вопроса, поэтому выводы суда по этому поводу предположительны.

[скрыто] заявил о неприязненных отношениях к Гончарову, его

показания непоследовательны.

Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в нарушении прав обвиняемого и использовании судом недопустимых доказательств.

Постановление о предоставлении следователю результатов ОРД подписано не начальником органа, осуществлявшего ОРД, как это предусмотрено законом, а его заместителем, в нем не указаны необходимые сведения. Вопреки требованиям Инструкции оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Поскольку подлинник аудиозаписи не сохранился, его копия не может быть проверена на относимость и достоверность, а потому диск и справка-меморандум не могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Гончарова СМ. и назначении ему наказания. Действия Гончарова могли бы быть квалифицированы по части 1 ст. 290 УК РФ в редакции от 08.12.2003, поскольку из показаний [скрыто] видно, что Гончаров требовал [скрыто] рублей на снегоуборочную машину для

санатория.

Осужденный Гончаров СМ. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает доказательства полученными с нарушением закона. При возбуждении уголовного дела не указаны повод и основание для этого. Утверждает, что [скрыто] не являлся работником [скрыто] Щ>>, его

заявление не зарегистрировано должным образом, следовательно, имеет место провокация взятки. Показания [скрыто] противоречивы, в том числе относительного того, куда он положил деньги. [скрыто] были вручены копии купюр, что также свидетельствует о провокации взятки.

Приводит доводы о несоответствии документов, представленных органом дознания следователю, требованиям закона и ведомственной инструкции. Считает вынесенные в ходе оперативно-розыскных действий решения подписанными ненадлежащими лицами, не мотивированными, незаконными, не соответствующими фактически проведенным мероприятиям. В материалах дела имеются копии фонограмм переговоров, тогда как согласно Закону об ОРД следователю предоставляются сами фонограммы и их бумажные носители. В приговоре суда не содержится выводов о допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ.

В приговоре указано, что передать взятку он потребовал в своем

кабинете, а из показаний [скрыто] видно, что требование было

предъявлено после выхода из кабинета [скрыто], следовательно, место

и время деяния установлены не верно. В акте изъятия указано, что деньги изъяты у него, тогда как [скрыто] пояснила, что изъяла деньги со стола в

том месте, где сидел [скрыто]. Это подтверждается и показаниями [скрыто] и [скрыто]. Присутствие посторонних людей при проведении ОРМ не допускается. О наличии денег не знал, выходил из кабинета, а когда вошел, не успел подойти к столу как в кабинет забежали люди, что подтверждается показаниями свидетеля [скрыто]. Видеозапись событий 16 ноября 2010 года не сохранилась.

Сумма в [скрыто] рублей ничем не подтверждена, квалификация взятки в крупном размере не основана на материалах дела.

Суд ссылается на показания свидетелей [скрыто] и

М Щ в подтверждение его вины, тогда как они о взятке ничего не

пояснили. Суд не дал оценки показаниям [скрыто] и

других, которым он говорил, что деньги ему подложили. В деле отсутствуют доказательства того, что он препятствовал проведению ремонтных работ, пеня также начислялась. Работы были выполнены некачественно, поэтому говорил^ [скрыто], что не примет работу. Факт ^ требования передачи взятки не доказан, листок с указанием суммы не обнаружен. Суд не установил, в чем заключалось его бездействие в интересах С 1 и его организации.

Осмотр диска с записью разговоров недопустим, поскольку нет документа о вручении [скрыто] звукозаписывающей аппаратуры и о ее изъятии. На копиях фонограмм нет речи о сумме в [скрыто] рублей, а одних показаний [скрыто] недостаточно для вывода о виновности. На аудиозаписях не его голос, а судом отказано в проведении экспертизы по этому поводу.

Фоноскопическая экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку следователем представлены копии фонограмм. При этом его вопросы были отклонены и остались невыясненными.

При назначении наказания суд не учел его инвалидность, состояние здоровья, ему 60 лет, главврачом отработал чуть более года и никакого дорогостоящего имущества за время работы врачом не приобрел. Наказание не отвечает принципу справедливости.

Государственный обвинитель Гринсон Е.М. возражает на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля [скрыто] о требовании у него Гончаровым

[скрыто] рублей за сдачу объекта без начисления пени за просрочку выполнения работ. Он сообщил о требовании денег своему руководителю [скрыто] и обратился в правоохранительные органы. 16 ноября 2010 года о по требованию Гончарова написал расписку, что дарит санаторию снегоуборочную машину, и передал [скрыто] рублей, положив их на стол

Гончарова. Гончаров прикрыл их бумагой, вышел из кабинета, затем вернулся и сел за стол. В это время в кабинет зашли работники УФСБ, а он вышел из кабинета.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний [скрыто] I не имеется.

Утверждения о том, что [скрыто] мог быть агентом ФСБ, а потому спровоцировал взятку, противоречат материалам дела и носят характер безосновательного предположения.

Они опровергаются, в частности, показаниями свидетеля [скрыто] пояснившего, что [скрыто] действительно представлял интересы [скрыто]» в [скрыто] и сообщил, что главный врач санатория, где

производились работы по государственному контракту, требует передать ему [скрыто] рублей, угрожая несдачей объекта и попаданием в реестр недобросовестных поставщиков. [скрыто] предложил обратиться в

правоохранительные органы, он согласился с этим.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля С которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Независимо от личного отношения [скрыто] к Гончарову СМ.,

на что ссылается защита, показания свидетеля подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, свидетельствующих о достоверности его показаний.

Доводы осужденного и его защитника о том, что деньги не были приняты Гончаровым СМ., поскольку он не знал, что [скрыто] подбросил их в его отсутствие, опровергаются, помимо показаний [скрыто] также показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] - очевидцев

осмотра кабинета Гончарова, из которых видно, что на предложение

[скрыто] выдать переданные ему [скрыто] деньги, Гончаров поднял

лист бумаги, которым были прикрыты деньги и передвинул их на середину стола.

Противоречий в этой части между показаниями указанных свидетелей и свидетеля Ч I не имеется.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей [скрыто] и [скрыто] в исходе дела отвергнуты судом обоснованно,

порядок привлечения их к проведению оперативно-розыскных мероприятий исследовался судом.

Все присутствовавшие в кабинете Гончарова при изъятии денег лица были привлечены лицом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, а потому их присутствие при этом не может являться нарушением, влекущим признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми.

Свидетель [скрыто] также пояснил, что после того, как [скрыто]

положил деньги на край стола, Гончаров прикрыл их бумагой, вышел из кабинета, а когда вернулся, поднял листы бумаги, убедившись в наличии денег.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся показаний [скрыто] являются необоснованными.

Сумма взятки подтверждается не только показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] но и результатами оперативно-розыскной

деятельности - актом осмотра и вручения денежных средств, из которого

видно, что [скрыто] ( были переданы для вручения в качестве взятки

Гончарову [скрыто] рублей, и актом изъятия, согласно которому

именно врученные С ( купюры (в сумме [скрыто] рублей) были

изъяты у Гончарова в его кабинете.

Отсутствие видеозаписи событий 16 ноября 2010 года, а также листка с указанием суммы взятки, о котором дал показания [скрыто] не

ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.

Размер взятки [скрыто] рублей обоснованно квалифицирован судом как крупный в соответствии с примечаниями к ст. 290 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что [скрыто] были вручены

копии купюр, опровергается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, из которых видно, что [скрыто] получил и вручил Гончарову в качестве взятки подлинные денежные купюры.

Доводы стороны защиты о том, что [скрыто] рублей должны быть исключены из размера взятки, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым Гончаров требовал у [скрыто]

именно [скрыто] рублей, при этом требование [скрыто] (рублей из общей суммы взятки также не обусловлено какими-либо правомерными причинами, в том числе оплатой расходов санатория на осуществление технического надзора за ремонтными работами.

В приговоре суда первой инстанции данные доводы стороны защиты получили должную оценку, ставить под сомнение обоснованность которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции установил и указал в приговоре действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия главного врача государственного учреждения здравоохранения, за совершение которых Гончаров СМ. получил взятку - за подписание акта выполненных работ и оплату этих работ без начисления пени за их несвоевременное выполнение.

Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей [скрыто], [скрыто] и

других.

Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о

разногласиях Гончарова СМ. и [скрыто] по поводу выполнения

работ в санатории исследованы судом и получили оценку наряду с другими доказательствами, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела.

Гончаров СМ. не признан виновным в создании препятствий в выполнении ремонтных работ, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора.

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-36

УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу

Загрузка
Наверх