Дело № 81-АПУ13-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ13-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Блохина Е.В. и его защитника Горячевой Д.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 12 июля 2013 года, по которому Блохин Е В ранее не судимый,- осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5, ч. 6, ч. б1 ст.88 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Взыскано с Блохина в пользу М рубля материального ущерба, причиненного в результате преступления, и в счет компенсации морального вреда - рублей; постановлено в случае отсутствия у несовершеннолетнего Блохина Е.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить с законного представителя - Б до достижения совершеннолетия либо до появления у несовершеннолетнего Блохина Е.В. достаточного дохода или имущества для погашения ущерба.

Взыскано с Блохина в пользу Б в счет компенсации морального вреда рублей: постановлено в случае отсутствия у несовершеннолетнего Блохина Е.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить с законного представителя - Б до достижения совершеннолетия либо до появления у несовершеннолетнего Блохина Е.В. достаточного дохода или имущества для погашения ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Блохина Е.В. и адвоката Кротову СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Блохин Е.В. осужден за убийство двух лиц - С 30.12.1971 года рождения и Б 15.05.1973 года рождения; убийство Блохин Е.В. совершил с целью скрыть другое преступление - ранее совершенное им убийство С Преступление Блохин Е.В. совершил 04 марта 2013 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: • осужденный Блохин Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что его вина не доказана, просит направить дело на новое рассмотрение, учесть состояние его здоровья, также просит оправдать его в связи с непричастностью к содеянному.

• Адвокат Горячева Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона и чрезмерной суровости наказания. Полагает, что вина Блохина не доказана, ссылается на его несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, плохое состояние здоровья. Считает, что все улики по данному делу являются косвенными, показания свидетеля М являются противоречивыми; показания свидетелей, вещественные и письменные доказательства не подтверждают его причастность к преступлению. Сообщает, что в судебном заседании Блохин заявил, что оговорил себя. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с непричастностью Блохина к содеянному. Просит приговор отменить и оправдать Блохина.

В возражениях на доводы жалобы адвоката Горячевой Д.Ю. государственный обвинитель Е.Б.Климакова просит оставить приговор без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст.389 5 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Блохина в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, данные в ходе производства предварительного расследования, в том числе, в явке с повинной, показания свидетелей, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Суд дал оценку всем доказательствам, в том числе, показаниям Блохина, данным как на предварительном следствии, так и в суде, и указал мотивы, по которым он отверг показания о его непричастности к преступлению.

Оценив каждое из приведённых доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел в правильному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Блохина в совершении преступного деяния, установленного приговором.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что Блохин к преступлению не причастен, оговорил себя по договоренности с М рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе расследования и признанными судом достоверными, показаниями свидетеля М свидетелей Н Т которым он признался в совершении преступления, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Причастность М к данному преступлению была проверена в ходе предварительного следствия, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от 07.05.2013года в отношении него (т.2 л.д.173-176).

Указанные доводы получили оценку суда как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление Блохина Е.В. избежать уголовной ответственности за преступления в отношении С и Б Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям Блохина верную юридическую оценку.

Доводы жалобы адвоката Горячевой о чрезмерной суровости назначенного Блохину наказания являются необоснованными.

Наказание Блохину назначено с соблюдением требований закона об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и является гуманным.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ в материалах дела не усматривается.

Исковые требования потерпевших удовлетворены обоснованно, с соблюдением требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, Судебная коллегия признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 12 июля 2013 года в отношении Блохина Е В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-51

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх