Дело № 81-АПУ13-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ13-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейБоровикова В.П., Ведерниковой ОН.,

с участием осуждённых Великой Н.В., Великого А.В., адвокатов Реброва Н.И., Бондаренко В.Х., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Великой Н.В., Великого А.В., адвокатов Желтухиной И.В., Бункиной Н.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 12 августа 2013 года, которым: ВЕЛИКИЙ А В ранее судимый: - 11 декабря 2006 г. - Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; - 9 июля 2007 г. - Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 1 декабря 2008 г. условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней, осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности; ВЕЛИКАЯ Н В , несудимая, осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении её установлены соответствующие ограничения и на неё возложены определённые обязанности.

Приговором разрешён гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Великого А.В., Великой Н.В., адвокатов Реброва Н.И., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Великий А.В. и Великая Н.В. осуждены за разбойное нападение на Ш в ходе которого они убили потерпевшую.

Преступления совершены 5 декабря 2012 г. в г.

области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Желтухина И.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Великого А.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По её мнению, суд неправильно установил мотив преступления, показания свидетелей Г и Б нельзя признать достоверными, суд необоснованно отказал Великому А.В. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (не указано, каких) для опровержения пояснений приведённых выше свидетелей стороны обвинения, судом не был учтён факт нахождения Великого А.В. в состоянии наркотического опьянения в момент убийства Ш , что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Защитник, ссылаясь на показания Великого А.В. и Великой Н.В. в суде, полагает, что Великий А.В. один совершил убийство потерпевшей, после чего тайно похитил её имущество.

Она считает, что показания Великого об удушении Ш путём захвата шеи локтем противоречат выводам судмедэксперта о наступлении смерти в результате механической асфиксии вследствие закрытия рта и носа.

Адвокат Желтухина И.В. обращает внимание на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства её подзащитного о проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При этом было оставлено без внимания ухудшение состояния здоровья Великого, наличие у него склонности к суициду, травмы головы, полученной им в стрессовой ситуации 12 августа 2013 г.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям Великой и Великого о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия.

Великий давал показания под условием, что его жена останется на свободе.

В апелляционной жалобе осуждённый Великий А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав на то, что в начале судебного заседания суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении «копий протоколов судебных заседаний», безмотивно отклонил его просьбу о вызове ряда свидетелей со стороны защиты, на него и его жену оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников криминальной полиции г. его избивали в течение суток (он был задержан 23 января, а его допрос произвели 24 января 2013 г. вечером).

При этом осуждённый ссылается на доводы, аналогичные тем, которые изложены его защитником в апелляционной жалобе.

Великий А.В. обращает внимание на то, что при выполнении ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Великой Н.В. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Приводя показания Великой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адвокат Бункина Н.Ю. выражает несогласие с их оценкой судом первой инстанции, который необоснованно признал достоверными показания Великой Н.В. в ходе предварительного следствия, но при этом суд не учёл пояснений Великого А.В., поддержавшего позицию своей жены Великой Н.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Великая Н.В. просит отменить приговор и «постановить новый обвинительный приговор по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ», ссылаясь при этом на применение в отношении её недозволенных методов ведения предварительного следствия, необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Г и М , пояснения которых могли существенно повлиять на исход дела.

По её мнению, суд не учёл показания судмедэксперта в суде о том, что потерпевшая могла скончаться от самого факта наложения на её лицо подушки, не применяя при этом никакого насилия.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Великая Н.В. ставит вопрос о направлении дела на новое судебное разбирательство, полагая, что суд не учёл пояснения её и Великого А.В. о задержании последнего 23 января 2013 г.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Б и государственный обвинитель Климакова Е.Б. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Позиция стороны защиты, которая сводится к тому, что Великая Н.В. не участвовала в убийстве Ш в ходе разбойного нападения, убийство потерпевшей совершил Великий А.В. на почве личных неприязненных отношений с последней, после чего была совершена кража, опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

На протяжении предварительного следствия Великий А.В. и Великая Н.В. признавали вину в содеянном и уличали друг друга в причастности к убийству Ш в ходе разбойного нападения.

Из их последовательных предыдущих показаний усматривается, что Великий А.В. рукой душил Ш а Великая Н.В. закрыла тряпкой рот и нос потерпевшей, чтобы она не смогла дышать. По истечении определённого времени они посчитали, что потерпевшая мертва, а поэтому они перенесли труп на диван. В это время Великая Н.В. услышала, что потерпевшая стала хрипеть.

После этого Великий А.В. положил подушку на лицо потерпевшей, а Великая Н.В. села на неё. Ш перестала двигаться и хрипеть. Они поняли, что потерпевшая мертва. Затем Великий А.В. и Великая Н.В. похитили вещи потерпевшей. Из показаний Великой Н.В. в ходе предварительного следствия вытекает, что за 2 недели до случившегося муж говорил ей о необходимости сделать передозировку наркотических средств и дать их Ш после чего снять с неё всё золото и продать его.

В ходе предварительного следствия Великий А.В. подтвердил данное обстоятельство и показал, что в его семье сложилось тяжёлое материальное положение, а поэтому периодически у него возникала мысль дать Ш «золотой укол». Это означает, что при употреблении наркотических средств Ш следует дать большую дозу, в результате чего она ничего бы не помнила. После этого он намеревался похитить у неё всё золото. 5 декабря 2012 г. он, Великая Н.В. и Ш употребляли наркотики. Он дал Ш большую дозу наркотических средств, но она продолжала чувствовать себя хорошо. Когда она стала уходить домой, то возле двери он схватил Ш и стал душить её рукой.

Как следует из его дальнейших показаний, они согласуются с показаниями Великой Н.В. Судебная коллегия считает, что по делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний осуждённых в ходе предварительного следствия, где они признавали вину в содеянном. Версия осуждённых о применении незаконных методов ведения предварительного следствия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд в необходимой мере исследовал психическое состояние осуждённого Великого А.В. и обоснованно, мотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы.

Не основано на материалах уголовного дела заявление Великого А.В. о том, что фактически он был задержан 23 января 2013 г.

Согласно протоколу (т. 1 л.д. 239-243) Великий А.В. был задержан 24 января 2013 г. в 15 час. 40 мин. В тот же день, спустя непродолжительное время, он был допрошен в качестве подозреваемого. Адвокат Мустафина М.А. надлежащим образом осуществляла защиту Великого А.В. От её услуг осуждённый не отказывался.

Судом были соблюдены положения ст. 15 УПК РФ. Великий А.В. заявлял ходатайство о допросе в суде в качестве свидетелей определённых лиц, однако ему было отказано в удовлетворении данной просьбы ввиду того, что эти свидетели не являлись очевидцами совершённых преступлений, они не обладали информацией, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Великий А.В. ознакомился со всеми его материалами, времени ему было предоставлено достаточно.

При этом присутствовал его защитник, никаких заявлений и замечаний от осуждённого и его защитника не последовало. Суд первой инстанции мотивированно отверг показания Великой Н.В., данные 23 января 2013 г. в качестве подозреваемой, где она сообщила о совершении ею преступлений без ведома своего супруга. Впоследствии она эти показания не подтвердила.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 129/1 от 28 февраля 2013 г. смерть Ш наступила в результате механической асфиксии от закрытия рта и носа. Судом были учтены выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 129/2 от 12 марта 2013 г. и пояснения эксперта К в судебном заседании.

Показания осуждённых, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности их вины, согласуются с выводами судмедэксперта.

В приговоре приведена и остальная совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих виновность осуждённых.

Судом правильно установлен мотив убийства.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание отвечает целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ. Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 12 августа 2013 года в отношении Великого А В и Великой Н В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-58

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх