Дело № 81-АПУ13-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ13-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБоровикова В.П.,
судейВедерниковой О.Н., Фетисова СМ.,

с участием осуждённых Медведева С.Г., Арышева П.В., адвокатов Кротовой СВ., Шевченко Е.М., прокурора Полеводова С.Н., при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Медведева С.Г., Арышева П.В., адвокатов Надточий О.М. и Журавлева Д.С. на приговор Кемеровского областного суда от 11 сентября 2013 года, которым: МЕДВЕДЕВ С Г , несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.6-1 ст.88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; АРЫШЕВ П В , несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на него возложены определённые обязанности и в отношении его установлены соответствующие ограничения.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Медведева С.Г., Арышева П.В. и адвокатов Кротовой СВ., Шевченко Е.М., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Арышев П.В. и Медведев СГ. осуждены за убийство Ш совершённое на почве личных неприязненных отношений 1 октября 2012 г. в п.г.т. района области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Медведев СГ. просит снизить срок назначенного ему наказания, указав при этом на то, что суд не учёл его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, нахождение его в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По его мнению, данные обстоятельства позволяют применить в отношении его правила ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Д.С. просит изменить приговор в отношении Медведева С.Г., переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

По его мнению, суд ошибочно пришёл к выводу, что Медведев СГ.

совершил убийство совместно с Арышевым П.В. При этом защитник ссылается на показания осуждённых в суде и свидетеля П пояснившего, что Медведев СГ. и Ш самостоятельно шли в сторону колодца.

Согласно заключению судмедэксперта смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии при утоплении в воде, однако Медведев СГ. не желал наступления смерти.

Последний сбросил тело потерпевшего в колодец не с целью убийства (не указано, с какой же целью он сбросил потерпевшего в колодец).

Защитник полагает, что суд назначил Медведеву СГ. чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Арышев П.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Одновременно он просит «изменить приговор в связи с суровостью».

При этом осуждённый указал, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие, высказывали в его адрес угрозы, суд не проверил данный довод, хотя он говорил об этом в суде первой инстанции, в приговоре не указаны «все свидетели, которые имели значение для уголовного дела - В А З ».

Он полагает, что ничем не подтверждается вывод суда о перемещении им и Медведевым СГ. потерпевшего волоком, свидетель П в суде опроверг данное обстоятельство. По его мнению, суд не учёл пояснения свидетеля Ч (директор школы) о лживости и об изворотливости Медведева, явку с повинной Медведева, в которой он указал на оговор им его.

Осуждённый обращает внимание на то, что следователь задавал ему наводящие вопросы.

В апелляционной жалобе адвокат Надточий О.М. просит отменить обвинительный приговор в отношении Арышева П.В. и постановить оправдательный приговор, ссылаясь при этом на показания Арышева П.В., Медведева СГ. и свидетеля П в суде.

По мнению защитника, суд не учёл пояснения осуждённых в суде о том, что они оговорили друг друга. Медведев СГ. показал, что следователь сообщил ему о даче Арышевым показаний против него, а поэтому он разозлился и оговорил Арышева П.В. Суд оставил без внимания пояснения Арышева П.В. в суде об оказании на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия.

Не дана оценка показаниям сотрудников полиции В и А Не устранены противоречия между показаниями указанных выше сотрудников полиции и К по факту дачи Арышевым «признательных» показаний (относительно времени).

Адвокат Надточий О.М. считает, что предварительное следствие проведено «не качественно», не все выявлены свидетели, протокол осмотра места происшествия от 1 октября 2012 г. является недопустимым доказательством, так как свидетель Х в суде опровергла факт участия её и мужа в производстве следственного действия.

Таковым доказательством является и протокол проверки показаний на месте с участием Арышева. Из приложенной к нему видеозаписи следует, что Арышев давал показания не добровольно, он «односложно отвечал на наводящие вопросы следователя».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. На протяжении достаточно длительного времени в ходе предварительного следствия Медведев СГ. и Арышев П.В. признавали вину в содеянном. Каждый из них в ходе неоднократных допросов не только рассказал о своих действиях, связанных с убийством Ш но и одновременно уличал соучастника в причастности к убийству.

В ходе предварительного следствия Арышев П.В. подтвердил, что возле колодца, когда Ш потерял сознание, Медведев СГ. достал нож, положил голову потерпевшего на деревянный выступ колодца и нанёс им 5-6 ударов по шее Ш В это время он удерживал Ш за левую руку. Затем Медведев СГ. сбросил Ш в колодец с водой.

На более поздних этапах допроса он дополнительно сообщил о том, что он удерживал Ш за руку по просьбе Медведева С.Г., когда последний наносил удары ножом по шее потерпевшего.

Спустя почти 6 месяцев, 21 марта 2013 г., Арышев П.В. изменил показания и стал отрицать свою причастность к убийству.

При этом он пояснил, что прежние показания он дал в силу непонимания происходящих событий, протоколы допроса подписал, не читая их.

На тот период он не говорил о недозволенных методах ведения предварительного следствия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Медведева СГ.

в суде первой инстанции о том, что он не хотел убивать Ш нанося удары ножом по шее потерпевшего, он перепутал стороны ножа, Ш . в колодец сбросил он один.

В то же время он в суде признал, что, выходя из дома потерпевшего, он взял с собой нож. Когда он резал шею потерпевшего, к колодцу подошёл Арышев П.В. и поднял за руку Ш Увидев кровь, Арышев П.В. испугался и убежал. Возвратившись домой, он и Арышев П.В. сожгли одежду, так как она была испачкана кровью потерпевшего. Судебная коллегия считает, что более достоверные показания Медведев СГ. дал в ходе предварительного следствия. Тогда он признал, что возле колодца находились он, Арышев П.В. и Ш У него с собой был нож, который он взял в доме потерпевшего после избиения последнего. Они уложили Ш на край колодца.

Арышев П.В. держал руку и голову Ш а он нанёс ножом не менее трёх ударов по шее потерпевшего. Ш не подавал признаков жизни, после чего они сбросили потерпевшего в колодец с водой. Вернувшись к нему домой, он и Арышев П.В. сожгли испачканную кровью одежду в печи.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Медведев СГ. и Арышев П.В. допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основание проведения следственных действий с участием осуждённых.

При этом всякий раз присутствовали их защитники. Медведев СГ. и Арышев П.В. читали протоколы своих допросов, правильность изложенной в них информации они удостоверили своей подписью. Они не говорили о недозволенных методах ведения следствия. При проверке показаний на месте с их участием присутствовали понятые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания прежних показаний осуждённых недопустимыми доказательствами.

Их первоначальные показания согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2012 г. во дворе дома № по ул. в п.г.т. района области (в квартире № этого дома проживал потерпевший) обнаружены следы крови, волочения. На момент осмотра замок вырван из двери.

Приведённая выше информация опровергает утверждение осуждённых в суде о том, что они не тащили потерпевшего к колодцу.

В ходе предварительного следствия они говорили об обратном.

В данном протоколе также указано на обнаружение на полу квартиры табурета, находящегося в перевёрнутом состоянии, на котором обнаружены следы, похожие на кровь.

Согласно заключению эксперта № от 9 октября 2012 г. во дворе дома обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ш . На табурете также обнаружена кровь.

Изложенные выше данные в совокупности свидетельствуют о правдивости первоначальных показаний осуждённых об избиении ими различными предметами Ш в квартире, после чего его оттащили к колодцу.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 октября 2012 г.

усматривается, что на дне колодца обнаружен труп Ш На выступающих частях деревянного колодца обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь.

8 заключении эксперта № от 29 января 2013 г. указано на то, что на двух сколах деревянного бруска с поверхности колодца обнаружена кровь человека.

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2012 года причиной смерти Ш явилась механическая асфиксия при утоплении в воде.

На трупе обнаружены прижизненные образовавшиеся незадолго до наступления смерти следующие повреждения: резаная рана передней поверхности шеи в средней трети с повреждением мышц шеи, передне-боковой стенки гортани, проникающая в её просвет, которая могла образоваться от многократного воздействия предмета, имеющим лезвие либо острую кромку. По признаку опасности для жизни она относится к тяжкому вреду здоровья. Установить причинную связь со смертью и указанным повреждением не представилось возможным, так как механическая асфиксия при утоплении в воде могла наступить при попадании воды в дыхательные пути как через естественные дыхательные отверстия, так и через повреждённую гортань; три резаные не проникающие раны передней поверхности шеи в средней трети, которые образовались от четырёхкратного воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. По признаку опасности для жизни они относятся к лёгкому вреду здоровья, не состоят в причинной связи с наступлением смерти; ушибленная рана волосистой части головы в верхне-наружном отделе затылочной области справа, которая образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета, длина следообразующей части которого преобладала над шириной и имела форму невыраженного закруглённого ребра либо цилиндрическую форму. По признаку опасности для жизни относится к лёгкому вреду здоровья, в причинной связи со смертью не состоит; 9 кровоподтёков на нижнем веке левого глаза, на передней поверхности завитков обеих ушных раковин, на верхней поверхности левого плечевого сустава, на тыльных поверхностях запястья и кисти справа, на наружной поверхности в средней трети левого предплечья, на наружной поверхности в верхней трети левой голени, которые образовались от девяти воздействий твёрдым тупым предметом, особенности которого на повреждениях не отобразились, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, в причинной связи со смертью не находятся.

Смерть наступила не более одних суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, то есть 01.10.2012 года.

Из заключения эксперта № от 21.02.2013 года следует, что после получения повреждения передней поверхности шеи в средней трети с повреждением мышц шеи, передне-боковой стенки гортани, проникающего в её просвет, потерпевший мог самостоятельно передвигаться в течение определённого короткого - достаточного для наступления декомпенсации - промежутка времени.

После нанесения повреждений в виде резаных поверхностных не проникающих ран передней поверхности шеи в средней трети, ушибленной раны волосистой части головы в верхне-наружном отделе затылочной области справа, кровоподтёков на нижнем веке левого глаза, на передней поверхности завитков обеих ушных раковин, на верхней поверхности левого плечевого сустава, на тыльных поверхностях запястья и кисти справа, на наружной поверхности в средней трети левого предплечья, на наружной поверхности в верхней трети левой голени потерпевший мог передвигаться в течение неограниченного промежутка времени.

Высказаться о характере активных действий не представляется возможным.

Повреждение передней поверхности шеи в средней трети с повреждением мышц шеи, передне-боковой стенки гортани, проникающее в её просвет - согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (п. 6.1.4), - является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни (п.6.1.1.), могло привести к наступлению смерти при обозначенных условиях.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, мотивированно отверг довод Арышева П.В. о незаконных методах ведения следствия.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетеля П Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Назначенное осуждённым наказание отвечает целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 11 сентября 2013 года в отношении Медведева С Г и Арышева П В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-61

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх